Судья Лантратова А.И. дело № 21-138/2019 

(№ 12-189/2018) 

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2019 года г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора г.Евпатории, пгт.Черноморское и Черноморского района – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.12, частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» (далее – ООО «Буревестник», общество) ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора 

<

адрес>, пгт.Черноморское и 

<

адрес> – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, 011188-0696/07.1-22/34, 36Ф директор ООО «Буревестник» ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.12, частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей. 

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Не согласившись с решением судьи городского суда, должностное лицо административного органа, составившее протокол и вынесшее постановление, ФИО5., обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку решение является незаконным, необоснованным, так как имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности полностью подтверждают наличие в действиях ФИО1 состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.12, частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на жалобу не представил, ходатайство об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Пунктом 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что в границах водоохранных зон запрещаются, в частности, движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

В соответствии со статьёй 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Буревестник» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов, установленного режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах Черного моря и озера Мойнакское, используемых обществом при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений по адресу: водоохранные зоны Черного моря и озера Мойнакское, расположенные в районе пляжа 

<

данные изъяты> земельные участки с кадастровыми номерами №.

Решением заместителя прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ согласовано проведение внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Буревестник» по месту: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>».

По результатам проведенной проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №.1-18, согласно которому обществом допущено нарушение установленного режима осуществления хозяйственной и иной деятельности в водоохранных зонах Черного моря и озера Мойнакское, а также нарушение режима использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Буревестник» по адресу: водоохранные зоны Черного моря и озера Мойнакское, земельные участки с кадастровыми номерами №, выявлено нарушение режима использования земельных участков в водоохранных зонах Черного моря и озера Мойнакское, выразившееся в организации автокемпинга, а именно, движении и стоянке транспортных средств вне дорог и вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие, допущенное в результате действий (бездействия) директора ООО «Буревестник» ФИО1, чем нарушены пункт 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в действиях директора ООО «Буревестник» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 00 минут, по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Буревестник» по адресу: водоохранные зоны Черного моря и озера Мойнакское, земельные участки с кадастровыми номерами №2, выявлено использование водоохранных зон водных объектов с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, выразившееся в организации движения и стоянки, парковки транспортных средств вне дорог и вне специально оборудованных мест, имеющих твердое покрытие на подъезде к пляжу 

<

данные изъяты> допущенное в результате действий (бездействия) директора ООО «Буревестник» ФИО1, чем нарушены требования пункта 4 части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в действиях директора ООО «Буревестник» ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ №.1-23/13 дела об административных правонарушениях по признакам составов административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 2 статьи 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Буревестник» ФИО1 объединены в одно производство на основании части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного дела должностным лицом административного органа вынесено постановление о признании директора ООО «Буревестник» ФИО1 виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.12, частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа.

Прекращая производство по делу, судья городского суда исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ООО «Буревестник» нарушило режим использования земельных участков и лесов в водоохранных зонах, а также использовало водоохранные зоны водных объектов с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, должностным лицом не представлено. 

С указанным выводом оснований не согласиться не имеется.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Подробное описание существа вмененного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с Особенной частью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение конкретного противоправного деяния. Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия).

С учетом положений статей 1.5, 2.1, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, касающиеся наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему правонарушения входят в предмет доказывания по делу, а недоказанность любого из элементов состава правонарушения исключает дальнейшее производство по делу и привлечение лица к ответственности.

Порядок и условия проведения внеплановой выездной проверки установлены в Федеральном законе от 26 декабря 2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». 

Процедура проведения внеплановой проверки, в том числе ее согласование с прокуратурой, создает условия для реализации юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем права на защиту при осуществлении государственного контроля (надзора), по итогам проверки составляется акт о проверке, являющийся доказательством по делу об административном правонарушении, подлежащий вручению проверяемому лицу, кроме того, в ходе проверки реализуются иные предусмотренные законом гарантии прав последнего.

Судьёй городского суда установлено, что фактическое место осуществления внеплановой выездной проверки не соответствует фактическому месту осуществления проверки, согласованному прокуратурой, следовательно, в ходе производства по делу административным органом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процедуры проведения проверки, установленной Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ и процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Таким образом, совокупность доказательств, на которых основывалось должностное лицо административного органа, получена в результате проверки, проведенной с нарушением норм действующего законодательства.

Согласно требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установленный статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок оценки доказательств судьёй районного суда не нарушен.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда обоснованно признал выводы должностного лица административного органа о виновности директора ООО «Буревестник» ФИО1 не доказанными.

При этом в соответствии с частями 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных обстоятельств судья городского суда пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не имеется достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях директора ООО «Буревестник» ФИО1 составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 8.12 и частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, при этом они являлись предметом проверки судьёй городского суда и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с оценкой доказательств по делу само по себе не свидетельствует о том, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2018 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.12, частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Буревестник» ФИО1 оставить без изменения, жалобу заместителя начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – заведующего отделом экологического надзора г.Евпатории, пгт.Черноморское и Черноморского района – старшего государственного инспектора Республики Крым ФИО4 – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова