1-25/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

6 июля 2017 года г. Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Сафонова Э.Е.,

при секретаре Фирсовой О.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Казанского гарнизона капитана юстиции ФИО1, 

подсудимого – военнослужащего войсковой части 

<

данные изъяты> 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

защитника – адвоката Порохова Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2, являясь военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, 25 января 2017 года, c целью временного уклонения от военной службы, без уважительных причин, в установленный срок не прибыл на службу в войсковую часть 

<

Номер обезличен> дислоцирующуюся в 

<

Адрес обезличен>, а убыл к месту жительства родственников в 

<

Адрес обезличен> Республики Татарстан, где проводил время по своему усмотрению до 17 апреля 2017 года, когда прибыл по вызову в военный комиссариат 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен> Республики Татарстан.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации признал полностью и показал, что, желая некоторое время отдохнуть от военной службы, он 25 января 2017 года к установленному регламентом служебного времени сроку не явился на службу в войсковую часть 

<

Номер обезличен> а уехал к месту жительства родственников в 

<

Адрес обезличен> Республики Татарстан, где проводил время по своему усмотрению. 17 апреля 2017 года он, по вызову, явился в военный комиссариат 

<

Адрес обезличен> и 

<

Адрес обезличен> Республики Татарстан. При этом он пояснил, что находясь вне части, мер к возобновлению военной службы не предпринимал, в органы власти и военного управления, а также к командованию части не обращался, имея на это реальную возможность. Жалоб на условия прохождения службы у него нет, неуставные отношения к нему не допускались. Намерения вовсе уклониться от военной службы у него не было. В содеянном он раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, она подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

По оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Ц., в которой проходит службу ФИО2, видно, что 25 января 2017 года ФИО2 без уважительных причин не явился на службу в свою войсковую часть и, как в последующем было установлено, убыл в 

<

Адрес обезличен> Республики Татарстан. 17 апреля 2017 года ФИО2 обратился там в военкомат. В период прохождения службы в части неуставных проявлений к ФИО2 не допускалось, всем необходимым он был обеспечен, жалоб на условия прохождения службы тот не высказывал.

Согласно оглашенных в суде показаний свидетеля С. 

<

данные изъяты>, ФИО2 17 апреля 2017 года по вызову прибыл в данный военкомат.

По заключению госпитальной военно-врачебной комиссии, ФИО2 признан здоровым, годным к военной службе.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 6 июня 2017 года следует, что ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал им в период инкриминируемого ему деяния, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Оценивая вышеназванное заключение экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами и материалами дела, суд признает его научно-обоснованным, а ФИО2 – вменяемым.

С учетом доказательств, подтверждающих обвинение и объективных действий ФИО2, суд полагает, что временное уклонение подсудимого от военной службы не явилось следствием стечения тяжелых обстоятельств.

Действия ФИО2, выразившиеся в том, что он незаконно уклонялся от военной службы в период с 25 января по 17 апреля 2017 года, суд расценивает, как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и квалифицирует по ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО2, суд принимает во внимание, что 

<

данные изъяты>

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления и личности ФИО2, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания и с применением ст. 73 УК Российской Федерации считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно. При этом суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, нет оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК Российской Федерации, военный суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК Российской Федерации и на основании этого закона лишить его свободы на срок 2 (два) года.

Руководствуясь ст. 73 УК Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год. 

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: добросовестно исполнять обязанности по военной службе, а в случае увольнения с военной службы не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с расходами по оплате труда защитников-адвокатов на предварительном следствии и в суде по назначению в размере 

<

данные изъяты> рублей, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Казанский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.Е. Сафонов