Судья: Уварова И.А. Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.

судей Рубцовой Н.А., Федуновой Ю.С.,

при помощнике судьи Базиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ФИО к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю. С.,

установила:

Истец ФИО обратилась в суд с уточненным иском, которым просит взыскать с ИП ФИО1 штраф, предусмотренный договором в размере 1023005,60 руб., неустойку по Закону о защите прав потребителей в сумме 1626400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 522953,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1626400 руб. за период, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактической уплаты задолженности, в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период, компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы. В обоснование требований ссылается на то, что 

<

данные изъяты> между ИП ФИО1 и ею был заключен договор подряда 

<

данные изъяты> на строительство дома по адресу: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> п.4 договора срок окончания работ установлен 

<

данные изъяты>. Подрядчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору подряда, существенно нарушает условия договора по окончанию работ, срок которого превысил 1 год.

Решением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> суда исковые требования удовлетворены частично.

С решением суд не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно положениям статьи 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (пункт 5).

Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> между ИП ФИО1 и ФИО был заключен договор подряда на строительство 

<

данные изъяты>, согласно условиям которого, исполнитель (ИП ФИО1) обязуется выполнить по заданию заказчика следующие виды работ: подготовительные работы, возведение коробки жилого дома, устройство перекрытий и кровли, внутренняя отделка жилого дома, установка сантехники, отопления, электрики, установка септика, устройство террасы по адресу: 

<

данные изъяты>, д. Клишева, 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 50:23:0030201:3376. Согласно п.5.1 договора стоимость работ и материалов устанавливается сметой и составляет 8900000 руб.

Разделом 4 договора установлены порядок и сроки выполнения работ: первый этап: подготовительные работы, закупка и доставка материалов: начало работ 

<

данные изъяты> окончание работ 

<

данные изъяты>. Второй этап: монтаж каркаса дома из газосиликатных блоков, монтаж черновых полов и перекрытий, монтаж кровли, начало работ 

<

данные изъяты>, окончание работ 

<

данные изъяты>. Третий этап: внутренняя отделка, установка дверей и окон. Начало работ 

<

данные изъяты>, окончание работ 

<

данные изъяты>. При возникновении дополнительных работ по инициативе заказчика, которые могут повлиять на продолжительность работ, изменение срока выполнения работ оформляется дополнительным соглашением к договору.

Согласно п. 5.6 договора оплата работ по настоящему договору может производиться заказчиком в два этапа в любой предусмотренной действующим законодательством форме, в том числе, наличным внесением денежных средств в кассу подрядчика, безналичным перечислением на расчетный счет подрядчика. Первый этап: при подписании договора вносятся 5000000 руб., второй этап 3900000 руб.

Согласно представленным в материалы дела гарантийным обязательствам ФИО передала ИП ФИО1 денежные средства: 

<

данные изъяты> 5000000 руб., 

<

данные изъяты> 1000000 руб., 

<

данные изъяты> 2500000 руб. (л.д

<

данные изъяты> том 1). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, из материалов дела следует, что 

<

данные изъяты> истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец установила ответчику новый срок для завершения работ до 

<

данные изъяты>, а также просила выплатить ей законную неустойку и неустойку по договору (л.д.

<

данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства для оценки доводов сторон относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО Группа Компаний «Эксперт» экспертами ФИО и ФИО определены виды и объемы фактически выполненных работ по договору подряда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

данные изъяты>, с кадастровым номером 

<

данные изъяты> В ходе проведения экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что фактические выполненные конструктивные решения исследуемого объекта не соответствуют условиям договора 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> с приложениями и проектной документации, а именно: высота 1-го этажа составляет 2,97 м (по проекту не более 2,85 м); фактическое объемно-планировочное решение здание не соответствует проекту; размер и расположение оконных блоков не соответствуют проекту; конфигурация (форма) и размещение дверных проемов не соответствует проекту; межэтажное перекрытие выполнено из плит перекрытий (по проекту деревянные лаги, согласно приложению 

<

данные изъяты> к договору из плит перекрытий); изменение конфигурации входной лестницы; изменение конфигурации межэтажной лестницы; здание имеет полноценный 2-й этаж (без наклонных стен) (по проекту 2-й этаж представляет собой мансардный этаж); конфигурация крыши (углы, длина и иные характеристики скатов) не соответствует проекту; архитектурное решение, в том числе, строительный объем исследуемого Объекта не соответствует проекту (изменение конфигурации крыши, высоты здания, пристройка террасы, изменения размеров и расположения оконных блоков); выполнены работы по пристройки террасы, что не соответствует проекту (по проекту терраса отсутствует). При этом эксперт пришел к выводу о том, что, учитывая конструктивные отличия исследуемого объекта от представленной в материалах дела проектной документации, исследуемый объект является иным объектом, обладающим индивидуальными техническими характеристиками. Стоимость работ и строительных материалов, использованных при возведении исследуемого дома по состоянию на 

<

данные изъяты> года составляет 6873600 руб. Стоимость работ и строительных материалов, использованных при возведении исследуемого дома по состоянию на 

<

данные изъяты> составляет 8376600 руб. На момент натурного осмотра дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> экспертом установлены недостатки, представленные в Таблице 2 «Дефектная ведомость». Недостатки, представленные в Таблице 3 «Дефектная ведомость Объекта, причины образования дефекта и его характеристики», возникли вследствие производства строительно-монтажных и отделочных работ, так как не могли возникнуть в процессе нормального износа и эксплуатации или в результате производства работ 3-ми лицами. Все недостатки, представленные в Таблице 3 «Дефектная ведомость Объекта, причины образования дефекта и его характеристики», являются устранимыми. На основании проведенного исследования установлено: дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не соответствует СП и СНиП, ГОСТ. В соответствии с комплексом работ, необходимых для устранения недостатков, выявленных в ходе исследования, сформирована ведомость объемов работ (см. Таблица 4 «Ведомость объемов работ и материалов») на производство восстановительного ремонта, учитывая требования действующей нормативно-технической документации. На основании произведенных расчетов (см. Приложение 

<

данные изъяты>) стоимость ремонтных работ, услуг и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет: 4039778,45 руб. Определить какие работы не предусмотрены договором и проектной документации не представляется возможным, так как исследуемый Объект обладает индивидуальными техническими характеристиками и не соответствует условиям договора и проектной документацией (л.д.

<

данные изъяты> том 

<

данные изъяты>).

Суд первой инстанции принял данное экспертное заключение в виде доказательства по делу.

Учитывая, что возведенный ответчиком объект не соответствует условиям договора и проекту, суд первой инстанции полагал обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком сроков строительства объекта, и требования о взыскании неустойки.

На основании судебного экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойку следует исчислять от суммы 1626400 руб. (8500000 руб. оплачено по договору – 6873600 руб. стоимость работ и материалов по заключению экспертов).

Заявляя уточненные исковые требования о взыскании неустойки, истец просит взыскать неустойку (штраф) за нарушение срока выполнения работ в размере 0,1 % от суммы работ по договору за каждый просроченный день, предусмотренный п.7.4 договора подряда, в размере 1023005,60 руб.

Одновременно истец просит взыскать неустойку по ст. 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 1626400 руб.

Разрешая данные исковые требования ФИО, суд приходит к выводу о том, что взыскание с ИП ФИО1 неустойки за просрочку выполненных работ одновременно на основании Закона о защите прав потребителей и на основании договора подряда является недопустимым, поскольку влечет двойную меру ответственности подрядчика. Поэтому, исходя из интересов потребителя, применяет при исчислении размера неустойки положения Закона о защите прав потребителей, предусматривающие больший размер неустойки, чем положения договора подряда. Расчет неустойки будет следующим: период просрочки с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> (629 дней), 1626400 руб. х 3% х 629 дн. = 30690168 руб.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 

<

данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая указанные ограничения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в сумме 1626400 руб.

При этом оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку ответчик, на которого в соответствии с распределением бремени доказывания по данному делу возлагается обязанность доказать необоснованность выгоды кредитора, не предоставил суду такие доказательства, а также не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не предоставил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Суд первой инстанции не принял доводы ответчика о том, что срок строительства был нарушен, так как по устной договоренности с истцом была изменена конфигурация жилого дома и его размеры, сделано монолитное крыльцо, которое не указано в проектной документации, а также другие работы. Ввиду наличия задолженности по оплате истцом 400000 руб. работы были приостановлены работы до полного возмещения затрат ответчика по покупке материалов. При этом суд первой инстанции исходит из того, что любое изменение существенных условий, включая предмет работ, требовало оформления письменного дополнительного соглашения. Отсутствие такого соглашения само по себе опровергает довод ответчика о правомерном изменении договора, что исключает возможность продления его сроков.

Учитывая, что судом факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда бесспорно установлен, соответственно требования о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют положениям ст.395 ГК РФ и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов будет следующим: период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты>, сумма 1626400 руб. и составляют 522953,52 руб.

Как указывается в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 7 (ред. от 

<

данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов на сумму долга в размере 1626400 руб. по день фактической выплаты были удовлетворены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, в пользу ФИО судом первой инстанции взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца ФИО как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика ИП ФИО1 взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 818200 руб. (1626400 руб.+ 10000 руб.) / 2). При этом следует отметить, что в размер штрафа не подлежат включению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для снижения размера штрафа суд первой инстанции не нашел, исходя из вышеизложенного суждения относительно снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ были взысканы судебные расходы.

Судебные коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не правильно определен размер ущерба, опровергается проведенной и не оспоренной судебной экспертизой.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом судебная коллегия полагает, что все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобе о применении ст. 333 ГК РФ несостоятельны, поскольку для ее применения ответчику надлежало представить мотивированное ходатайство.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что размер суммы невыполенных работ меньше, судебной коллегией не принимаются, поскольку была проведена экспертиза, все суммы установлены и положены в основу решения, ответчиком не оспорены.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие с достаточной степенью достоверности, прийти к иным, нежели суд первой инстанции выводам.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения.

апелляционную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.