Дело № 44Г-42/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА 

г. Барнаул 13 ноября 2018 года

Президиум Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Городова В.Н.,

членов президиума: Карлина А.П., Лобовой О.А., Немзоровой В.И., Шевелевой Р.В.,

при секретаре Рогожиной И.В. 

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2018 года по делу 

по иску ФИО1 к администрации г.Бийска о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., выслушав объяснения представителя ФИО1 – адвоката Скороваровой Н.Ю., объяснения ФИО, поддержавших доводы жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г.Бийска о признании его членом семьи нанимателя ФИО, признании за ним права пользования жилым помещением, указывая, что он зарегистрирован и проживает по 

<

адрес>, вместе со своей тетей - ФИО, ведет с ней общее хозяйство. Квартира предоставлена ей по договору социального найма № от 5 июля 2017 года. Наниматель обращалась в администрацию г.Бийска с просьбой о включении ФИО1 в договор социального найма в качестве члена ее семьи, однако администрацией г.Бийска письмом от 21 ноября 2017 года ей было отказано.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены.

ФИО1 признан членом семьи нанимателя жилого помещения по 

<

адрес> ФИО

За ФИО1 признано право пользования жилым помещением по 

<

адрес>. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2018 года решение Бийского городского суда Алтайского края от 2 апреля 2018 года отменено, по делу принято новое решение.

Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд 20 августа 2018 года, ФИО1 просит отменить апелляционное определение, оставив решение городского суда без изменения, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции пришел к неверному выводу, что для признания членом семьи нанимателя жилого помещения, предоставленного по договору социального найма, истцу надлежало доказать, что он вселен в квартиру с согласия наймодателя. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что положения статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не указывают на порядок получения такого согласия. Истец был зарегистрирован в жилом помещении в качестве члена семьи, на основании чего и был вселен в квартиру. В момент регистрации истца по месту жительства в спорной квартире и после этого ответчик не высказывал возражений относительно вселения истца в спорную квартиру. После вселения истца в квартиру общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превышает учетную норму, в связи с этим оснований для запрета вселения истца в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя не имелось. 

Истребованное по запросу судьи от 20 сентября 2018 года гражданское дело поступило в Алтайский краевой суд 28 сентября 2018 года Определением судьи Алтайского краевого суда от 29 октября 2018 года кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение в судебном заседании президиума Алтайского краевого суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ФИО1, представитель администрации г.Бийска надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. 

На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Алтайского краевого суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции. 

Судом установлено, что квартира № по 

<

адрес> является муниципальной собственностью г.Бийска, была предоставлена ФИО на основании договора социального найма № от 05 июля 2017 года. ФИО1 является племянником ФИО 18 июля 2017 года истец был вселен ФИО в спорное жилое помещение и зарегистрирован по месту жительства в качестве члена ее семьи. С 18 июля 2017 года ФИО1 постоянно проживает по указанному адресу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов вселения ФИО1 в жилое помещение нанимателем в качестве члена своей семьи, ведения нанимателем ФИО и ФИО1 общего хозяйства, наличия общего бюджета и равных жилищных прав и обязанностей.

Отменяя решение городского суда и принимая по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вселении ФИО1 в жилое помещение не были соблюдены требования статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно не представлены доказательства, подтверждающие получение письменного согласия наймодателя на вселение истца.

С выводом суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Отказ наймодателя в даче согласия на вселение других лиц в жилое помещение может быть оспорен в судебном порядке. Вместе с тем причины, по которым члены семьи нанимателя отказывают в даче согласия на вселение в жилое помещение других лиц, не имеют правового значения, а потому их отказ в таком согласии не может быть признан судом неправомерным.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись факт вселения ФИО1 в жилое помещение как члена семьи нанимателя ФИО, ведение с ней общего хозяйства, наличие согласия наймодателя.

Отказывая в удовлетворении иска, судебная коллегия указала на то, что при вселении ФИО1 в спорное жилое помещение не были соблюдены требования, предусмотренные частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не было получено письменное согласие наймодателя.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что с учетом действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции были установлены факты вселения ФИО1 в качестве члена семьи ФИО, ведения с ней общего хозяйства, наличия общего бюджета, несения общих расходов на приобретение продуктов питания.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что в силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи только в случае, если после их вселения общая площадь жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что постановлением администрации города Бийска от 20 апреля 2005 года № 726 утверждена учетная норма общей площади жилого помещения в г.Бийске в размере 9,5 квадратных метров, тогда как общая площадь спорной квартиры составляет 58,6 квадратных метров.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что при вселении ФИО1 в спорную квартиру не были соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации положения о порядке реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи, нельзя признать законным, основанным на установленных судом обстоятельствах дела.

Президиум Алтайского краевого суда находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и привели к неправильному разрешению спора. Указанные нарушения являются непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2018 года подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений на них, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 5 июня 2018 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Городов