Дело № 2-1096/2019

55RS0005-01-2019-000990-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Хоренко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

24 апреля 2019 года

дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с требованием к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 412000 руб. на срок 66 месяцев под 23,5% годовых. Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету на 22.11.2018г. образовалась просроченная задолженность в сумме 458618 руб. 96 коп. Требование банка о погашении задолженности оставлено ответчиком без внимания. С учетом изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 458618 руб. 96 коп., из них: 4330 руб. 49 коп. – неустойка за просроченные проценты, 3199 руб. 58 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 111416 руб. 18 коп. – просроченные проценты, 339672 руб. 71 коп. – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7786 руб. 19 коп., почтовые расходы в размере 54 руб. 28 коп.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Ф.Т.П., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что действительно, ответчик обращался в банк с заявлением об утверждении мирового соглашения, но поскольку заключение мирового соглашения - это право, а не обязанность банка, ответчику были предложены условия мирового соглашения, с которыми ответчик не согласился, иных предложений от ответчика не поступало. Не согласна с расчетом задолженности предоставленным ответчиком, поскольку имеются расхождения с их расчетом, полагает, что расчет банка является верным, так как он соответствует условиям договора и общим условиям кредитования. Ранее ответчик производил платежи по кредитному договору, кредитная задолженность ответчика была подвергнута реструктуризации, и поскольку ответчик ранее платил по кредитному договору, следовательно, был согласен с его условиями и не заявлял, что банк начисляет задолженность неверно.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в части начисленных процентов, признал сумму основного долга в размере 339672 руб. 71 коп. Дополнительно суду пояснил, что оплату по договору вносил полностью, по графику до февраля 2018г., за 2 недели до возникновения финансовых трудностей, обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о реструктуризации задолженности, но соглашение о реструктуризации заключено не было. Не согласен с суммой процентов в размере 111416,18 коп., поскольку считает, что истец начисляет проценты на проценты. Претензию о досрочном возврате кредита от истца не получал. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 412000 руб. под 23,50% годовых на цели личного потребления (в том числе, на полное погашение действующего кредита, предоставленного кредитором) на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.п.1-6, 11). 

Согласно графику платежей по кредитному договору ежемесячный платеж по кредиту составляет 11733 руб. 13 коп., последний платеж - 12040руб. 91 коп.

В соответствии с п.п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования), п. 8 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п.4.3.1 Общих условий заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования, п. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно).

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что не оспаривалось в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому п.2, п. 6 индивидуальных условий кредитования кредитного договора № изложены в следующей редакции: п.2 – договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех обязательств по договору. Срок возврата кредита – по истечении 66 месяцев с даты его фактического предоставления; п. 6 – 66 – ежемесячных платежей. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1. общих условий кредитования. Отсрочка в погашении основного долга предоставляется с 26.02.2017г. по 25.08.2017г.

22 октября 2018г. ПАО «Сбербанк России» направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее 21 ноября 2018г.

Согласно п.4.2.3 Общих условий кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно п. 4.3.6 Общих условий заемщик обязался по требованию кредитора в срок, указанный в соответствующем уведомлении кредитора, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором.

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 15 февраля 2019г. задолженность по кредитному договору составляет 458618 руб. 96 коп., из которых: 339672 руб. 71 коп. – просроченная задолженность по кредиту, 111416 руб. 18 коп. – просроченные проценты, 3199 руб. 58 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 4330 руб. 49 коп. - неустойка за просроченные проценты.

Таким образом, ответчиком были нарушены условия кредитного договора и положения ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ, что дает банку основания потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, неустойки.

Оценивая предоставленный расчет ответчика, возражения ответчика относительно неправильного расчета истца, поскольку ответчик считает, что расчет произведен математически неверно, а также противоречит нормам права, суд указывает следующее. При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц, был с ними согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре. Как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, оплату по договору вносил полностью, по графику до февраля 2018г., никаких претензий по поводу неправильного начисления процентов банку не предъявлял. 

Оценивая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, данное право направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Пунктами 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 указанного Постановления).

Таких доказательств ответчиком суду не представлено. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и суммы основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 3199 руб. 58 коп. – за просроченный основной долг, 4330 руб. 49 коп. – за просроченные проценты.

Поскольку судом достоверно выяснено, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, чем существенно нарушает права кредитора, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 458618 руб. 96 коп. подлежащими удовлетворению. При этом суд считает обоснованным и правильным расчет задолженности, предложенный истцом.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела усматривается, что 22 октября 2018г. ПАО «Сбербанк России» направило почтовые отправления, в том числе, на имя ответчика, сумма почтовых расходов по отправлению ответчику требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору составила 54 руб. 28 коп. Данные расходы обусловлены рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Поскольку исковые требования судом удовлетворены в полном размере, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7786 руб. 19 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 458618 руб. 96 коп., из которых: просроченный основной долг – 339672 руб.71 коп., просроченные проценты – 111416 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг – 3199 руб. 58 коп., неустойка за просроченные проценты – 4330 руб.49 коп., а также возврат государственной пошлины в размере 7786 руб.19 коп., почтовые расходы 54 руб.28 коп., всего 466459 руб.43 коп.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска.

Мотивированное решение составлено 29.04.2019г.