Дело № 2-316/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г.Пенза

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Бушковой З.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11.03.2017 г. на ул.Калинина,63/37 в г.Пензе произошло ДТП с участием т/с ГАЗ-2705 рег.знак № под управлением ФИО4 (виновника ДТП), и Рено-Каптюр рег.знак № под управлением истца, ему же и принадлежащего. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ №. Заявленному страховому случаю был присвоен номер убытка №, состоялся осмотр т/с. Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, истец провел оценку стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости (УТС) в ИП ФИО5; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 112018 руб., УТС - 9853 руб. 02.05.2017 г. истцом подана претензия с требованием произвести выплату недоплаченного страхового возмещения в размере 65671 руб., 11000 руб. за проведение экспертиз, неустойку, но в выплатах было отказано. Истец имеет права на неустойку согласно п.20 ст.12 ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014 г., размер которой составляет 176654,99 руб. (65671*1%*269 дней - с 18.04.2017 г. по 11.01.2018 г.). Истец также имеет право на возмещение морального вреда. На основании вышеизложенного, статей 1064,1079 ГК РФ истец просил взыскать в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 65671 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, неустойку в размере 176654,99 руб., моральный вред 20000 руб., расходы на проведение экспертиз 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по составлению претензии 1000 руб. 

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 13.02.2018 г. производство по делу в части взыскания страхового возмещении в части суммы восстановительного ремонта прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части (истец также отказался от взыскания издержек по оценке стоимости восстановительного ремонта); уточняя исковые требования, представитель истца просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в форме утраты товарной стоимости в размере 7976,93 руб., штраф в размере 3988,46 руб., неустойку в размере 7976,93 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по проведению экспертизы (по УТС) в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по составлению претензии 1000 руб.

Истец - ФИО1 - в настоящее судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя.

Представитель истца - ФИО1 - по доверенности ФИО2 - в настоящем судебном заседании исковые требования (с учетом отказа от иска в части и вышеуказанного уточнения исковых требований) поддержала по указанным в иске основаниям, просила исковые требования с учетом вышеизложенных уточнений удовлетворить, поясняя, что транспортное средство было продано истцом, в связи с чем он не настаивает на требованиях о взыскании стоимости восстановительного ремонта. Иные требования просит удовлетворить, УТС входит в размер реального ущерба, в связи с чем указание в первоначальном заявлении о страховой выплате на возмещение УТС, размер которого тогда не был известен истцу, не было обязательным, было заявлено общее требование о страховой выплате, ничто не мешало ответчику произвести расчет УТС, как это делают другие страховые компании. В связи с изложенным считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что в претензии были указаны некорректные реквизиты счета для перечисления средств, т.к. по реквизитам, указанным в заявлении о страховой выплате, УТС в установленный срок законом не была возмещена; кроме того, в их претензии ответчику они сразу зачеркнули неверную цифру счета, но сейчас это не доказать, но у ответчика имелись в иных выплатных делах по истцу в это же время правильные реквизиты, но ответчик ничего не сделал, чтобы их уточнить. В любом случае, даже в случае признания реквизитов в претензии неверными, неустойку следует считать с 18.04.2017 г. (срок для удовлетворения первоначального заявления), и ее размер даже на момент подачи претензии с неверными реквизитами уже составит заявленную сумму 7976,93 руб. Сторона истца уменьшила требования о взыскании УТС до суммы 7976,93 руб. после консультации с представителем ответчика (указавшей, что они согласны с такой суммой) во избежание спора.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области - действующий на основании доверенности ФИО3 - в настоящем судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, поддержал изложенное в письменном отзыве на иск, где указано, что по обращению истца от 29.03.2017 г. о страховой выплате последняя была ему осуществлена 03.04.2017 г. В ответ на претензию от 07.12.2017 г. стороне истца было сообщено, что доплата страхового возмещения не может быть осуществлена в связи с допущенными экспертом нарушениями положений о Единой методике, а также сообщалось, что в претензии потерпевшим были указаны некорректные банковские реквизиты, что лишило ответчика возможности осуществить перечисление УТС. В силу п.5.1 главы 5 Правил ОСАГО, претензия потерпевшего должна содержать и банковские реквизиты потерпевшего. Согласно п.5.2 Правил ОСАГО одним из оснований в отказе в выплате страхового возмещения является отсутствие указания на банковские реквизиты. Потерпевший не предпринял попыток исправить эти недочеты. В силу п.86 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 г. страховщик освобождается от обязанности выплаты неустойки… и\или штрафа, если его обязательства были исполнены в порядке и сроки, установленные законом об ОСАГО, или он докажет, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий потерпевшего (п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Считают, что истец намеренно представил в страховую компанию неверные банковские реквизиты с целью последующего получения неустойки, штрафа. Именно неправомерные действия истца привели к инициированию дела, страховщик его прав не нарушал, уведомление о невозможности выплаты возмещения было направлено по причине и в сроки, указанные в действующем законодательстве. 

Представитель третьего лица - ООО «Поволжский страховой альянс» в лице Пензенского филиала - в судебное заседание не явился, о его дне, месте и времени извещен, причины неявки неизвестны. 

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 указанного выше Федерального закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, не отрицалось представителями сторон, подтверждается справкой о ДТП, 11.03.2017 г. на ул.Калинина,63/37 в г.Пензе произошло ДТП с участием а/м ГАЗ-2705 рег.знак № под управлением ФИО4 (виновника ДТП), и Рено-Каптюр рег.знак № под управлением истца, в результате которого а/м Рено-Каптюр рег.знак №, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ №, в связи с чем 28.03.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков; заявленному страховому случаю был присвоен номер убытка №14982780, произведен осмотр транспортного средства, 03.04.2017 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 56200 руб.

07.12.2017 г. истцом ответчику предъявлена письменная претензия, где указано, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно отчета об оценке ИП ФИО5 составляет 112018 руб., величина утраты товарной стоимости 9853 руб., на проведение экспертиз затрачено 11000 руб., в связи с чем истец просил выплатить (доплатить) страховое возмещение на сумму 65671 руб. (112018+9853-56200), а также расходы на проведение экспертиз и неустойку согласно положений ФЗ «Об ОСАГО».

13.12.2017 г. ответчиком истцу направлен ответ, где указано, что истцом представлены некорректные банковские реквизиты, в связи с чем ответчик не имеет возможности для осуществления страховой выплаты и рассмотрит претензию после предоставления банковских реквизитов. Кроме того, выявлено, что представленная истцом экспертиза проведена с нарушением Положения о Единой методике, в связи с чем констатируется невозможность осуществления доплаты по претензии. 

Как следует из представленного стороной истца отчета об оценке №17\602 от 19.10.2017 г. размер утраты товарной стоимости Рено-Каптюр рег.знак № после вышеназванного ДТП составляет 9853 руб., при этом истцом произведено уменьшение этой суммы до 7976,93 руб.; доказательств иного размера утраты товарной стоимости стороной ответчика в порядке статей 56,57 ГПК РФ не представлено.

Стороной ответчика не оспаривалось, что до настоящего времени истцу оплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости не произведена.

Поскольку в силу п.4. ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), а расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, суд приходит к выводу, что требования истца о доплате страхового возмещения в виде УТС основаны на законе.

При определении размера причиненного истцу ущерба (по УТС) суд руководствуется названным выше отчетом об оценке, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, является мотивированным, выполнен с приложением исходных данных; оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется. При этом судом учитывается тот факт, что ответчик согласно распределения бремени доказывания не представил суду достаточных доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма УТС является завышенной.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что до настоящего времени требования о выплате страхового возмещения в данной части (УТС) ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании страхового возмещения в части УТС подлежат удовлетворению на сумму 7976,93 руб. (поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, добровольно уменьшенных истцом до названной суммы; данный размер УТС не превышает размер, подтвержденный отчетом об оценке). 

Поскольку выплата указанной УТС как части страхового возмещения ответчиком добровольно произведена не была, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в порядке п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50 % от присужденной суммы недоплаченного страхового возмещения, т.е. в размере 3988,46 руб. (7976,93:2).

Поскольку ответчиком не в полном объеме было произведено страховое возмещение в части УТС суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера недоплаченной страховой выплаты (9853 руб.) в порядке п.21 ст.12 вышеуказанного ФЗ; при этом неустойка должна начисляться со следующего дня за днем, когда должно было быть выплачено возмещение в полном объеме, т.е. с 18.04.2017 г., и при этом суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, а неустойка, несмотря на то, что выплата полной суммы страхового возмещения не произведена до настоящего времени, достигнет заявленного истцом её размера (7976,93 руб.) на 81 день с момента срока выплаты (т.е. по 07.07.2017 г.), т.е. 9853 руб. (определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом размер недоплаченной страховой выплаты)*1 %*81. Заявлений о снижении размера неустойки стороной ответчика не подавалось, в связи с чем она подлежит взысканию в заявленном истцом размере, соразмерном, по мнению суда, последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о неверно указанных истцом реквизитах для перечисления недоплаченного возмещения в декабре 2017 г., по убеждению суда, не являются основанием для отказа в выплате его и взыскании неустойки, т.к. на момент подачи заявления о страховой выплате у истца имелись реквизиты истца, и суд учитывает, что из ответа ответчика в ответ на претензию №8272 от 13.12.2017 г., несмотря на указание на некорректные банковские реквизиты, следует прямое указание на невозможность осуществления доплат по претензии, т.е. безусловный отказ в выплате. В ответе не указано, другими доказательствами в ходе судебного разбирательства не подтверждено, что ответчик произвел начисление УТС, неустойки и только неверное указание реквизитов препятствовало выплате.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки и штрафа в порядке п.5 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", т.к. обязанности страховщика в части сроков и порядка выплаты, которые установлены настоящим Федеральным законом, не исполнены и он не доказал, что нарушение сроков выплаты произошло по вине потерпевшего; оснований для вывода о злоупотреблении истца, не получившего полного возмещения с апреля 2017 г., снизившего заявленные требования по неустойке, процессуальными правами с целью получения повышенных неустойки и штрафа нет.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме истцу не произвел, то есть нарушил права истца как потребителя, суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда считает, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав потребителя и определяет размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 руб., т.е в заявленном истцом размере.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 88,94,98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате отчета об оценке утраты товарной стоимости, подтвержденные договором на оказание услуг по оценке №17\602 от 19.10.2017 г. и квитанцией от 27.11.2017 года об оплате денежных средств в размере 5000 рублей. 

Представление интересов истца при рассмотрении дела в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 20.03.2017 года осуществляла ФИО2, которой истец, согласно договору и расписки к нему, оплатил за это 6000 руб., из которых 4000 рублей истец, уменьшив сумму, просит взыскать с ответчика. При изложенных обстоятельствах, учитывая объем выполненной представителем истца работы, отсутствие возражений со стороны представителя ответчика относительно необоснованности указанной суммы и исходя из требований разумности, суд в силу ст.100 ГПК РФ полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 4000 рублей, считая указанную сумму разумной, справедливой; также как необходимые расходы взысканию в силу ст.94 ГПК РФ подлежат и зафиксированные в договоре и расписке к нему расходы истца на составление претензии в размере 1000 руб. 

Поскольку истец в силу положений НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 938,15 рублей (638,15 руб. от имущественных требований, 300 руб. - от неимущественного).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере 7976 рублей 93 копейки, штраф в размере 3988 рублей 46 копеек, неустойку в размере 7976 рублей 93 копейки, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату отчета об оценке 5000 рублей, на оплату услуг представителя 4000 рублей, расходы по составлению претензии 1000 руб.

Взыскать с СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Пензенской области государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 938 рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2018 года

Председательствующий