Дело № 2а-3290/2025

УИД 35RS0010-01-2025-002123-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

...> 03 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об оспаривании бездействия, возложении обязанности, 

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование требований, указав, что является взыскателем по исполнительному производству № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, полагает, что судебным приставом - исполнителем по данному производству допущено незаконное бездействие, выражающееся в непринятии полного комплекса мер для получения денежных средств из дохода должника. 

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО2, выразившееся в не направлении запроса в налоговый орган (ФНС) о выплатах, производимых плательщиком страховых взносов в пользу физического лица с целью получения сведений о доходах должника за период с 27.12.2023 по 07.02.2025; в не направлении запроса в ПФР на получение сведений о заработной плате иных выплат и вознаграждениях застрахованного лица с целью получения сведений о доходах должника за период с 27.12.2024 по 07.02.2025; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 27.11.2023 по 07.02.2025; в не проведения проверки имущественного положения по месту/жительств регистрации за период с 27.12.2023 по 07.02.2025; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации за период с 27.12.2023 по 07.02.2025; в не направлении в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 27.12.2023 по 07.02.2025; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период 27.12.2023 по 07.02.2025; 

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника; применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей; применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении транспортного средства, зарегистрированного за должником, а именно арест имущества, оценка имущества и его реализация. 

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, АО "Почта Банк", Банк ВТБ (ПАО). 

В судебном заседании представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2 с административными исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил отказать в их удовлетворении. 

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, АО "Почта Банк", Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. 

Заслушав административного ответчика судебного пристава – исполнителя ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36).

Из содержания части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Из материалов дела следует, что 27.11.2023 в отделении судебных приставов по г. Вологде № 1, на основании судебного приказа от 23.11.2023, выданного судебным участком № 12 г. Вологды о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО МФК "ОТП Финанс" задолженности по кредитному договору № от 12.08.2022 в размере 413 559 рублей 14 копеек возбуждено исполнительное производство №

25.02.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику, присвоен №

Вопреки доводам административного истца об отсутствии проверки имущественного положения должника установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно и неоднократно направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД о наличии зарегистрированных транспортных средств, ФНС об ИНН, расчетных счетах, о виде деятельности, о наличии контрольно — кассовой машины, ГУВМ МВД об удостоверении личности и адресе регистрации, Центр занятости населения, ПФР о начисленной заработной плате и иных доходах, Росреестр о наличии недвижимого имущества, ЗАГС о зарегистрированных актах гражданского состояния, ФНС о наличии счетов, ФМС о регистрации, операторам сотовой связи и иные.

Из полученных ответов регистрирующих органов следует, что на имя должника движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно сведений ПФР и ФНС, должник не является получателем заработной платы, пенсии, пособий, иных доходов и выплат.

Как следует из сведений органов ЗАГС должник в браке не состоит, не разводился, ФИО не изменял, записей о смерти не имеется, в связи с чем, проведение проверки имущественного положения супруги должника не представилось возможным. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.10.2024 должнику ограничен выезд за пределы Российской Федерации.

В результате выхода на место совершения исполнительных действий установлено, что должник по адресу 

<

адрес> не проживает, сведений о месте жительства должника не установлено, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 18.11.2024.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», прав и законных интересов административного истца не нарушил. Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, фактическое не достижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о допущенном бездействии при наличии достаточных доказательств, совершенных ими в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на взыскание с должника задолженности.

Тот факт, что с ФИО1 задолженность не взыскана в ходе исполнительного производства в полном объеме, сам по себе о бездействии должностного лица не свидетельствует, равно как и отрицательная оценка взыскателем эффективности предпринимаемых исполнительных действий.

При этом сам по себе факт того, что взыскателю неизвестно обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства, не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. Положения части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не обязывают судебного пристава-исполнителя или иное должностное лицо направлять взыскателю всю информацию о ходе исполнительного производства, о производимых судебным приставом-исполнителем действиях.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительских действий, которые должен совершить судебный пристав – исполнитель определяется им самостоятельно исходя из личности должника, его имущественного положения и иных заслуживающих внимания обстоятельств, должностное лицо самостоятельно определяет, какие действия принудительного характера необходимо провести для достижения цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. При этом фактическое исполнение (возможность исполнения) судебного акта в полном объеме зависит не только от судебного пристава – исполнителя, а в большей степени от должника (его поведения и наличия у него имущества).

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела отсутствует.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 295 – 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «ОТП Финанс» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области отказать в полном объеме. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.