Дело №2-3291/2025

73RS0002-01-2025-004317-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 16 октября 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Дороховой О.В., 

при секретаре Акчуриной О.Л., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновской городской общественной организации «Общество защиты прав потребителей Ваше право» в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Ульяновская городская общественная организация «Общество защиты прав потребителей Ваше право» в интересах ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что в сентябре 2024 ФИО1 заключил договоры страхования от несчастного случая №

Страховая сумма по каждому договору составляет 1 000 000 руб., по условиям договора была уплачена страховая премия в размере 5 564 руб. по каждому договору, что подтверждается чеками оплаты.

В результате несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получил вред здоровью - ушиб почки, возмещение по которому, согласно утвержденных Правил страхования составляет 5 % от страховой суммы.

ФИО1 обратился к ответчику и подал заявление о наступлении страхового случая, сдал запрашиваемые медицинские документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение по договору №ST56800114730 в сумме 50 000 руб., при рассмотрении остальных договоров ответчик отказал в выплате под предлогом отсутствия страхового случая.

С целью соблюдения досудебного порядка ФИО1 подал претензию ответчику. Но положительного ответа не последовало.

Так же с целью досудебного урегулирования было направлено заявление в службу финансового уполномоченного по правам потребителей. Своим решением от 13.05.2025г. №У-25-46158/8020-003 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение по данному вопросу.

Размер требований может составлять 50 000 рублей (размер возмещения по одному договору) * 10 договоров = 500 000 руб.

Просил суд признать случай страховым и взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, аналогичным изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на даче чистил снег на крыльце дома, поскользнулся, упал на ступеньки крыльца и ударился спиной о ступени. Пытался обратиться в поликлинику по мету жительства, но записаться на приём не получилось, не дозвонился. Через некоторое время, почувствовал в поясничном отделе боль, и была примесь крови в моче. ДД.ММ.ГГГГ в частной клинике сдал анализ мочи. ДД.ММ.ГГГГ обратился к урологу в клинику «Нева», который сказал, что ему возможно нужна госпитализация и дал направление в Центральную городскую больницу. В ЦГБ он отказался от госпитализации, так как со слов врача лечение было бы обезболивающее и постельный режим. Компьютерную томографию не выполнили, так как у них не работал аппарат. По результатам УЗИ патологии почек не выявлено. Диагноз дежурным урологом был поставлен – ушиб левой почки. По месту жительства на прием к урологу не попал, так как запись в поликлинике была через месяц, в последующем его самочувствие стало лучше. Также пояснил, что в 2023 был госпитализирован в ЦГБ с диагнозом «Острый орхоэпидидимит», была проведена операция. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, по доводам изложенном в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что по одному из страховых полисов ФИО1 была выплачена страховая сумма в размере 50 000 руб., то есть ответчик случай признали страховым. В страховую компанию ФИО1 был предоставлен исчерпывающий перечень документов, для того, чтобы выплатили страховую сумму. Компьютерную томографию у ФИО1 не запрашивали, если бы это было необходимо, то ФИО1 её бы выполнил и направил в страховую компанию. Опрошенный в судебном заседании уролог ФИО4 чётко пояснил, что у ФИО1 была травма - ушиб почки. Представителем ответчика было предложено заключить мировое соглашение, но только по двум страховым полисам, с такими условиями не согласны. 

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление. Дополнительно пояснила, что выплату в размере 50 000 руб., которую выплатили ФИО1 по страховому полису №ST56800114730 была произведена ошибочно. Просили применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав явившихся участников процесса, врача-эксперта ФИО4, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При этом, согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение, лицом получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

<

данные изъяты>

Условия страхования по Модулю Полиса «Защита от травм» определены в Договоре страхования и Правилах комплексного личного страхования №.3 в редакции, утвержденной Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, являющихся неотъемлемой частью Договора страхования.

В соответствии с п. 3.2.1. Правил страхования, страховым случаем по риску «Травмы» является получение Застрахованным лицом травмы, предусмотренной Таблицей размеров страховых выплат (Приложение № к Правилам), в результате несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования (за исключением событий, предусмотренных п. 3.4 и п. 3.5 Правил) (том 2 л.д. 4 оборот).

В силу п. 3.4 Правил страхования 65.3 Исключения из страхования. Если иное не предусмотрено Договором страхования, не являются страховыми случаями события непосредственной причиной которых являются прямое следствие профессионального или общего заболевания, травм или иных повреждений организма, имевшихся у Застрахованного лица до даты заключения Договора страхования (п. 3.4.9. Правил страхования) (том 2 л.д. 5 оборот).

Согласно п. 1.1. Правил страхования под «Несчастным случаем» понимается фактически произошедшее в течение срока страхования внезапное, непредвиденное и не зависящее от воли Застрахованного лица внешнее событие, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, характер, время и место которого могут быть однозначно определены ( том 2 л.д. 2-3)

Страховая премия по вышеуказанным договорам страхования составляет 5 564 руб. по каждому.

Модулем «Защита от травм» договоров страхования предусмотрены следующие страховые риски:

- «Травмы» (п. 3.2.1 Правил страхования);

- «Инвалидность в результате несчастного случая» (п. 3.2.2 Правил страхования);

- «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая»/ «Временное расстройство здоровья в результате несчастного случая» (п. 3.2.5 Правил страхования);

- «Смерть в результате несчастного случая» (п. 3.2.3 Правил страхования) (том 1 л.д. 117 оборот).

Страховая сумма по каждому риску составляет 1 000 000 руб. (том 1 л.д. 117 оборот). 

Застрахованным лицом и выгодоприобретателем по данным договорам является ФИО1 (том 1 л.д. 117 оборот).

Из пояснений ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда на даче чистил снег на крыльце дома, поскользнулся, упал на ступеньки крыльца и ударился спиной о ступени. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «Азбука Здоровья» с жалобами на боли в поясничной области слева, примесь крови в моче. Диагноз – Травма левой почки. Рекомендовано обратиться в дежурное урологическое отделения для уточнения диагноза. ( том 1 л.д. 98). 

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГУЗ «ЦГБ», дежурным урологом поставлен диагноз – ушиб левой почки. От госпитализации ФИО1 отказался. Рекомендовано лечение и наблюдение уролога по месту жительства.

Из пояснений ФИО1 следует, что по месту жительства к урологу не обращался. 

Договорами страхования предусмотрен закрытый перечень событий, в результате наступления, которых у ООО СК «Сбербанк страхование» возникает обязанность по выплате лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования серия 007SТ № с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Травма» (том 1 л.д. 161-163). 

Согласно страховому акту №-ИМ-24 от 14.01.2025г. событие ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем и ФИО1 назначена страховая выплата в размере 50 000 руб. (том 1 л.д. 165). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» выплатил ФИО1 страховую выплату в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 166). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением по договору страхования серия 007SТ № о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Травма» (том 1 л.д. 167-169). 

Письмом ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ИМ 25 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что согласно предоставленным медицинским документам: истцу установлен диагноз: «Ушиб левой почки». Ранее было произведено урологическое лечение. Ультразвуковое исследование почек от ДД.ММ.ГГГГ без видимой патологии. Учитывая заболевания почек в анамнезе и отсутствие объективных данных, подтверждающих выставленный диагноз, заявленное событие не может быть признано страховым случаем (том 1 л.д.170). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением по договору страхования серия 007SТ № о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Травма» (том 1 л.д. 171-173). 

Письмом ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ИМ 25 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, по аналогичным основаниям ( том 1 л.д.174). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» по договорам страхования: серия 007SТ №, серия 007SТ №, серия 007SТ №, серия 007SТ №, серия 007SТ №, серия 007SТ №, серия 007SТ №, серия 007SТ № с заявлениями о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по риску «Травма» (том 1 л.д. 175-177, 180-182, 185-187, 190-192, 195-197, 200-202, 205-207). 

Письмами ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ИМ 25, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ИМ 25, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ИМ 25, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ИМ 25, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ИМ 25, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ИМ 25, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ИМ 25, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ИМ 25 ООО СК «Сбербанк страхование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с п 6. особых условий к полису страхования, суммарные значения страховых сумм по каждому из страховых рисков «Травмы» и «Временная нетрудоспособность в результате НС»/«Временное расстройство здоровья в результате НС» по всем заключенным со страховщиком полисам в рамках модуля «Защита от травм» и отдельным полисам «Защита от травм» не могут превышать 3 000 000 руб. в отношении одного и того же застрахованного лица. Данное условие является существенным. Суммарные значения страховых сумм по каждому страховому риску по заключенным между ними полисам в отношении одного и того же застрахованного лица составило более 3 000 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что полисы, по которым уплата страхователем страховой премии (страховых взносов) приводит к превышению суммарного значения страховой суммы, установленного в настоящем пункте в отношении одного и того же застрахованного лица, являются незаключенными ввиду не достижения соглашения сторонам по существенным условиям. Уплаченная по таким полисам страховая премия (страховые взносы) подлежит возврату страхователю в полном объеме. Полиса страхования по заявлениям является незаключенными ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора (Полиса) и страховщик производит возврат поступивших денежных средств лицу, совершившему платеж, в порядке и сроки, предусмотренные Правилами страхования. Дополнительно сообщили, что произошедшее от ДД.ММ.ГГГГ событие будет рассмотрено по Полисам страхования №ST5680014730 от ДД.ММ.ГГГГ, №ST5680012091 от ДД.ММ.ГГГГ, №ST5680012092 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 178-179, 183-184, 188-189, 193-1947, 198-199, 203-204, 208 -211).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить страховую выплату в размере 50 000 руб. ( том 1 л.д. 229). 

ООО СК «Сбербанк страхование» на претензию ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ИМ 25/ДП 1 дал аналогичный ответ, что данный полис незаключен ( том 1 л.д. 230-231). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией в ООО СК «Сбербанк страхование», с предложением урегулировать спор в досудебном порядке и выплатить страховую выплату ( том 1 л.д. 212). 

ООО СК «Сбербанк страхование» на претензию ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ИМ 25/ДП 2, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ИМ 25/ДП 2по страховым полисам 007ST № от ДД.ММ.ГГГГ, 007ST№ от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о том, что ранее принятое решение не представляется возможным, в виду, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем, так как ранее было произведено урологическое лечение. Ультразвуковое исследование почек от ДД.ММ.ГГГГ «Без видимой патологии» ( том 1 л.д. 213-214). 

ООО СК «Сбербанк страхование» на претензию ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ИМ 25/ДП 2, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ИМ 25/ДП 2, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ИМ 25/ДП 2, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ИМ 25/ДП 2, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ИМ 25/ДП 2, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ИМ 25/ДП 2, ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ИМ 25/ДП 2 по страховым полисам 007ST № от ДД.ММ.ГГГГ, 007ST№ от ДД.ММ.ГГГГ, 007ST № от ДД.ММ.ГГГГ, 007ST№ от ДД.ММ.ГГГГ, 007ST № от ДД.ММ.ГГГГ, 007ST№ от ДД.ММ.ГГГГ, 007ST № от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что в соответствии с п 6. особых условий к полису страхования, суммарные значения страховых сумм по каждому из страховых рисков «Травмы» и «Временная нетрудоспособность в результате НС»/«Временное расстройство здоровья в результате НС» по всем заключенным со страховщиком полисам в рамках модуля «Защита от травм» и отдельным полисам «Защита от травм» не могут превышать 3 000 000 руб. в отношении одного и того же застрахованного лица. Данное условие является существенным. Суммарные значения страховых сумм по каждому страховому риску по заключенным между ними полисам в отношении одного и того же застрахованного лица составило более 3 000 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что полисы, по которым уплата страхователем страховой премии (страховых взносов) приводит к превышению суммарного значения страховой суммы, установленного в настоящем пункте в отношении одного и того же застрахованного лица, являются незаключенными ввиду не достижения соглашения сторонам по существенным условиям. Уплаченная по таким полисам страховая премия (страховые взносы) подлежит возврату страхователю в полном объеме. Полиса страхования по заявлениям являются незаключенными ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора (Полиса) и страховщик производит возврат поступивших денежных средств лицу, совершившему платеж, в порядке и сроки, предусмотренные Правилами страхования. Дополнительно сообщили, что произошедшее от ДД.ММ.ГГГГ событие будет рассмотрено по Полисам страхования №ST5680014730 от ДД.ММ.ГГГГ, №ST5680012091 от ДД.ММ.ГГГГ, №ST5680012092 от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1 л.д. 215-228).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-46158/8020-003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, ввиду того, что ФИО1 ( том 1 л.д. 76-81). 

Проверяя доводы ФИО1, судом по ходатайству его представителя была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 была выявлена гематурия, каких-либо других симптомом, на основании которых можно было бы выставить обоснованный диагноз, выявлено не было. Гематурия, хотя и является одним из симптомов ушиба почки, однако ее появление может быть обусловлено широким кругом заболеваний и/или состояний, то есть при наличии гематурии требуется проведение дальнейшей диагностики ее причин; «золотым» стандартом диагностики при ушибе почки является компьютерная томография (КТ), однако данное исследование ФИО1 не было проведено в связи с его отказом от госпитализации в урологическое отделение, кроме того, по этой же причине, не были проведены дополнительные лабораторные и инструментальные методы исследования, позволяющие выставить обоснованный клинический диагноз. 

Исходя из вышеизложенного, а именно, в связи с отказом ФИО1 от госпитализации в урологическое отделение, которое не позволило провести полное клиническое обследование пациента, отсутствием сведений о состоянии здоровья ФИО1 как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после (несмотря на данные врачом урологом ГУЗ «ЦГКБ 

<

адрес>» рекомендации, ФИО1 не проходил дальнейшее амбулаторное лечение) дать объективный экспертный ответ на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку клинический диагноз «Ушиб левой почки» был выставлен ФИО1 на основании наличия гематурии (причина которой не была установлена) и анамнеза заболевания (сведений полученных от пациента), то есть со слов ФИО1

Врач уролог, член комиссии судебно-медицинской экспертизы ФИО4 судебном заседании пояснил, что причинно-следственной связи с ранее перенесённым заболеванием мочеполовой системы ФИО1 и наличие примеси крови в моче не имеют, так как ранее было заболевание воспалительного характера. При травмах бывают разные ушибы почек. Скорее всего, у ФИО1 было незначительное повреждение паренхимы и незначительно выражено, что не было обнаружено при УЗИ, поэтому необходимо было выполнение компьютерной томографии, что сделано не было, так как ФИО1 отказался от госпитализации. У ФИО1 была травма, а именно ушиб почки. 

Разрешая требования истца о признании случая страховым и взыскании с страхового возмещения в размере 500 000 руб., суд приходит к следующему. 

На основании п.3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В п.1 ст. 944 ГК РФ указано, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в п.1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу положений ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно разделу «Основные термины и определения» Правил страхования под страховым риском понимается предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Несчастный случай - фактически произошедшее в течение срока страхования внезапное, одномоментное, непредвиденное и независящее от воли Застрахованного лица травмирующее воздействие (механическое, термическое, электрическое, химическое) на организм Застрахованного лица, не являющееся следствием заболевания или врачебных манипуляций, характер, время и место которого могут быть однозначно определены. К несчастным случаям не относятся, в частности, любые заболевания (например, инфаркт, инсульт (инфаркт мозга), нарушения ритма сердца, ишемии органов с последующим некрозом, тромбоэмболии, разрыв аневризмы, вследствие болезненно измененных сосудов, инфекционные заболевания и т.д.).

Травма (телесное повреждение) - нарушение анатомической целостности или физиологических функций органов и тканей организма застрахованного лица (повреждение организма), наступившее вследствие несчастного случая, произошедшего в течение срока страхования и предусмотренное Таблицей размеров страховых выплат в случае травмы Застрахованного лица (Приложение № к настоящим Правилам).

Таким образом, с учетом пояснений истца, его представителя, врача уролога ФИО4, суд приходит к выводу о том, ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на крыльце дома, во время чистки снега ФИО1 получена травма, с постановкой диагноза - «Ушиб левой почки». 

Выплаты по страховому риску «Травмы» производятся в соответствии с Приложением № к Правилам страхования. Расчет страховой выплаты по страховому случаю «Травмы» осуществляется от страховой суммы, установленной в разделе 4 Договора страхования по данному страховому риску (без учета произведенных ранее страховых выплат).

Согласно пункту «а» статьи 51 Таблицы размеров страховых выплат в случае ушиба почки предусмотрена страховая выплата в размере 5 % от страховой суммы по риску (том 2 л.д. 30 оборот).

Таким образом, истцу по риску «Травмы» в размере 5 % от страховой суммы, что составляет 50 000 руб. (1 000 000 руб. х 5% = 50 000 руб.) 

С учетом выплаченной ответчиком страховой суммы по полису серия 007ST № в размере 50 000 руб. с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страховой выплаты по полисам: 

серия 007ST № в размере 50 000 руб., 

серия 007ST № в размере 50 000 руб., 

серия 007ST № в размере 50 000 руб., 

серия 007ST № в размере 50 000 руб., 

серия 007ST № в размере 50 000 руб., 

серия 007ST № в размере 50 000 руб., 

серия 007ST № в размере 50 000 руб., 

серия 007ST № в размере 50 000 руб., 

серия 007ST № в размере 50 000 руб., 

серия 007ST № в размере 50 000 руб., а всего в размере 500 000 руб. 

Страховая выплата истцу по риску «Травмы» ответчиком по указанным полисам не осуществлена.

Довод представителя ответчика о том, что полиса 007ST №, 007ST№, 007ST №, 007ST№, 007ST №, 007ST№, 007ST № считаются не заключенными, что в соответствии с п 6. особых условий к полису страхования, суммарные значения страховых сумм по каждому из страховых рисков по всем заключенным со страховщиком полисам в рамках модуля «Защита от травм» и отдельным полисам «Защита от травм» не могут превышать 3 000 000 руб. в отношении одного и того же застрахованного лица, суд не принимает во внимание, так как сумма страховой выплаты по всем вышеуказанным полисам составляет 500 000 руб., что суммарно не превышает 3 000 000 руб. 

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст. 15) (п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что страховые выплаты по договорам страхования были осуществлены с нарушением срока, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 15 000 рублей. 

По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, а также, что данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Учитывая, что требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, таким образом размер штрафа составит 257 500 руб. ((500 000 руб. + 15 000 руб.)x50%)).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проанализировав собранные по делу доказательства, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу штрафных санкций, размер невыплаченной денежной суммы и период неисполнения обязательства, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ полагает возможным, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, снизить размер штрафа до 150 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенных правовых норм, при разрешении вопроса о возмещении расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, при отсутствии предварительной оплаты данной экспертизы необходимо учитывать принцип распределения судебных расходов, принимая во внимание в пользу какой из сторон вынесено решение.

По делу проведена судебно-медицинская экспертиза, которая в настоящее время не оплачена. Экспертное учреждение ходатайствует об оплате экспертизы в размере 35 580 руб.

Следовательно, с ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

Руководствуясь стст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации «Общества защиты прав потребителей Ваше право» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 150 000 руб. 

Взыскать с общества ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 580 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Дорохова

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2025