Дело № 2-83/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Иванова Д.Н.

при секретаре: Алексеенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие», администрации г.Смоленска, МБУ «СпецАвто» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения к ООО «Страховая компания «Согласие», указав, что между сторонами заключен договор добровольного страхования а/м 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления застрахованному автомобилю были причинены повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что заявленное событие не является страховым случаем. Считая такой отказ незаконным, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 218 371 руб. 23 коп. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия ООО «СК «Согласие» оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 218 371 руб. 23 коп., 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба, 20 000 руб. представительских расходов, 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда, неустойку за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства в размере 3% в день за каждый день просрочки по день фактического исполнения денежного обязательства и штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнил, и ссылаясь на то, что затопление автомашины произошло из-за скопления воды на проезжей части в результате сильного ливня и ливневая канализация не справилась с объемом выпавших осадков, просил взыскать ранее заявленые денежные средства со страховщика и администрации г.Смоленска.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования уточнил и просил взыскать ущерб с МБУ «СпецАвто», выполнявшим муниципальное задание на оказание услуг (выполнение работ), включая сети ливневой канализации Заднепровского района г.Смоленска.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 заявленные требования не признал, сославшись на то, что в соответствии с Правилами страхования наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель МБУ «СпецАвто» ФИО4 иск не признал, факт нахождения сетей ливневой канализации на балансе учреждений, а также размер восстановительных расходов, не оспаривал.

Представитель администрации г.Смоленска ФИО5 полагал, что администрация г.Смоленска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ она припарковала данное транспортное средство в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>.

В результате выпадения сильных ливневых осадков произошло затопление автомашины.

При обращении истца в ООО «СК «Согласие» по вопросу выплаты страхового возмещения в рамках заключенного договора добровольного страхования транспортного средства, страховщик отказал в страховой выплате, сославшись на то, что наступившее событие не является страховым случаем в соответствии с условиями договора.

Так, в соответствии с п.3.1.1 Правил страхования может быть застрахован, в частности, риск «ущерб», под которым понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства в результате стихийного бедствия, т.е. внешнего воздействия ТС природного явления в виде града, землетрясения, извержения вулкана, шторма, урагана, наводнения. Смерча, цунами, селя, оседания грунта, оползня, камнепада, паводка, обвала, бури, ливня, которое квалифицируется как стихийное бедствие (опасное природное явление), если договором страхования не предусмотрено иное.

Исходя из сообщений ГУ МЧС России по Смоленской области и Смоленского ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» имевшиеся 29.09.2017 погодные условия не соответствуют критериям опасного природного явления.

Учитывая, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, то наступившее событие не может быть признано страховым случаем.

При таком положении, возмещение причиненного ФИО1 ущерба должно осуществляться по общим правилам гражданского законодательства, т.е. лицом его причинившим. 

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Исходя из положений ст.ст.2, 12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23 октября 1993г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. При этом обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог (ч.2 ст.12 Федерального закона).

В соответствии с п.3.2.1 Правил благоустройства города Смоленска, утвержденных постановлением администрации г.Смоленска от 31.03.2014, содержание улиц и дорог, внутриквартальных проездов, тротуаров (пешеходных территорий), мостов и путепроводов включает в себя комплекс работ (мероприятий) сезонного характера, обеспечивающих чистоту проезжей части улиц и дорог, тротуаров и других дорожных сооружений, а также безопасные условия движения транспорта и пешеходов. Кроме того, содержание дорог включает в себя комплекс работ, в результате которых поддерживается транспортно-эксплуатационное состояние дороги, дорожных сооружений, полосы отвода, элементов обустройства дороги, организация и безопасность дорожного движения, отвечающих требованиям действующего законодательства.

Смотровые и дождеприемные колодцы, колодцы подземных коммуникаций, люки (решетки) должны содержаться в закрытом и исправном состоянии, обеспечивающем безопасное движение транспорта и пешеходов. Содержание, очистку и поддержание в технически исправном состоянии приемных, тупиковых, смотровых и других колодцев и камер обеспечивают их собственники, владельцы, пользователи или на условиях договора специализированная организация в соответствии с требованиями государственных стандартов (п.3.2.2 Правил).

Согласно п.3.9.3 Правил эксплуатация магистральных и внутриквартальных сетей ливневой канализации в городе осуществляется на основании договоров, заключенных со специализированными организациями.

Судом установлено, что на основании соглашения о предоставлении субсидии из бюджета города Смоленска от 29.12.2017 № 2 МБУ «СпецАвто» предоставлено финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ), включая содержание сетей ливневой канализации г.Смоленска, в том числе сетей на Колхозной площади, где произошло затопление автомашины истца.

Презумпция вины причинителя вреда, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В свою очередь представителем МБУ «СпецАвто» не представлено доказательств, подтверждающих, что причинение ущерба произошло в результате виновных действий истца либо вследствие непреодолимой силы.

В соответствии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомашины 

<

данные изъяты>, составляет 207 085 руб.

В судебном заседании представитель МБУ «СпецАвто» указанный размер восстановительных расходов не оспаривал, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с учреждения в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании морального вреда, штрафа и неустойки, суд исходит из отсутствия факта нарушения личных неимущественных прав, в то время как на спорные правоотношения не распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае спорные деликтные правоотношения по возмещению ущерба возникли на основании норм Гражданского кодекса РФ, и к разрешению данного спора положения Закона "О защите прав потребителей" не применимы.

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного на сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

По правилам ст.98, 100 ГПК РФ истцу подлежат возмещению понесенные по делу расходы по оценке стоимости ущерба в размере 10 000 руб. и по оплате услуг представителя, которые с учетом объема оказанных услуг, категории спора и требований разумности определяются в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ также с ответчика МБУ «СпецАвто» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «СпецАвто» в пользу ФИО1 207 085 руб. в возмещение стоимости ущерба, 10 000 руб. в счет расходов по оплате оценки ущерба, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, с начислением на сумму основного долга 207 085 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать МБУ «СпецАвто» госпошлину в доход бюджета города Смоленска в сумме 5 270 руб. 85 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца. 

Председательствующий Д.Н.Иванов

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019.