Дело № 2-1968/17

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года 

Московский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Е.В. Самойловой,

при секретаре И.И. Габитовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авторитет» о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авторитет» о взыскании авансового платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. 25 октября 2015 года между ФИО1 и агентством недвижимости ООО «Авторитет» было заключено авансовое соглашение №160 на авансовый взнос в размере 100000 рублей в счет приобретения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Указанная сумма была передана при подписании договора. Срок заключения основного договора купли-продажи - до 25 декабря 2015 года. Также был заключен агентский договор №192 от 21 октября 2015 года по поиску покупателей и сопровождению сделки по продаже принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 06 декабря 2015 года жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, сгорел. В соответствии с пунктом 2.2 авансового соглашения №160 от 25 октября 2015 года ответчик обязан был вернуть сумму авансового взноса в размере 100000 рублей в течение 10 календарных дней. Однако в течение 10 календарных дней указанную сумму ответчик не возвратил. Истец неоднократно обращалась к директору ООО «Авторитет» с требованием вернуть деньги, однако требования были проигнорированы, деньги не были возвращены. Ответчику неоднократно направлялись претензии, которые оставлены им без ответа и удовлетворения. Поскольку переданная истцом ответчику денежная сумма в размере 100000 рублей определена как авансовый платеж, данная сумма подлежит возврату истцу, поскольку основной договор купли-продажи не был заключен, а предварительная договоренность утратила силу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика авансовый взнос в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13151 рубль 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 61575 рублей 56 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме

Представитель ответчика в суд не явился, извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 21 октября 2015 года между ФИО1 (продавец) и ООО «Авторитет» (агент) заключен агентский договор №192, по условиям которого агент принял на себя обязательства от имени и за счет продавца осуществить поиск покупателей и сопровождение сделки купли-продажи недвижимого имущества, а именно квартиры по адресу: 

<

адрес>, а продавец обязался оплатить услуги агента.

25 октября 2015 года между ФИО1 и ООО «Авторитет» заключено соглашение №160, поименованное «авансовым соглашением», из которого следует, что ФИО1 как будущий покупатель жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, передает ООО «Авторитет» аванс в размере 100000 рублей, эта сумма входит в счет оплаты объекта недвижимости, который будет приобретен за 2000000 рублей в срок не позднее 25 декабря 2015 года.

Аванс в размере 100000 рублей истцом уплачен в день заключения авансового соглашения, доказательств обратного не представлено.

В силу пункта 2.2 авансового соглашения, в случае отказа покупателя от заключения договора по обстоятельствам, от него не зависящим, принятая сумма возвращается в полном размере в течение 10 календарных дней.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из текста авансового соглашения следует, что каких-либо поручений на оказание услуг истец ответчику не давал, ответчик на себя обязательств по оказанию каких-либо услуг не принимал.

Ответчик, заключая соглашение с истцом, действовал от имени продавцов и от их имени получил от истца аванс за квартиру.

Таким образом, исходя из содержания соглашения, обстоятельств его заключения, включая предшествующее заключение агентского соглашения и последующее поведение сторон, суд считает, что авансовое соглашение от 25 октября 2015 года №160 представляет собой предварительный договор купли-продажи квартиры, который содержит условие о предмете договора купли-продажи, о его стоимости и о сроке заключения основного договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 этой статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Уплаченные истцом ответчику в счет причитающихся по будущему договору купли-продажи платежей денежные средства в размере 100000 рублей являются авансом, который подлежит возврату лицу, его внесшему, независимо от того, по чьей вине и в силу каких обстоятельств сделка не состоялась.

Доводы истца о том, что на возникшие спорные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд не находит оснований расценивать представленный истцом предварительный договор купли-продажи квартиры как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Необходимо учесть, что из предварительного договора не могут возникать обязательства по передаче предварительно оплаченного товара, кроме как обязательства по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01 июня 2015 года по 01 августа 2016 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года) предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом, является арифметически и методологически верным, основанным на фактических обстоятельствах дела и положениях закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13151 рубль 12 копеек.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, представляя в их обоснование договор и расписку.

С учетом сложности дела и принципа разумности, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 3463 рубля 02 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» в пользу ФИО1 авансовый взнос в размере 100000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13151 рубль 12 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авторитет» государственную пошлину в размере 3463 рубля 02 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Самойлова