Дело № 71-111/2021 

РЕШЕНИЕ

 

г. Курган 11 марта 2021 г.

Судья Курганского областного суда Варлаков В.В., рассмотрев жалобу ведущего специалиста-эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах Малышевой А.Н. на постановление судьи Далматовского районного суда Курганской области от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении № 5-52/2021,

установил:

постановлением судьи Далматовского районного суда Курганской области от 29 января 2021 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее также – ИП ФИО1) прекращено за отсутствием события административного правонарушения. 

В жалобе в Курганский областной суд ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах ФИО2 просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на допущенные судьей существенные нарушения процессуальных требований.

Указывает, что акт проверки является допустимым доказательством по делу.

Выражает несогласие с выводом судьи о необходимости предупреждения эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указывая, что он не основан на законе.

Обращает внимание, что судья, указывая на недействующие на момент составления протокола об административном правонарушении нормы санитарного законодательства, не дал оценки действиям ИП ФИО1, выразившимся в несоблюдении требований действующего санитарного законодательства. 

Считает, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и содержит достаточные данные о наличии события административного правонарушения.

Для рассмотрения жалобы ведущий специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена. 

ИП ФИО1 и ее защитник – Волосников О.М. на рассмотрение жалобы не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, в письменном заявлении Волосников О.М. просил рассмотреть жалобу без его участия и без участия ИП ФИО1

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Из материалов дела следует, что на основании обращения жителей города Далматово Курганской области, поступившего из Катайского межрайонного следственного отдела, специалистами территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах проведена проверка деятельности ИП ФИО1 в магазине «Олимпийский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, на предмет соответствия требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства.

В ходе проверки выявлены нарушения пункта 4.4 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. № 15 (далее – СП 3.1.3597-20), пунктов 2.6, 3.3., 3.5, 4.4, 4.13, 5.13, 5.14, 6.6, 6.19, 6.21, 13.4, глав XII, XIV СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 ноября 2001 г. (далее - СП 2.3.6.1079-01), пункта 3.4 СанПиН 2.1.7.3550-19 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий муниципальных образований», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 5 декабря 2019 г. № 20 (далее - СанПиН 2.1.7.3550-19), пунктов 2.2, 3.3, 3.4 СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 7 июня 2017 г. № 83 (далее - СанПиН 3.5.2.3472-17), главы II СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», утвержденных Главным Государственным санитарным врачом Российской Федерации и Первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации от 10 июля 2001 г. (далее - СП 1.1.1058-01).

Судья районного суда установил, что в акте проверки от 15 января 2021 г. и протоколе об административном правонарушении от 22 января 2021 г. указаны не действующие на момент их составления нормы СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.1.7.3550-19.

Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, такой вывод сделан без учета требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные выше требования судьей районного суда не соблюдены. 

Так, судья не учел, что помимо указания нарушений СП 2.3.6.1079-01 и СанПиН 2.1.7.3550-19, которые на дату рассмотрения дела в суде являлись недействующими, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении имеются ссылки на нарушения ИП ФИО1 санитарно-эпидемиологических норм - СП 3.1.3597-20, СанПиН 3.5.2.3472-17, СП 1.1.1058-01, которые являются действующими.

Судьей не принято в качестве доказательства по делу экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Курганской области от 14 декабря 2020 г. № 45-20-14-ОИ-667-2020 по тем основаниям, что эксперт не предупрежден за дачу заведомо ложного заключения, как это предусмотрено статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей не учтено, что экспертиза в порядке, предусмотренном указанной выше нормой закона, по делу не проводилась. 

Экспертное заключение Центра гигиены и эпидемиологии в Курганской области от 14 декабря 2020 г. № 45-20-14-ОИ-667-2020 дано в ходе внеплановой выездной проверки, проводившейся территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Катайском, Далматовском районах, и подготовлено в период до возбуждения дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении составлен 22 января 2021 г.).

Судьей указывается на отсутствие в материалах дела фото-таблицы, как доказательства предоставления ИП ФИО1 услуги общественного питания, однако фото-таблица является составной частью экспертного заключения Центра гигиены и эпидемиологии в Курганской области от 14 декабря 2020 г. № 45-20-14-ОИ-667-2020 и в деле эта фото-таблица имеется.

Кроме того, следует отметить, что доказательствами оказания ИП ФИО1 услуги общественного питания могут служить и иные доказательства, которым следует дать оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом изложенного следует признать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, имеются основания для отмены решения судьи. 

На день рассмотрения жалобы годичный срок давности привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, в связи с чем, дело должно быть направлено на новое рассмотрение в Далматовский районный суд Курганской области. 

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Далматовского районного суда Курганской области от 29 января 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Далматовский районный суд Курганской области. 

Решение может быть пересмотрено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья В.В. Варлаков