Судья Шоронова И.Н. дело № 22-388

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 29 апреля 2025 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Чудецкого А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубровиной Т.Ю., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Костромской области Апалько Р.Ю., 

защитника Гасанова В.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Кудряшовой М.В. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 03.03.2025, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей;

мера пресечения на период вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

разрешена судьба вещественных доказательств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кудряшова М.В., просит приговор суда изменить в части судьбы вещественных доказательств, оставив сверток с наркотическим средством и элемент от свертка на хранении до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу. 

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, защитник не возражал против его удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства дела изложены в приговоре в соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, с которым он согласился и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке.

Все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по делу соблюдены. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, которая подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Его действиям дана правильная юридическая оценка.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Сыпко А.М, суд учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, оснований для его изменения не имеется. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора заслуживают внимания.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он вынесен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены не в полном объеме.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом РФ в своем постановлении от 19.06.2023 №33-П «По делу о проверке конституционности положений статей 82 и 240 УПК РФ и ряда иных его статей в связи с жалобой гражданина ФИО2», суд, разрешая в судебной стадии производства по уголовному делу вопрос о судьбе вещественных доказательств, должен обеспечивать хранение предметов (образцов), являющихся вещественными доказательствами по двум или более уголовным делам, для их возможного непосредственного исследования по каждому из уголовных дел до вступления приговора суда в законную силу применительно к каждому из этих уголовных дел, если такое сохранение возможно исходя из свойств данных предметов (образцов).

Как следует из приговора, судом принято решение об уничтожении признанного в качестве вещественного доказательства наркотического средства, указанного в резолютивной части приговора и элементов упаковки. Вместе с тем, суд не учел, что в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство осужденному ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. При исполнении обжалуемого приговора о разрешении судьбы вещественных доказательств могут быть утрачены доказательства, имеющие значение по иному уголовному делу, окончательное решение по которому не принято.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым вещественные доказательства оставить на хранение при уголовном деле.

Иных оснований для внесения в приговор изменений не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нейского районного суда Костромской области от 03.03.2025 в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из резолютивной части приговора решение суда об уничтожении вещественных доказательств – свертка с наркотическим средством – смесью, содержащей ?-пирролидиновалерофенон, и элемента свертка, указав о необходимости их хранения до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Судья А.В. Чудецкий