ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

24 октября 2017 года город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Дуденкова В.В.

при секретаре Черновой С.С.,

с участием: государственного обвинителя Партема Т.Я., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ахремцевой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение имущества, принадлежащего 

<

САИ>, с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах:

18 мая 2016 года около 17:00 ФИО1 находился 

<

адрес> где во исполнение ранее достигнутой договорённости получил от 

<

САИ> денежные средства в сумме 30 000 рублей с целью приобретения для неё межкомнатных дверей.

18 мая 2016 года около 19:00 у ФИО1, находившегося в 

<

адрес>, возник преступный умысел на хищение денежных средств, вверенных ему 

<

САИ> 

Реализуя свой преступный умысел, находясь в вышеуказанном месте в вышеуказанное время, действуя из корыстных побуждений, ФИО1 незаконно обратил в свою пользу, то есть присвоил, вверенные ему 

<

САИ> денежные средства в сумме 30 000 рублей и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей 

<

САИ> значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении вышеописанного преступного деяния и согласился с предъявленным ему обвинением.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением по его письменному ходатайству настоящий приговор постановляется без проведения судебного разбирательства на основании постановления Балтийского городского суда 

<

адрес> от 

<

...>.

Суд до постановления приговора удостоверился в соблюдении всех предусмотренных статьёй 314 УПК РФ условий проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено ФИО1 своевременно и добровольно, в присутствии защитника и после проведения с последним консультаций. Подсудимый подтвердил в судебном заседании, что он понимает существо обвинения, с которым полностью соглашается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ахремцева Г.Г. поддержала ходатайство подсудимого, сославшись на соблюдение всех требований, предусмотренных частью второй статьи 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Партем Т.Я. согласился с ходатайством подсудимого и полагал возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая 

<

САИ> также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Изучив содержание материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Правовая оценка преступного деяния подсудимого дана следователем правильно и основана на фактических обстоятельствах совершения преступления, изложенных в предъявленном обвинении, с которым согласился ФИО1 

Исходя из этого, суд квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или прекращения уголовного дела судом не установлено, а потому ФИО1 подлежит наказанию за совершённое им преступление.

При назначении ФИО1 уголовного наказания суд в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его жизни. 

Свидетели 

<

ШНА> и 

<

ТСИ>, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дали удовлетворительную характеристику личности ФИО1, отметив такие его качества, как приветливость, спокойность, неконфликтность (л.д. 81–86). 

В справке-характеристике участкового уполномоченного полиции от 28.09.2017 (л.д. 80) содержатся сведения о том, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, не имеет жалоб на поведение в быту со стороны соседей. 

Согласно письменным сообщениям ИЦ УМВД России по Калининградской области и ГИАЦ МВД России (л.д. 62, 63) ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности. 

Справка Балтийской ЦРБ от 26.09.2017 (л.д. 64) подтверждает, что подсудимый на диспансерном учёте у врачей психиатра и фтизиатра не состоит, но с 2005 года состоит на учетё у врача-инфекциониста и с 2010 года – у врача-нарколога по поводу имеющихся заболеваний. 

Предусмотренных статьёй 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено. 

В качестве обстоятельств, влекущих в соответствии со статьёй 61 УК РФ смягчение наказания ФИО1 за совершённое преступление, суд учитывает первую судимость, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояние здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, его умышленный характер, корыстную направленность и повышенную общественную опасность, суд считает невозможным изменение категории преступления на менее тяжкую применительно к части 6 статьи 15 УК РФ. 

Несмотря на это, оценивая влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимого, который официально не трудоустроен, учитывая его положительное поведение после совершения преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1, равно как и достижения иных целей уголовного наказания без его изоляции от общества путём реального отбывания наказания, не связанного с лишением свободы, а именно: исправительных работ. 

В целях обеспечения исполнения обвинительного приговора суд полагает сохранить ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела потерпевшей не предъявлялся. 

Согласно части первой статьи 132 и части десятой статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на стадии предварительного следствия (1 650 руб.) и в суде (550 руб.), следует принять на счёт государства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307–309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержанием 10 (десяти) процентов из заработной платы в доход государства. 

Сохранить до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1. 

Принять на счёт государства и возместить за счёт средств федерального бюджета процессуальные издержки в размере 2 200 рублей. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Балтийский городской суд Калининградской области не позднее 03 ноября 2017 года с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено в письменной форме одновременно с подачей апелляционной жалобы либо в течение 10 суток со дня получения копии апелляционной жалобы или представления других участников процесса путём включения в письменные возражения.

Судья Балтийского городского суда 

Калининградской области В.В. Дуденков