Дело №12-103/2019

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2019 года г.Данилов Ярославской области

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Иванова С.С.,

с участием ФИО1,

защитника адвоката Федорова С.В., ордер №2004 от 03.09.2019 г., уд.76/656,

потерпевшего ФИО2,

представителя потерпевшего адвоката Кукина А.А., ордер №014055 от 03.09.2019 г., уд.764,

при секретаре Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Федорова Сергея Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 05.08.2019 года об административном правонарушении по ст.6.1.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 05.08.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, он находясь на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта нанес ФИО5, один удар правой рукой в область лица с левой стороны, отчего последний испытал сильную физическую боль.

В жалобе защитник ФИО1 - Федоров С.В., выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с прекращением производства по делу. 

Указал на то, что суд первой инстанции ошибочно установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в ходе словесного конфликта нанес ФИО5 1 удар правой рукой в область лица с левой стороны, отчего последний испытал сильную физическую боль. 

Полагает что, суд положил в основу своего решения исключительно показания потерпевшего ФИО3 и свидетелей с его стороны - жены ФИО8, и дочери ФИО6, а также друга дочери ФИО9, проигнорировав и не дав правовую оценку иным доказательствам, оправдывающим ФИО7. Также в жалобе указывает, что главным доказательством по делу является видеозапись событий того дня, которая велась с телефона дочери ФИО4 Но момент нанесения удара кувалдой по голове ФИО3 ФИО7, и ответный удар, который якобы нанес ФИО7 ФИО3, не сохранился, по причине отсутствия места для записи в телефоне. Однако, обстоятельства, которые происходили после нанесенного удара кувалдой по голове, оказались записанными в телефоне. 

Полагает, что Ш-ны умышленно удалили момент нанесения удара кувалдой ФИО3 по голове ФИО7, т.к. никакого ответного удара от Ермакова не последовало. Из того, что сохранилось на записи, отчетливо видно, что ФИО7 ходит и держится за голову после полученного удара по голове, после чего падает, потеряв сознание. ФИО3 не сообщает и не показывает на камеру, что ему Ермаков нанес удар по лицу, никто из присутствующих не интересуется у него о состоянии здоровья, хотя если и был бы удар со стороны ФИО7, то ФИО3 обязательно заснял бы его последствия на камеру, показал бы, куда именно пришелся удар.

Согласно выводам судебно-медицинского освидетельствования в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования никаких телесных повреждений у него не обнаружено.

С заявлением о нанесении побоев ФИО5 обратился после сообщения в полицию из больницы о поступившем с травмой ФИО7. 

В судебном заседании ФИО1, защитник Федоров С.В. доводы жалобы поддержали, по основаниям в ней изложенным.

Потерпевший ФИО5 и его представитель возражали против доводов жалобы.

Потерпевший ФИО5 пояснил, что когда стал забивать столб и замахнулся кувалдой, Ермаков находился рядом, кувалда отлетела и задела ФИО7. После этого ФИО7 ударил его рукой по лицу. Все произошло в один момент.

Представитель потерпевшего Кукин А.А. пояснил, что видеозапись подтверждает не факт нанесения ударов, а наличие в спорный момент конфликтной ситуации.

Проверив доводы жалобы, представленные материалы, заслушав ФИО1 и его защитника Федорова С.В., потерпевшего ФИО5 и его представителя Кукина А.А., считаю постановление суда подлежащим отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ указывает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела усматривается, что пояснения об обстоятельствах конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на территории земельного участка у 

<

адрес> области между ФИО1 и ФИО5, дают только они сами и свидетели со стороны каждого, а именно жена ФИО1 – ФИО10, жена, дочь и друг дочери ФИО5 – ФИО8, ФИО6 и ФИО9 

Иных очевидцев этих событий, как и иных источников информации о них, не имеется, показания же самих участников конфликта и свидетелей со стороны каждого противоречат друг другу. При этом и показания ФИО3, и показания ФИО7 и свидетелей со стороны каждого имеют равное доказательственное значение и равную достоверность, поскольку никакими иными материалами дела не подтверждаются и не опровергаются, каких-то особенностей или иных обстоятельств, указывавших бы на недостоверность того или иного доказательства, они не содержат, в то время как у обоих лиц и ФИО7 и ФИО3 имеются основания для оговора друг друга. 

Имеющееся в деле сообщение из ЦРБ о происшествии и заявление о привлечении к административной ответственности ФИО5, не опровергают и не подтверждают ни одну из версий событий, предложенных участниками конфликта. Эти доказательства лишь констатируют факт обращения ФИО3 с заявлением о причинении ему удара ФИО7 и факт отрицания последним такового. 

При этом согласно выводам судебно-медицинского освидетельствования №130 от 18.04.2019 г. следует, что каких-либо телесных повреждений у ФИО5 на момент освидетельствования (18.04.2018 г.) не обнаружено. 

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи факт нанесения удара ФИО7 ФИО3 отсутствует, как и отсутствует факт удара кувалдой по голове ФИО7. При этом последствия удара кувалдой по голове ФИО7 зафиксированы, а именно ФИО7 держится за голову, говорит ФИО3 о том, что снимет побои, теряет сознание. Из видеозаписи следует также, что ФИО3 о причиненной ему ФИО7 физической боли не сообщает, на место удара не показывает, явные следы удара на лице потерпевшего отсутствуют, свидетели как ФИО3 так и Ермакова на видеозаписи про удар ФИО7 ФИО3 не указывают. 

Содержание протокола об административном правонарушении, как производного от показаний только лишь ФИО5, доказательством достоверности этих самых показаний по данному конкретному делу не является.

При указанных выше обстоятельствах сделать категоричный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ не представляется возможным.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательства, на которые ссылается мировой судья, не подтверждают с достоверностью наличие вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Таким образом, в настоящем деле имеются неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Таким образом, в материалах дела имеются только лишь доказательства, противоречащие друг другу, и доказательства нейтральные по отношению к обстоятельствам, подлежащим доказыванию. На основании этих доказательств достоверно установить события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 на территории земельного участка у 

<

адрес> области между ФИО1 и ФИО5, не представляется возможным, то есть невозможно установить обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу. 

В связи с вышеуказанным суд второй инстанции считает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, необоснованными, а вынесенное на основании этого вывода постановление - подлежащим согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Даниловского судебного района Ярославской области от 05.08.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья Иванова С.С.