Дело №2-447/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский 29 мая 2017 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Бессарабове Д.В., с участием помощника прокурора 

<

адрес> РБ Хафизовой А.Н., представителя истца Г.А.Г. –Ю.А.Р. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ОАО «Российские железные дороги» Б.И.Х. действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке передоверия, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г.А.Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении вреда в результате потери кормильца,

установил:

Г.А.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» с исковыми требованиями взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу единовременно, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в результате потери кормильца в сумме 181687 рублей 50 копеек, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» ущерб в ее пользу по случаю потери кормильца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5233 рубля ежемесячно, бессрочно, с учетом индексации, взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в ее пользу судебные расходы в сумме 20000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг 1300 рублей.

Истец Г.А.Г. свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут на 1468 км ПК. 4 

<

адрес>, II главный путь, Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД», поез

<

адрес> был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Погибший приходился ей родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД» был составлен и подписан «Акт служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах». Из данного акта следует, что ФИО2 был смертельно травмирован поездом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.1088 ГК РФ мама погибшего Г.А.Г. имеет право на возмещение вреда, связанного со смертью кормильца (родного сына) ФИО2 Вред возмещается женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет –пожизненно. Согласно пенсионному удостоверению № Г.А.Г. является пенсионером по старости с ДД.ММ.ГГГГ. На момент гибели ФИО2 не работал. Согласно п.4 ст.1086 ГК РФ для расчета принимается установленный в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Г.А.Г., как родная мать погибшего, имела право на ? часть заработка ФИО2 В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016г.» величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2016 года установлена: для трудоспособного населения -10466 рублей. Таким образом, Г.А.Г. может претендовать на выплату в размере 10466 рублей/2=5233 рублей ежемесячно, бессрочно. В соответствии со ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, Г.А.Г. может претендовать на единовременную выплату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 363375 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)\2=181687 рублей 50 копеек. В соответствии со ст.1092 ГК РФ платежи по возмещению вреда производятся ежемесячными платежами. В соответствии с п.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст.1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст.1094 ГК РФ).

Исходя из изложенного и в соответствии со ст.208 ГК РФ, взысканию с ОАО «РЖД» в пользу Г.А.Г. подлежит единовременно, сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в результате потери кормильца в сумме 181687 рублей 50 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 5233 рубля –ежемесячно, пожизненно, с учетом индексации. Стоимость услуг юридического агентства составила 20000 рублей, которые ей были оплачены. 

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» ФИО7 в письменном возражении на исковое заявление исковые требования не признала и просила в иске отказать, мотивируя тем, что каких-либо достаточных доказательств нахождения истца на иждивении погибшего, а также нуждаемости истца в получении материального содержания ко дню смерти ФИО2 материалы дела не содержат. Погибший ФИО2 на момент гибели не работал. У истца Г.А.Г. есть дочь ФИО8, которая обращалась в Железнодорожный районный суд о взыскании компенсации морального вреда. Следовательно, обязанность по содержанию Г.А.Г. лежит и на ФИО8

Истец Г.А.Г. в своем письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддержала, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

-Представитель истца Ю.А.Р. в суде исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и показал, что по расчету указанному в исковом заявлении в таблицу он не включил первый квартал 2017 года, а сами расчеты верны, просит иск удовлетворить полностью.

-Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» Б.И.Х. в суде исковые требования не признала, по основаниям указанным в письменном возражении и показала, что на момент гибели мать погибшего получала пенсию, а погибший не работал, поэтому просит в иске отказать. Представительские расходы завышены. Не считает, что истец находилась на иждивении, сама получала пенсию и сама себя обеспечивала. 

-Прокурор Хафизова А.Н. в суде показала, что расчеты, составлены правильно, просит удовлетворить исковые требования, по судебным расходам на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Г.А.Г. не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут на 1468 км ПК. 4 

<

адрес>, II главный путь, Куйбышевской железной дороги ОАО «РЖД», поез

<

адрес> был смертельно травмирован ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В частности из Акта № служебного расследования несчастного случая с гражданами на железных дорогах от ДД.ММ.ГГГГ составленного комиссией в составе: дежурного по станции ФИО12, начальником ЛПМ на 

<

адрес> ФИО13, дежурного по станции Аксеново ФИО14 из следует, что в 10 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>., II главный путь, перегон 1468, пк 4, напротив поста ЭЦ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., временно не работает, 

<

адрес>, сбит четным поез

<

адрес> при переходе через ж.д. путь перед близко идущим грузовым поездом на скорости 60 км/ч, применено экстренное торможение. Локомотивная бригада ТЧ-18, машинист поезда № ФИО1, электровоз №, в светлое время суток, без осадков, температура воздуха +5С. Со слов ДСП ФИО14 машинист поезда № подавал звуковые сигналы, применил экстренное торможение, наезд предотвратить не удалось. В медицинской помощи необходимости не было. Исход несчастного случая смертельный. Пострадавший отправлен в морг 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут. Причина несчастного случая переход железнодорожного пути в неустановленном месте перед близко идущим поездом, непосредственные и косвенные виновники не установлены.

Согласно свидетельства о смерти серии I-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО Аксеновский поссовет 

<

адрес> РБ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в р.

<

адрес> РБ.

Согласно свидетельства о рождении серии IV-АР № выданного ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Аксеновского поселкового 

<

адрес> БАССР следует, что матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является Г.А.Г..

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной администрацией СП Аксеновский сельсовет МР 

<

адрес> РБ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, постоянно до своей смерти проживал по адресу: РБ, 

<

адрес>, совместно с ним проживала Г.А.Г. –мать, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно пенсионного удостоверения № выданного ДД.ММ.ГГГГ ГУ –Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РБ следует, что Г.А.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ является пенсионеркой по возврату.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ГУ –Управлением Пенсионного фонда РФ в 

<

адрес> РБ следует, что Г.А.Г. с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена страховая пенсия по старости, на ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии составляет 6870 рублей 11 копеек.

Согласно справки МСЭ-2011 № выданной Филиалом № общего профиля ФГУ МСЭ Г.А.Г. следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом третьей группы по общему заболеванию бессрочно. Таким образом, из вышеуказанных документов следует, что истец Г.А.Г. является матерью погибшего ФИО2 и на момент его смерти ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособным лицом –пенсионером по возрасту.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Согласно разъяснениям п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» круг лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае потери кормильца (потерпевшего), установлен в п.1 ст.1088 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К таким лицам относятся: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившиеся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе: женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (п.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации») является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности; а также инвалиды независимо от того, какая группа инвалидности им установлена, -I, II или III.

Поскольку истец Г.А.Г. на момент смерти сына ФИО2 достигла пенсионного возраста, она в силу закона признается нетрудоспособным лицом, однако иные предусмотренные законом условия, необходимые для признания за истцом права на получение возмещения по случаю потери кормильца, отсутствуют.

Согласно п.3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» следует, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности. 

Кроме того, ст.87 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает законодательно установленную обязанность взрослых детей предоставить своим нетрудоспособным нуждающимся родителям хотя бы минимум материальных благ, способных обеспечить их существование. Эта обязанность носит безусловный характер и не связывается законодателем с наличием либо отсутствием у гражданина постоянного и достаточного дохода. То есть вне зависимости от материального и семейного положения взрослых трудоспособных детей родители вправе получить от них необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание. При этом, из буквального толкования указанных норм следует, что основным критерием признания лица иждивенцем служит факт получения помощи в качестве основного источника средств к существованию, то есть помощь кормильца должна составлять основную часть средств. Она должна по своему размеру быть такой, чтобы без нее члены семьи, получавшие ее, не могли бы обеспечивать себя необходимыми средствами для жизни. Только в этом случае помощь кормильца может быть признана основным источником средств к существованию.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал на то, что факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего супруга может быть установлен как во внесудебном, так и в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи оказываемой погибшим супругом, и собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником его средств к существованию; по смыслу оспариваемых норм в системе действующего законодательства, понятие «иждивение» предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Г.А.Г. не представлено доказательств нахождения на иждивении сына ФИО2 ко дню его смерти и нуждаемость в его постоянной материальной помощи.

Как установлено судом из искового заявления, на момент ФИО2 не работал, доказательств получения им дохода, материалы дела не содержат, то при таком положении его мать Г.А.Г., несмотря на то, что была нетрудоспособной, однако получала пенсию по старости и не могла находиться на полном содержании умершего сына ФИО2 или получать от него помощь, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию, следовательно, оснований для признания истца Г.А.Г. как лицо, имеющее право на возмещение вреда в порядке ст.ст.1088-1091 ГК РФ у суда не имеется. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Г. ИП ФИО15 следует, что расходы за представление интересов в суде по гражданскому делу к ОАО «РЖД» составили 20000 рублей, согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за нотариальное удостоверение доверенности составили 1300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей, однако поскольку в удовлетворении исковых требований истцу Г.А.Г. отказано полностью в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы возмещению не подлежат, поэтому в этой части требований также необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Г.А.Г. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Г.А.Г. единовременно, сумму задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в результате потери кормильца в сумме 181687 рублей 50 копеек, взыскании с ОАО «Российские железные дороги» ущерб в пользу Г.А.Г. по случаю потери кормильца ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5233 рубля ежемесячно, бессрочно, с учетом индексации, взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Г.А.Г. судебных расходов в сумме 20000 рублей, взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Г.А.Г. расходов на оплату нотариальных услуг в сумме 1300 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд РБ.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья____________________

Секретарь суда_____________