Дело № 2-735/2024

УИД 34RS0002-01-2023-008734-19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2024 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Зиновьевой С.П., при секретаре судебного заседания Рзаеве Э.И., помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 кредитной карты. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило ФИО3 Договор №, по условиям которого предоставило 109 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,90 % годовых. Денежные средства ответчику предоставлены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по ФИО1, в связи с чем образовалась задолженность. Наименование ПАО «Почта Банк» изменено на АО «Почта Банк», ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» передало ООО «Филберт» право требования по кредитному ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 111 902.87 руб. Мировым судьей судебного участка 

<

адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с поступившим возражением ответчика приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения ФИО1 цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» 111 902,87 руб., в том числе задолженность: 

по основному долгу 92 211,80 руб., 

по процентам 12 091,07 руб., 

по иным платежам 7 600,00 руб.

Возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 3438,06 руб. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из ФИО1 и иных сделок, предусмотренных законом, а также из ФИО1 и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному ФИО1 банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных ФИО1, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО3 Договор № кредитной карты (потребительский кредит), в соответствии с условиями которого предоставило денежные средства в сумме 109 000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия ФИО1: 

кредитный лимит – 109 000 руб.,

срок действия ФИО1 –неопределенный,

срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ (на дату заключения ФИО1), 

процентная ставка - 19,9 % годовых, 

количество платежей – 60

размер платежа - 2886,00 руб., 

платеж осуществляются ежемесячно - до 11 числа каждого месяца,

первый платеж ДД.ММ.ГГГГ, 

последний платеж ДД.ММ.ГГГГ,

установлен график платежей. 

Денежные средства в сумме 109 000,00 руб. предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распоряжением Клиента на перевод и выпиской со счета.

Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Последний платеж ответчик внес ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, дата нарушения обязательства ДД.ММ.ГГГГ.

После чего плановые платежи, предусмотренные графиком, не производились. 

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк».

Согласно статье 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» ФИО1 уступки права требования (цессии) № по которому право требования по кредитному ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Почта Банк» и Мелкумяном ФИО1, перешло от АО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью Заемщик подтвердил право Банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по Договору составила 111 902,87 руб., из них задолженность: 

по основному долгу 92 211,80 руб., 

по процентам 12 091,07 руб., 

по иным платежам 7 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило мировому судье заявление о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Филберт» суммы задолженности 111 902,87 руб. по кредитному ФИО1 № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе: 

по основному долгу 92 211,80 руб., 

по процентам 12 091,07 руб., 

по иным платежам 7 600,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 

<

адрес> ФИО5 вынесла судебный приказ № о взыскании с ФИО3 указанной задолженности в пользу ООО «Филберт», ДД.ММ.ГГГГ – отменила судебный приказ в связи в поступлением возражения от ответчика ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило в Дзержинский районный суд 

<

адрес> исковое заявление о взыскании задолженности по указанному ФИО1 кредитования, в котором истец заявляет те же требования в порядке искового производства, ссылаясь на состоявшуюся отмену судебного приказа.

Следовательно, в приказном и исковом производстве спорным является период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма 111 902,87 руб.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абз.2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной ФИО1 условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Приведенные нормы права и правовая позиция высшей судебной инстанции говорит о том, что по каждому платежу, предусмотренному кредитным ФИО1, исчисляется самостоятельный срок исковой давности.

Согласно иску период требования начинается с даты ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчета задолженности следует, что первым просроченным является платеж ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок по данному просроченному платежу начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истечение трехлетнего срока приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Так как дата обращения к мировому судье - ДД.ММ.ГГГГ, к указанной дате срок исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ истек.

В связи с чем довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям является обоснованным в части платежей. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Обращение истца за судебной защитой имело место по истечении трех лет с даты внесения последнего платежа по ФИО1 в отношении платежа ДД.ММ.ГГГГ (как указано выше, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, с учетом пропуска истцом срока исковой давности по платежу ДД.ММ.ГГГГ, данный платеж не подлежит взысканию, обоснованным является требование о взыскании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах исковых требований), что составляет 20 платежей по 2 886,00 руб., в том числе основной долг и проценты. 

Задолженность определяется по расчету 2 886,00 руб. (ежемесячный платеж) * 20 мес. (период просрочки) = 57 720 руб., из которых основной долг 53 244,01 руб. и проценты 4 475,99 руб. (согласно графику платежей л.д. 15). 

На основании изложенного иск обоснован в указанной части. 

В соответствии ст.ст.94-98 ГПК РФ судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенной части иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Филберт» к ФИО3 о взыскании задолженности по ФИО1 кредитной карты, заключенномуДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Почта Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гр-на РФ №) в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) задолженность 57 720 руб., в том числе основной долг 53 244,01 руб. и проценты 4 475,99 руб. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт гр-на РФ № в пользу ООО «Филберт» (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины 1931,60 руб. 

В части иска о взыскании задолженности свыше 57 720 руб., расходов по уплате государственной пошлины свыше 1931,60 руб. отказать. 

Апелляционная жалоба может быть подана через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Зиновьева С.П.