Мотивированное 

решение

 Дело №2-55/2025

изготовлено 11.03.2025 года УИД 25RS0035-01-2024-000969-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» февраля 2025 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при секретаре Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины и транспортного средства под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, который привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 418 400 рублей, расходы на проведение оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 560,90 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 384 рубля.

Впоследствии с учетом проведенной судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 575 300 рублей, расходы по проведению досудебной оценки в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 560,90 рублей, а также судебные расходы в размере 78 134 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнений, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, указав, что ответчиком не предпринимались меры к возмещению причиненного ущерба.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, с исковыми требованиями не согласился, представил письменные возражения, из которого следует, что он не согласен с размером материального ущерба, считает его необоснованно завышенными без учета износа машины истца. Полагает, что экспертное заключение содержит завышенные показатели стоимости ремонтных работ и запасных частей, в связи с чем, имеются сомнения в правомерности данной экспертизы. Указал, что стоимость восстановительного ремонта равнозначна средней рыночная стоимости автомобиля истца, поэтому денежная сумма, которую просит взыскать истец, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму равную стоимости автомобиля, которым истец обладает. Полагает, что размер подлежащий выплате должен быть уменьшен, так как существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений автомобиля с учетом износа, а именно, использование в ремонте запасных частей и материалов, бывших в употреблении, не имеющих повреждений и соответствующих году выпуска транспортного средства, а также пробегу. 

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО4 подтвердила выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что объектом экспертизы была машина марки 

<

данные изъяты>, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Предельно допустимый износ транспортного средства, допущенного для участия в дорожном движении, не может превышать 80%. В тексте заключения (л.д. 11) допущена техническая ошибка в указании наименования другого транспортного средства. 

Выслушав пояснения сторон и эксперта, возражения ответчика, изучив доводы искового заявления и возражений, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 часов в районе 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выдержал необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасное движение, в результате чего совершил столкновение с автомашиной марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО1

ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ. Постановление по делу об административном правонарушении не оспаривалось. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником в котором является ФИО2, автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. В действиях другого водителя нарушений ПДД РФ не установлено. Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела, а также материалами по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проверяя доводы ответчика о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 10.07.2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату производства экспертизы без учета износа округленно составляет 575 300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, поэтому стоимость годных остатков не определялась экспертом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердила выводы заключения, подробно пояснив методы расчета стоимости восстановительного ремонта.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена документально и не вызывает сомнений у суда. 

Вопреки возражениям ответчика суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

По мнению суда, допущенная при составлении (на л.д. 11) заключения эксперта техническая ошибка в указании другой марки транспортного средства не влияет на выводы эксперта, поскольку ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что объектом экспертизы было транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Между тем, возражая против заявленного истцом размера восстановительного ремонта, ответчик не представил доказательств иного размера, опровергающих представленные в материалы дела доказательства.

Довод ФИО2 о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом бывших в употреблении запасных частей суд находит необоснованным по следующим основаниям. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Из постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П следует, что к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно пунктам 11 и 13 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца подлежит взысканию с ответчика без учета износа, то есть в сумме 575 300 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ по юридической консультации, подготовке и составлению искового заявления, а также по представительству интересов ФИО1 в размере 40 000 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

С учетом требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, принципа разумности и справедливости, а также правила о пропорциональном распределении судебных расходов, принимая во внимание категорию настоящего дела, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в судебных заседаниях, объема выполненных юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов подлежащий снижению до 25 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения ООО «Альтера» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства в размере 20 000 рублей на основании договора № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение истца к независимому эксперту для составления заключения о техническом состоянии машины и калькуляции восстановительных ремонтных работ было необходимо для реализации права на обращение в суд, определения цены предъявленного в суд иска и подсудности спора.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта АНО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей с учетом комиссии в сумме 750 рублей, которая была оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Истцом заявлены почтовые расходы в размере 560,90 рублей (л.д. 20). Представитель истца в судебном заседании указала, что указанные расходы понесены в связи с направлением в адрес ответчика телеграммы об уведомлении даты и места осмотра транспортного средства, однако таких доказательств суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для взыскания постовых расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 89,50 рублей по направлению в адрес ФИО2 копии искового заявления с приложением (л.д. 23), которые подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении суд в размере 7 384 рубля. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Недоплаченная часть государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) материальный ущерб в размере 575 300 рублей, расходы по оплате экспертных заключений в размере 50 750 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, потовые расходы в размере 89,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 384 рубля, а всего взыскать 658 523,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в доход государства государственную пошлину в размере 1 569 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Беспалова