Р Е Ш Е Н И Е

г. Братск 14 января 2019 года

Судья Братского городского суда Иркутской области Полякова А.С, рассмотрев дело об административном правонарушении № 12-22/2019 по жалобе инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России Братское лейтенанта полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07.11.2018 о прекращении производства по делу об административному правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07.11.2018 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России Братское лейтенант полиции ФИО3 подал жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи, указывая на отсутствие оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

На рассмотрение дела инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России Братское лейтенант полиции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На рассмотрение дела ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу пункта 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Так, ФИО2 10.09.2018 года в 00 часов 01 минута совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку 01.07.2018 ФИО2. был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, постановлением должностного лица ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Постановление вступило в законную силу 12.07.2018, штраф в срок до 10.09.2018 не оплатил.

Таким образом, в сроки, предусмотренные ст. 32.2 КоАП РФ штраф оплачен не был, в связи с чем, при вынесении обжалуемого постановления, мировой судья установил вину ФИО2 в совершении вменяемого правонарушения, посчитав ее доказанной в полном объеме. Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности допущенного ФИО2 правонарушения, полную оплату штрафа 07.11.2018 года, мировой судья счел возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, прекратив производство по делу.Применение ст. 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда. При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При рассмотрении дела с учетом конкретных обстоятельств и характера не устраненных нарушений мировой судья пришел к мотивированному выводу о малозначительности совершенного административного правонарушения и освободил ФИО2 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами мирового судьи о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным. Между тем, малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Несогласие должностного лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, связанных с наличием оснований, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.Кроме того, недопустимо ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, при отмене состоявшегося по делу об административном правонарушении судебном акте. Учитывая, что постановлением мирового судьи, производство по делу в отношении ФИО2 прекращено в связи с признанием административного правонарушения малозначительным, а также тот факт, что по делу не допущено существенных нарушений, которые носили бы фундаментальный, принципиальный характер и повлияли бы на исход дела, жалоба должностного лица удовлетворению не подлежит.На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л:Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 07.11.2018 о прекращении производства по делу об административному правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России Братское лейтенанта полиции ФИО1 - без удовлетворения.Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд с соблюдением требований, установленных КоАП РФ.

Судья А.С.Полякова