Дело № 2-52/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Демчишина Д.В., при секретаре Смоленской Л.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № ... о взыскании с военнослужащего войсковой части № ... мичмана ФИО1 неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия,

установил:

командир войсковой части № ... обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 излишне выплаченное денежное довольствие в размере *** руб. (с учетом вычета налога на доходы физических лиц).

В обоснование заявленных требований в заявлении указал, что на основании приказа командира войсковой части № ... от 20 ноября 2015 г. № ... ФИО1 произведена выплата дополнительного материального стимулирования за 2015 г. в размере *** рублей (с учетом вычета налога на доходы физических лиц). В ходе проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № ..., в состав которой входит войсковой части № ..., было установлено, что ответчик по итогам 2015 г. показал неудовлетворительные результаты физической подготовки, поскольку не выполнил минимальный пороговый уровень в одном из упражнений, вследствие чего не имел права на выплату дополнительного материального стимулирования. В связи с этим ответчику излишне было выплачено денежное довольствие в вышеуказанном размере, которое подлежит возврату, поскольку является неосновательным обогащением.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что произведенная ему выплата дополнительного материального стимулирования не может считаться неосновательным обогащением и не может быть с него взыскана, поскольку эта выплата произошла не вследствие счетной ошибки и при отсутствии недобросовестности с его стороны.Кроме того, указал, что ведомость результатов итоговой проверки войсковой части № ... по физической подготовке за 2015 г. содержит недостоверные сведения относительно результата сдачи им физического упражнения «челночный бег», поскольку это упражнение им выполнено с результатом 26,9 секунд, а не 29 секунд, как указано в ведомости. 

Командир войсковой части № ..., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением от 23 мая 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») и филиал федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «2 финансово экономическая служба» (далее - филиал ФЭС).

Начальник филиала ФЭС и представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, просили удовлетворить заявленные требования и рассмотреть дело в их отсутствие. 

Заслушав мнение ответчика, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам. 

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», есть их статус, правовыми основами которого в силу п. 1 ст. 4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «О статусе военнослужащих», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст. 12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 1 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Порядок), дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели. 

Из абз. 7 п. 6 и п. 7 указанного Порядка следует, что издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов. Конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

В соответствии с п. 11 этого же Порядка, не представляются к дополнительному материальному стимулированию военнослужащие, имеющие неудовлетворительные результаты по физической подготовке.

Материалами дела установлено, что в период с 10 сентября 2015 г. по 12 февраля 2018 г. ФИО1, 

<

дата>, проходил военную службу по контракту в войсковой части № ..., а с 13 февраля 2018 г. по настоящее время проходит военную службу по контракту в войсковой части № ....

На основании приказа командира войсковой части № ... от 20 ноября 2015 г. № ... ФИО1 установлена и произведена выплата дополнительного материального стимулирования за 2015 г. в размере *** рублей (с учетом вычета налога на доходы физических лиц), что подтверждается приложением к соответствующему приказу и расчетным листом ФИО1 за ноябрь 2015 г.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 200 утверждены Наставления по физической подготовке в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее - Наставление), согласно п. 216, 232 и 264 которого проверка физической подготовки проводится в целях определения уровня физической подготовленности военнослужащих. 

Военнослужащий, не выполнивший назначенное физическое упражнение, оценивается «неудовлетворительно». Требования к физической подготовленности считаются выполненными, если военнослужащий набрал сумму баллов по таблице нормативов, соответствующую оценке «удовлетворительно» для своей возрастной группы и категории при условии выполнения минимального порогового уровня в каждом упражнении.

Согласно п. 226 Наставления, оценка уровня физической подготовленности военнослужащих определяется по сумме баллов, полученных ими за выполнение физических упражнений с учетом выполнения минимального порогового уровня в каждом упражнении, согласно таблице оценки физической подготовленности военнослужащих (приложение № 16 к настоящему Наставлению). 

Перечень физических упражнений для проверки и оценки уровня развития физических качеств и двигательных навыков военнослужащих (приложение № 17 к настоящему Наставлению) предлагается специалистами по физической подготовке и утверждается командирами (начальниками), проводящими проверку. Военнослужащим по контракту предоставляется право выбора упражнений из предложенных.

В соответствии с п. 234 Наставления, начисление баллов за выполнение физических упражнений осуществляется в соответствии с Таблицами начисления баллов, согласно приложению № 14 к Наставлению.

Из п. 245 Наставления следует, что оценка и квалификационный уровень физической подготовленности военнослужащего слагаются из количества баллов, полученных им за выполнение всех назначенных для проверки физических упражнений при условии выполнения минимального порогового уровня в каждом упражнении, и определяются в соответствии с Таблицей оценки физической подготовленности военнослужащих, согласно приложению № 16 к Наставлению.

Как следует из ведомости результатов итоговой проверки войсковой части № ... по физической подготовке, проведенной в период с 16 по 22 октября 2015 г., ФИО1, относящийся к категории военнослужащих по контракту 1 возрастной группы, оценен «удовлетворительно». 

Как пояснил в суде ФИО1, об удовлетворительной оценке уровня его физической подготовленности ему было сообщено непосредственно после сдачи соответствующих нормативов.

Вместе с тем, согласно вышеприведенной ведомости, при сдаче нормативов по физической подготовке, при выполнении упражнения на быстроту (упражнение № 42 - челночный бег), ФИО1 показал результат 29 секунд, соответствующий 19 баллам (приложение № 14 к Наставлению), то есть не выполнил минимальный пороговый уровень (30 баллов) в одном упражнении (приложение № 16 к Наставлению).

Доказательств, указывающих обратное и подтверждающих недостоверность содержащихся в ведомости сведений относительно результата сдачи им физического упражнения «челночный бег», ФИО1 суду не представил.

При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что оценка физической подготовленности ФИО1 проведена с нарушением требований Наставления, поскольку не было соблюдено обязательное для этого условие - выполнение военнослужащим минимального порогового уровня в каждом упражнении.

Поскольку ФИО1 не выполнил минимальный пороговый уровень по одному упражнению, то подлежал неудовлетворительной оценке по физической подготовке, вследствие чего не мог быть представлен к дополнительному материальному стимулированию.

Материалами дела также установлено, что с 15 мая по 8 июня 2017 г. Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) проведены мероприятия по проверке отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части № ..., в состав которой входит войсковой части № ..., по итогам которых составлен соответствующий акт от 8 июня 2017 г.

Согласно указанному акту и приложению № 7 к нему, ФИО1, в нарушение приказа Министра обороны РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, необоснованно произведена в 2015 г. выплата дополнительного материального стимулирования в размере *** рублей.

Из п. 1.2 раздела «Выводы» акта следует, что указанная выше сумма включена в сумму неположенных выплат денежного довольствия и прочих выплат военнослужащим. 

Размер произведенной ФИО1 переплаты, в соответствии с приказом командира войсковой части № ... от 2 июня 2017 г. № ..., внесен в книгу учета недостач филиала ФЭС по войсковой части № ....

Этим же приказом с ФИО1 взыскано выплаченное ему дополнительное материальное стимулирование в размере *** рублей.

Решением Североморского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением Северного флотского военного суда от 25 апреля 2018 г., указанные действия в части удержания из денежного довольствия ФИО1 дополнительного материального стимулирования в размере *** рублей признаны незаконными, приказ командира войсковой части № ... от 2 июня 2017 г. № ... в этой части отменен, денежные средства взысканы с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» в пользу ФИО1. 

До настоящего времени решение Североморского гарнизонного военного суда от 13 февраля 2018 г. не исполнено, что подтверждается сообщением председателя того же суда от 6 июня 2018 г. № ....

На основании приказа командира войсковой части № ..., по факту выплаты ответчику дополнительного материального стимулирования за 2015 г. проведено административное расследование, согласно заключению которого, причиной, послужившей необоснованному установлению ФИО1 указанной выплаты, явилось ненадлежащее исполнение должностных обязанностей ***, который, по итогам сдачи военнослужащими нормативов по физической подготовке, выставил ФИО1 удовлетворительную оценку, без соблюдения обязательного для этого условия - выполнение военнослужащим минимального порогового уровня в каждом упражнении.

Оценив характер произведенной ответчику переплаты, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, исходя из содержания которой, а также подп. 3 ст. 1109 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое (неосновательное обогащение), за исключением заработной платы и приравненных к ней платежей, при отсутствии недобросовестности со стороны приобретателя и счётной ошибки.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с военнослужащего неосновательного обогащения в виде излишне выплаченного денежного довольствия и не содержат оснований для взыскания суммы задолженности с военнослужащего, которому было излишне начислено денежное довольствие по вине иных лиц, в том числе командира воинской части, а также в случае отсутствия счетной ошибки.

Таким образом, для возложения на военнослужащего обязанности по возврату денежного довольствия необходимо доказать факт излишней выплаты денежных средств, связанной с неправомерными (недобросовестными) действиями этого военнослужащего, либо вследствие счетной ошибки.

Как установлено в судебном заседании, выплата ответчику дополнительного материального стимулирования за 2015 г. произведена вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей иного лица - ***, который, по итогам сдачи военнослужащими нормативов по физической подготовке, выставил ФИО1 удовлетворительную оценку, что указывает на отсутствие недобросовестности со стороны последнего.

Кроме того, выплата дополнительного материального стимулирования за 2015 г. произведена ФИО1 на основании соответствующего приказа командира войсковой части № ... от 20 ноября 2015 г. № ..., изданного им в пределах предоставленных ему полномочий, что не может быть расценено как счетная ошибка. 

Сведений об отмене указанного приказа суду не представлено.

Перечисление ответчику денежных средств, при условии отсутствия между сторонами иных правоотношений, кроме служебных, не свидетельствуют о том, что данная выплата была произведена в связи с неправомерными действиями ответчика, поскольку обязанность по выплате денежного довольствия и установлению его размера возложена исключительно на командира воинской части.

Доказательств, свидетельствующих о виновных и недобросовестных действиях ответчика, направленных на получение им излишних выплат денежного довольствия, а также свидетельствующих о том, что ФИО1 при исчислении сумм денежного довольствия были допущены счетные (арифметические) ошибки, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суду не представлено.

Кроме того, согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаты дополнительного материального стимулирования за 2015 г., вследствие чего заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд

решил:

в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № ... о взыскании с военнослужащего войсковой части № ... мичмана ФИО1 излишне выплаченного денежного довольствия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца. 

Председательствующий по делу Д.В. Демчишин