Дело № 2-73/2021

УИД 42RS0008-01-2020-002681-55

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жилина С.И.

при секретаре Бормотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

25 марта 2021 г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. 

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем KIA YO (CERATO FORTE), г/н №, и с участием автомобиля Ниссан Пресаж, г/н №, под управлением ФИО3 Причинены повреждения автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность истца на дату совершения ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС». 

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилю TOYOTA COROLLA причинены механические повреждения, истец подал заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял решение об отказе в осуществлении страховой выплаты на основании заключения эксперта, который установил, что повреждения ТС не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не согласился с выводами ООО «СК «СДС» и обратился в ООО «Автоэкспертиза42» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 268 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 268 600 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы страхового возмещения и компенсировать расходы за проведенную экспертизу в размере 5 000 рублей. Ответчик, в свою очередь, предоставил истцу ответ на претензию, в котором отказал в выплате страхового возмещения.

Истец принял решение о проведении независимой транспортно-трасологической экспертизы. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СибТрансТорг», подтверждено, что образовавшиеся повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и заявленным обстоятельствам (л.д.47-85).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил обращение № Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации в отношении ООО «Страховая компания «СДС» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 268 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ. №-Д, повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ. вынесено решение № финансоввым уполномоченным об отказе в удовлетворении требований.

Истец не согласен с выводами и результатами экспертизы, проведенными ответчиком и финансовым уполномоченным.

Просит суд взыскать с ООО «СК «СДС» в его пользу страховое возмещение в размере 268 600 рублей, неустойку в размере 268 600 рублей, штраф, расходы по оплате услуг за проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в заявлении дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил письменное заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 28 400 рублей, штраф, расходы по оплате независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки просил не рассматривать, поскольку с данным требованием намерен обратиться к финансовому уполномоченному по правам потребителя (т.2 лд.165).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «СДС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В судебное заседание Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Берёзовский Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО2, управлявшего автомобилем KIA YO (CERATO FORTE), г/н №, и с участием автомобиля Ниссан Пресаж, г/н №, под управлением ФИО3, в результате которого причинены повреждения автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н №, принадлежащего истцу ФИО1

Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП, который обозревался в судебном заседании.

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н №, причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику транспортного средства (т.1 лд.42) материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца на дату совершения ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 была застрахована в ООО «Страховая компания «СДС», что сторонами не оспаривалось. 

Поскольку в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. автомобилю TOYOTA COROLLA, г/н №, причинены механические повреждения, истец подал заявление о выплате страхового возмещения, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Страховая компания «СДС» отказал истцу в осуществлении страховой выплаты на основании заключения эксперта, согласно которому повреждения принадлежащего истцу транспортного средства не соответствуют механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть получены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (лд.10). В подтверждение доводов ответчиком представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.118-148).

Истец не согласился с выводами ООО «СК «СДС», в связи с чем, обратился в ООО «Автоэкспертиза42» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составил 268 600 рублей (т.1 лд.12-44).

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 268 600 рублей, неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от суммы страхового возмещения и компенсировать расходы за проведенную экспертизу в размере 5 000 рублей (т.1 лд.11). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ответе на претензию отказал истцу в выплате страхового возмещения (т.1 лд.46).

В экспертном заключении независимой транспортно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «СибТрансТорг» по заказу истца подтверждено, что образовавшиеся повреждения соответствуют механизму рассматриваемого ДТП и заявленным обстоятельствам (т.1 лд.47-85, т.2 лд.72-91).

В соответствии со ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

Как следует из статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого при наличии оснований обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из частей 1, 2 статьи 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 названного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 указанного Федерального закона.

На основании части 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение № Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации в отношении ООО «Страховая компания «СДС» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 268 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении требований истца решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № отказано (т.1 лд.86-90). При этом, данным решением на основании заключения эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.198-232).

Учитывая, что определение вины участников ДТП, обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости ремонта входит в предмет доказывания и имеет существенное значение для установления истины по делу, установление данных обстоятельств относится к специальным познаниям в области науки и техники, а производство судебных экспертиз согласно ст. 12.1. Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть поручено только экспертам-техникам или экспертным организациям, имеющим в штате эксперта-техника, включенных в государственный реестр экспертов-техников, судом назначена судебная комплексная экспертиза (т.2 лд.118-120).

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль TOYOTA COROLLA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, мог получить мехнические повреждения следующих элементов:

1)Облицовка переднего бампера - разрушение правой части;

2)Решетка облицовки переднего бампера нижняя - деформация и изломы в правой части;

3)Фара противотуманная (ПТФ) правая - нарушение целостности;

4)Решетка облицовки переднего бампера нижняя правая - излом мест крепления;

5)Крышка фароомывателя правая - царапины ЛКП;

6)Балка (усилитель) бампера переднего - повреждение ЛКП в правой торцевой части в виде отслоения;

7)Фара правая - разрушение корпуса;

8)Бачок стеклоомывателя - деформация элемента, задиры;

9)Опора правая панели передней - деформация в виде изгиба на 8 

<

 30 %;

10)Кожух ДВС нижний - излом петли крепления в правой части (в районе петли крепления просматриваются дополнительные отверстия);

11)Крыло переднее правое - деформация с образованием складок (заломов) на 8 > 50 %;

12)Дверь передняя правая - повреждение ЛКП в передней торцевой части в виде сколов и отслоения.

Признаков, исключающих возможность образования указанных выше повреждений при рассматриваемых обстоятельствах, по предоставленным материалам дела, не просматривается.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA COROLLA, 2008 года выпуска, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П), составляет: без учета износа – 40 200 рублей, с учетом износа- 28 400 рублей (т.2 лд.127-149). 

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование и квалификацию судебного эксперта с правом самостоятельного производства экспертизы по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», эксперт включён в государственный реестр экспертов – техников Министерства Юстиции РФ, с использованием соответствующей литературы и нормативных актов, соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не имеется данных о какой – либо заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд, оценивая заключение судебного эксперта в порядке ст. 67 ГПК, находит его отвечающим требованиям ч.1 и ч.2 ст. 86 ГПК РФ и считает возможным принять заключение ФБУ КЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, что обуславливает отсутствие необходимости назначения по делу повторной либо дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, как истец, так и ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривали, истец уточнил заявленные исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В связи с изложенным, суд полагает подтвержденным как факт причинения ущерба истцу ФИО1 при изложенных им в исковом заявлении обстоятельствах, так и размер причиненного ущерба, который, согласно заключению судебной экспертизы, с учетом износа составляет 28 400 рублей.

При этом суд не может принять во внимание заключение независимых экспертов, представленных как истцом, так и ответчиком в материалы настоящего дела, поскольку эксперты, проводившие экспертизы, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, судом достоверно установлено, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, на основании заключения эксперта ФБУ ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 400 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований с учетом их уточнения в указанной части в полном объеме, взыскивая с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 28 400 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав истца достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст.12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 28 400 рублей, соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 14 200 рублей.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оснований для снижения подлежащего взысканию штрафа, в том числе с учетом доводов ответчика, изложенных в возражениях на иск, суд не усматривает.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, суд учитывает следующее.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.100,101).

При этом, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом за составление заключения ООО «Автоэкспертиза 42» оплачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.45).

Суд учитывает, что указанные расходы не являются для истца убытками, подлежащими возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ст.15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

Так, данные расходы понесены истцом в связи необходимостью восстановления в судебном порядке нарушенного права, в связи с чем, суд признает указанные расходы судебными расходами, необходимыми и подлежащими возмещению в соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 

Таким образом, с учетом того, что исковые требования на момент рассмотрения настоящего дела истец в лице своего представителя в части основного требования поддержал в полном объеме, при этом, поддерживаемые истцом на момент принятия решения по делу, требования судом удовлетворены в полном объеме в части основного требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет понесенных им расходов на проведение независимой оценки сумму в размере 5 000 рублей, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Истцом заявлены, в том числе требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу расходов по оплате услуг представителя сумме 30000 рублей, в подтверждение чего предоставлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом ФИО1 (Доверитель) и ФИО4 (Поверенный), согласно которому Поверенный обязуется от имени Доверителя совершить все необходимые юридические действия, связанные со взыскание с ООО «СК «СДС» страхового возмещения, в том числе представлять интересы истца в судебных заседаниях (т.1 лд.91-92).

Стоимость оказания юридических услуг составила 30 000 рублей (п.1.2 Договора).

Денежная сумма за оплату услуг представителя передана истцом Поверенному ФИО4, что подтверждается распиской ФИО4 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 лд.93).

Разрешая указанное требование истца, оценив представленные в обоснование доказательства, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Пунктом 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, следовательно, подлежат возмещению. 

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств, сложности дела, занятости представителя в судебных заседаниях, объема исполненной им по делу работы, количества судебных заседаний, их длительности, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, принятого процессуального решения, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК «СДС» в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 15 000 рублей. 

Кроме того, учитывая, что судебная экспертиза, назначенная определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд.118-120) по делу проведена, положена в основу постановленного судебного акта, однако расходы по ее проведению ФБУ КЛСЭ не возмещены (т.2 лд.123-125), а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат возмещению ответчиком ФБУ КЛСЭ в полном объеме в сумме 16 860 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

С учетом изложенного, поскольку требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, п.2 ст.333.17, 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика ООО СК «СДС» в доход местного бюджета, в соответствии со ст.61 БК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 052 рубля.

Суд считает, что указанные выводы соответствуют обстоятельствам дела и закону.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Заявленные требования истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в сумме 28 400 рублей, штраф в сумме 14 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сибирский дом страхования» - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС», ИНН 

<

***>, в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ИНН 

<

***>, расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в сумме 16 860 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СДС», ИНН 

<

***> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 052 рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: