Апелляционное дело № 22-582/2023

Судья Сорокин Ю.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 апреля 2023 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Севастьянова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Павловым М.Ю.,

с участием прокурора Ивановой Е.А., ФИО3,

защитника – адвоката Ускова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ускова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2023 года в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого 17.03.2022 г. Калининским районным судом г.Чебоксары по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, штраф уплачен 08.04.2022, имеющего неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 1 месяц 25 дней. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Севастьянова А.А., выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2023 года ФИО4 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО4 наказанию присоединена полностью неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Калининского районного суда г.Чебоксары от 17.03.2022 г. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 1 месяц 25 дней.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена и избрана в отношении ФИО4 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором также разрешены вопросы о зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

ФИО4 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за преступление, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено им 9 ноября 2022 года на территории 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 виновным себя признал полностью, по его ходатайству, после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя судебное разбирательство было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4 – адвокат Усков А.А., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификации его действий, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с назначением его подзащитному чрезмерно сурового наказания. В обоснование этого указывает, что суд необоснованно отказал в признании смягчающим обстоятельством явку с повинной ФИО4 Приводит, что на момент дачи ФИО4 объяснений, процессуально не было установлено совершение им инкриминируемого преступления, поэтому трактовка судом ч. 1 ст. 142 УПК РФ является незаконным. Также указывает, что при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд отказывает в применении ст. 73 УК РФ, не рассматривая при этом применение более мягкого вида наказания. Кроме того, считает, что суд при назначении ФИО4 дополнительного наказания по совокупности приговоров превысил максимальный срок для этого вида наказания, назначив ему 4 года 1 месяц 25 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. Однако с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 69 и ч. 5 ст. 70 УК РФ, такое дополнительное наказание не должно превышать 3 лет. 

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Усков А.А. указывает, что судом в ходе рассмотрения уголовного дела не в полном объеме была изучена личность ФИО4. Приводит, что ФИО4 фактически проживает с ФИО1, у которой два несовершеннолетних ребенка, которых он воспитывает и оказывает материальную помощь. Кроме того, ФИО4 оказывает материальную помощь своему несовершеннолетнему брату ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку их родители развелись в 2018 году и вместе не проживают. 

С учетом всех изложенный обстоятельств просит приговор суда изменить и смягчить ФИО4 наказание, применив ст. 73 УК РФ либо назначить иное наказание не связанное с лишением свободы, изменив срок дополнительного наказания до 3 лет. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановив приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО4 осознавал характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, на основании собранных доказательств верно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия ФИО4 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами адвоката о несправедливости назначенного ФИО4 наказания ввиду его чрезмерной суровости.

Так, при назначении ФИО4 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Нет оснований полагать, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих какие-либо обстоятельства, в том числе указанные адвокатом в апелляционной жалобе. Суд первой инстанции мотивировал свое решение, по которым не признал явку с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Суд апелляционной инстанции соглашается с этим мнением, поскольку на момент подачи явки с повинной правоохранительные органы располагали объективными доказательствами вины ФИО4, о чем и ему самому было достоверно известно. Свое решение о назначении ФИО4 наказания в виде реального лишения свободы суд первой инстанции также мотивировал, приводя соответствующие выводы в приговоре. С учетом данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с таким решением, так как применение к ФИО4 более мягкого наказания в прошлом не привело к его исправлению.

Кроме того, довод адвоката Ускова А.А. о допущенном нарушении уголовного закона при назначении дополнительного наказания ФИО4 считает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. В случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок до двадцати лет в качестве дополнительного вида наказания.

Санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Согласно указанной норме права окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Таким образом, законом предусмотрена возможность назначения по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а также на основании ст. 70 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

При назначении ФИО4 окончательного дополнительного наказания в виде лишения на 4 года 1 месяц 25 дней права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не нарушил требования ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Что касается доводов адвоката об оказании ФИО4 материальной помощи детям своей сожительницы ФИО1 и родному несовершеннолетнему брату, то суд апелляционной инстанции не может принять их во внимание. Они ничем объективно не подтверждены, опека над братом ФИО4 не устанавливалась, ранее, суду первой инстанции стороной защиты подобные доводы не заявлялись, хотя препятствий к тому не имелось. 

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. Так в описательно-мотивировочной части приговора судом ошибочно указано, что «наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,213 мг/л, 0,191 мг/л…», поскольку согласно материалам уголовного дела и акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3803 от 09.11.2022 г. наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,191 мг/л. Указание на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,213 мг/л подлежит исключению. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, органами следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 февраля 2023 года в отношении ФИО4 изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,213 мг/л.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Севастьянов