Дело № 2-231/2024

УИД 42RS0030-01-2024-000235-87 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пгт.Яшкино 08 апреля 2024 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области 

в составе: председательствующего Алиудиновой Г.А.,

при секретаре Абраимовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО « ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, указывая, что 04.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес>. ДТП произошло с участием транспортных средств автомобилей VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1, и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Виновником ДТП является водитель - ФИО1, который при управлении т/с VOLKSWAGEN Passat г/н №. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ. Транспортное средство Nissan X-Trail г/н № на момент ДТП было застраховано в КАСКО по договору добровольного страхования № в АО «ГСК «Югория» (Далее - Истец).06.12.2022 года потерпевший обратился к Истцу с заявлением о наступлении стразового случая. Ущерб, причиненный застрахованному ТС, составил 694 012,44 руб.. Истец исполнил свои обязанности по договору страхования, осуществил выплаты страхового возмещения. Истцу перешло право требования выплаченной суммы с Ответчика. Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Со ссылкой на ст.965 ГК РФ, просит: Взыскать с ФИО1 в пользу АО « ГСК Югория» сумму убытков в размере 694 012,44 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 140,00 рублей.

В судебное заседание не явился представитель истца АО « ГСК «Югория» ФИО3, действующая на основании доверенности № 78 от 01.02.2024 года., выданной сроком до 31.01.2027 года включительно (л.д.7 об.), извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д.5 об).

Ответчик ФИО1 извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом – повесткой, направленной по адресу, указанному в заявлении заказным письмом с уведомлением о вручении, которая была возвращена в суд организацией почтовой связи за истечением срока хранения, а также телефонограммой 05.04.2024 года. 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд считает, что им были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика, однако, он уклоняется от получения судебных извещений, в связи с чем, в соответствии со ст. 117 ГПК РФ считается извещенным надлежащим образом. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исходя из положений ч.2 ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ № 11 от 24.06.08 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Поскольку со стороны ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суду не представлено возражений по поводу заявленных исковых требований, суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что 04.12.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств VOLKSWAGEN Passat, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. Оба автомобиля получили технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО1, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, которому определением 

<

адрес> от 04.12.2022 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В действиях водителя ФИО2, нарушений ПДД РФ не установлено (л.д.40,41-42).

Риск наступления гражданской ответственности ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был (л.д.41).

Автомобиль Nissan X-Trail, государственный номер №, на момент ДТП был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в АО «ГСК «Югория», что подтверждается полисом № от 05.03.2022 года с периодом действия с 07.03.2022 г. по 06.03.2023 года. (л.д.14).

06.12.2022 года ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении события и страховой выплате по страховому риску (л.д.18)

06.12.2022 года страховщиком был организован осмотр транспортного средства, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.11), 

Кемеровский филиал ОАО «ГСК «Югория» выплачено ООО «Картель Сервис» (Кемеровский филиал) страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail в размере 694012,44 руб., что подтверждается калькуляцией заказа-наряда № № от 31.03.2023 года, распоряжением на выплату №, а также счетом на оплату № от 31.03.2023 года, актом об оказании услуг № № от 31.03.2023 года. (л.д. 8, 15 об,16, 23).

При установленных обстоятельствах, к АО «ГСК «Югория», как страховщику, выплатившему страховое возмещение собственнику автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер 

<

***>, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ФИО2 имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причинённый ДТП в размере 694 012,44 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Установлено, что истец, в связи с подачей иска в суд, понесло расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 140 руб., что подтверждено документально. Данные расходы, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №, в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория», ИНН 

<

***>, выплаченное страховое возмещение в порядке суброгации в размере 694 012 (шестьсот девяносто четыре тысячи двенадцать) рублей 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 140 (десять тысяч сто сорок) рублей, всего взыскать 704 152 (семьсот четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля 44 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Г.А. Алиудинова

Решение изготовлено в окончательной форме: 12 апреля 2024 года.