м.с. Тихонова Т.П. 

12-64/18

РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года город Кинель

Судья Кинельского районного суда Самарской области Трибунская Л.М., рассмотрев материалы по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2. КоАП РФ в отношении должностного лица – управляющего ТСЖ «Успех» ФИО3,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 300 руб. 

На данное постановление ФИО3 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то что правонарушение выявлено в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования, о чем составлены следующие документы: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный заместителем начальника отдела ПУ и ВС ФИО1, в котором Товарищество собственников жилья «Успех» привлечено к ответственности предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» по п. 2.2. ст. 11 Закона за неполноту и недостоверность; решение о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Начальником УПФР (ГУ) в г.о. Кинель и муниципальном районе 

<

адрес>. С выводами, изложенными в акте, решении и привлечением меня к ответственности я не согласна. Поэтому, на акт были написаны возражения, а на решение написана жалоба. Кроме того, с выводами, изложенными в Постановлении я также не согласна, считаю их не обоснованными, неправомерными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: Согласно статьи 15 Федерального закона № 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных им лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда. Руководствуясь судебной практикой, если страхователь исправил ошибку после срока сдачи представления СЗВ-М, но до того, как её обнаружил пенсионный фонд, то оснований для штрафа у ПФР не имеется, на это указал Арбитражный суд 

<

адрес> в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ В данном (нашем) случае, по аналогии с Постановлением суда, главный бухгалтер ТСЖ «УСПЕХ» ФИО2 исправила ошибку до того, как её обнаружила заместитель начальника отдела ПУ и ВС Управления пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе Кинель и муниципальном районе 

<

адрес> ФИО1 Это обстоятельство подтверждает отсутствие вины ТСЖ «УСПЕХ», как страхователя. Суды трёх инстанций, не согласившись с позицией Пенсионного фонда, напомнили проверяющим, что формальный подход к наложению штрафа не допустим. Любая санкция должна применяться с учётом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности. Также, суд сослался на письмо ПФР РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ». В нём разъяснено, что ПФР считает возможным не применять штраф, предусмотренный статьёй 17 Закона в следующих случаях: если страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учёту; если он в двухнедельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки. Напоминаю, что в действующей редакции статьи 17 Закона № 27-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, изложено, что на исправление несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда страхователю отводится 5 (пять) рабочих дней. Аналогичное указание содержится в пункте 39 Инструкции, утверждённой приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ (действует с ДД.ММ.ГГГГ). Обращаю Ваше внимание: пятидневный срок установлен для ситуации, когда некорректные сведения выявил сам фонд. Если же ошибку найдёт страхователь и исправит её до того, как ошибку обнаружит фонд, то санкции не применяются. Об этом прямо сказано в том же пункте 39 «Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того, презумпция невиновности в соответствии со статьей 49 Конституции Российской Федерации, принятой всенародным голосованием ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ, от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ: Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В связи с чем, до вынесения решения судом должностное лицо считается невиновным.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии.

Представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (ГУ) в городском округе Кинеле и муниципальном районе 

<

адрес> по доверенности ФИО4 направила в суд возражение, в котором считает жалобу ФИО3 необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. ФИО3 в жалобе указывает на ст. 17 Федерального закона от Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее - Закон № 27-ФЗ) о том, что ПФР не применяет штраф при самостоятельном выявлении страхователем ошибки и предоставлении достоверных сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету. Однако поскольку указанные нормы закона регламентируют возможность неприменения к страхователю (юридическому лицу) финансовых санкций, предусмотренных ст. 17 Закона № 27-ФЗ, это не является основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2 КоАП РФ. Просит оставить постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении ФИО3, без изменения, жалобу ФИО3, - без удовлетворения.

Изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 этой статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации.

В соответствии с п. 2.2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет сведения в отношении работающих у него застрахованных лицах по форме СЗВ-М.

Установлено, что управляющей ТСН «Успех» ФИО3 несвоевременно предоставлен в территориальный орган ПФР отчет по форме «Сведения о застрахованных лицах» (СЗВ-М) за октябрь 2017 года со сроком сдачи ДД.ММ.ГГГГ, предоставив их ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения управляющей ТСН «Успех» ФИО3 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении N 31 от ДД.ММ.ГГГГ, копией уведомления о составлении протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о застрахованных лицах, выпиской из ЕГРЮЛ и другими собранными по делу доказательствами.

Поскольку ФИО3, будучи управляющим ТСН «Успех», сама является застрахованным лицом, на которое необходимо представлять в установленный законом срок сведения по форме СЗВ-М. Таким образом, управляющий ТСН «Успех» ФИО3 - должностное лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является субъектом административного правонарушения и несет административную ответственность, предусмотренную ст. 15.33.2 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях ФИО3 управляющей ТСЖ «Успех» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ, выраженного в нарушении установленного Федеральным законом N 27-ФЗ срока предоставления сведений по форме СЗВ-М за отчетный период – за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.33.2 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 ссылается на ст. 15 Федерального закона № 27-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, что страхователь вправе дополнять и уточнять переданные им сведения о застрахованных им лицах по согласованию с соответствующим органом Пенсионного фонда. А также ст. 17 Закона № 27-ФЗ, вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на то, что исправление несоответствий между представленными сведениями и сведениями, имеющимися у Пенсионного фонда страхователю отводится 5 (пять) рабочих дней. Аналогичное указание содержится в пункте 39 Инструкции, утверждённой приказом Минтруда России №н от ДД.ММ.ГГГГ (действует с ДД.ММ.ГГГГ). Пятидневный срок установлен для ситуации, когда некорректные сведения выявил сам фонд. Если же ошибку найдёт страхователь и исправит её до того, как ошибку обнаружит фонд, то санкции не применяются. Об этом прямо сказано в том же пункте 39 «Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений.

По смыслу п. 39 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 766н «Об утверждении Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах страхователь вправе при выявлении ошибки в ранее представленных индивидуальных сведениях в отношении застрахованного лица до момента обнаружения ошибки территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации самостоятельно представить в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уточненные (исправленные) сведения о данном застрахованном лице за отчетный период, в котором эти сведения уточняются, и финансовые санкции, предусмотренные ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ к такому страхователю не применяются.

Однако пунктом 41 Приказа Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 766н, установлено, что за непредставление в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ срок либо отказ от представления в органы Пенсионного фонда Российской Федерации оформленных в установленном порядке индивидуальных сведений, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде страхователь несет административную ответственность в соответствии со статьей 15.33.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, представление уточненных сведений страхователем самостоятельно не является основанием для освобождения от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.33.2 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.33.2 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления вредных последствий.

Таким образом, доводы управляющего ТСЖ «Успех» ФИО3, изложенные в жалобе не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая оценка, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. 

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу управляющего ТСН «Успех» ФИО3 не усматривается.

Иных доводов, способных повлечь отмену постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено, и оснований для отмены судебного акта при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.33.2 КоАП РФ с учетом требований, предусмотренных ст. 3.5 и 4.1 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении управляющего ТСЖ «Успех» ФИО3, к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.33.2. КоАП РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении жалобы управляющего ТСЖ «Успех» ФИО3 следует отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинельского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.33.2. КоАП РФ в отношении должностного лица – управляющего ТСЖ «Успех» ФИО3, оставить без изменения, жалобу управляющего ТСЖ «Успех» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его оглашения.

Судья 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>