судья Бородин К.В. материал № 22-829/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Астрахань 22 апреля 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванюк Т.П.,

при ведении протокола помощником судьи Жабиным Н.М.,

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

адвоката Гайниевой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Дрюковой С.М. в интересах осуждённого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021г., которым осуждённому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженцу 

<

адрес>, не судимому 

заменено не отбытое наказание в виде 6 месяцев 27 дней исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца 9 дней. 

Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Гайниеву А.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, прокурора Серикова Р.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 сентября 2020г. ФИО1 осуждён по ч.1 ст.157 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы ежемесячно в доход государства. 

Данный приговор вступил в законную силу 2 октября 2020 года.

Старший инспектор Ахтубинского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области обратилась в суд с представлением о замене ФИО1 исправительных работ более строгим видом наказания, в связи с его злостным уклонением от отбывания указанного наказания.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021г. указанное представление удовлетворено и постановлено заменить ФИО1 не отбытое наказание в виде 6 месяцев 27 дней исправительных работ лишением свободы на срок 2 месяца 9 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Дрюкова С.М. считает судебное решение незаконным и необоснованным и просит его отменить, ссылаясь, что

суд необоснованно признал ФИО1 лицом, злостно уклоняющимся от отбывания назначенного наказания, поскольку невозможность его явки в уголовно-исполнительную инспекцию для отбывания исправительных работ, а также трудоустройства обусловлены уважительными причинами. 

Считает, что у суда отсутствовали основания для замены назначенного осуждённому наказания более строгим видом. 

По указанным основаниям просит в удовлетворении представления отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.3 ст.46 УИК Российской Федерации злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признаётся осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст.46 УИК Российской Федерации нарушений, а также скрывшийся с места жительства осуждённый, местонахождение которого неизвестно.

На основании ч.4 ст.50 УК Российской Федерации, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить ему не отбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Как следует из материалов дела, осуждённый ФИО1 состоял на учёте в Ахтубинском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области с 6 октября 2020г.; 7 октября 2020г. был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ и 12 октября 2020г. приступил к отбыванию указанного вида наказания в МБУ г.Астрахани «Чистый город».

Вместе с тем, 22 декабря 2020г. ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в этот же день инспектором филиала по Ахтубинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Астраханской области ему было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ строгим видом наказания, и он уведомлен о явке в уголовно-исполнительную инспекцию 23 декабря 2020г., по которому не явился; 23 и 24 декабря 2020г. ФИО1 вновь не вышел на работу без уважительных причин, находился по месту жительства с признаками алкогольного опьянения, за что 24 декабря 2020г. ФИО1 повторно вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, и вновь разъяснены порядок, условия отбывания наказания; ответственность за уклонение от отбывания наказания, также он уведомлён о явке в уголовно-исполнительную 28 декабря 2020г. Однако 28 декабря 2020г. ФИО1 аналогичным образом не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительной причины, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия на рабочем месте, не представил, в связи с чем, 28 декабря 2020г. был уволен с МБУ г.Астрахани «Чистый город» на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации. 

При этом, несмотря на вынесенные осуждённому письменные предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в период с 12 по 16 января 2021г. не явился по выданному предписанию в ООО «Птецефабрика Владимирская», а также 18 января 2021г., 25 января 2021 г. не явился по уведомлению в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, в связи с чем 21 января 2021 г. и 3 февраля 2021г. ФИО1 были вынесены предупреждения о замене исправительных работ более строгим видом наказания; 11 февраля 2021г. ФИО1 также не явился в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; по предписанию от 4 февраля 2021г. о явке в период с 5 по 9 февраля 2021г. в МБУ г.Астрахани «Чистый город» для трудоустройства не явился, прибыл в данную организацию лишь 16 февраля 2021г., в связи с чем не был трудоустроен из-за отсутствия рабочих мест. 16 февраля 2021г. ФИО1 был предупреждён о возможности замены исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах, учитывая характер и количество нарушений ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, допущенных в том числе после его предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, суд, исходя из положений ч.3 ст.46 УИК Российской Федерации, обоснованно признал осуждённого злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, заменив ему этот вид наказания лишением свободы.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, при этом, суд располагал сведениями, что во всех случаях ФИО1 без уважительных причин не исполнял возложенные на него обязанности. Все влияющие на разрешение представления обстоятельства, судом учтены и оценены в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о наличии оснований для замены ФИО1 назначенного наказания лишением свободы в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения. 

Таким образом, установленные фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Оснований считать выводы суда необъективными не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 38920, ст. ст. 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 февраля 2021г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дрюковой С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Т.П. Иванюк