Дело № 2-985/2017 полный текст изготовлен 26.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 21 декабря 2017 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кальгиной Е.С.,

при секретаре Лукомской О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Печенгское строительное объединение» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Печенгское строительное объединение» (ООО «Печенгастрой», ответчик) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Требования мотивирует тем, что с 

<

дд.мм.гггг> он работал по трудовому договору в ООО «Печенгастрой» в должности ..... 02 октября 2017 года он подал в отдел персонала заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В указанный день он выполнял свои трудовые обязанности и находился на территории КГМК с 6-30 часов и до окончания смены, что зафиксировано на проходной. В тот же день у него был изъят пропуск. 18 октября 2017 года ему позвонили из отдела персонала и попросили забрать трудовую книжку в Доме техники. Получив трудовую книжку он узнал, что приказом от 05 октября 2017 года трудовой договор с ним расторгнут 06 октября 2017 года в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, подпункт «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении он ознакомлен не был, уведомления о предоставлении объяснительной ему не вручали. Указывая на нарушение работодателем порядка увольнения с работы, ссылаясь на ст.ст. 193, 393, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, истец просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с работодателя оплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

15 декабря 2017 года ФИО1 изменил исковые требования и просил суд признать увольнение незаконным, изменить дату увольнения на день вынесения решения судом и формулировку причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 настаивали на удовлетворении измененных требований. Истец пояснил, что 02 октября 2017 года он прошел ЦКПП в 7-04 часов. Примерно с 7-10 до 7-25 часов он выдавал задания мастерам, с 7-30 до 8-00 часов участвовал на утреннем совещании, с 8-30 до 9-20 часов был на планерке у начальника цеха. Около 9-30 часов он направился в отделение карбонильного никеля (ОКН) пешком, поскольку с утра чувствовал недомогание. Около 9-50 часов ему позвонил начальник безопасности ФИО3 и спросил о местонахождении, он ответил куда направляется. После чего его телефон отключился (разрядилась батарея). По дороге в ОКН он вновь почувствовал недомогание, принял лекарство и около 20 минут отдыхал, после чего решил отказаться от посещения ОКН, поскольку в отделении требовалось нахождение в противогазе. Примерно с 10:20 до 11:30 и с 12:20 до 12:30 он находился в серно-кислотном отделении рафцеха АО «КГМК», где планировались работы его участка, в том числе, на «сушильной башне»; с 11:30 до 12:18 был в столовой на обеде. Примерно с 12:30 до 14:10 он находился в цехе МТО, осматривал оборудование необходимое для планируемых в металлургическом цехе ремонтных работ печи. И в серно-кислотном отделении и в цехе материально-технического обеспечения он исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные п.п.2.2 и 2.3 должностной инструкции: обеспечение выполнения участком плановых заданий, графиков производства работ, ритмичной работы участка; организация производства ремонтных, строительно-монтажных работ в соответствии с проектами, строительными нормами и правилами на участке; за невыполнение участком плана производства он несет ответственность. Далее на автобусе он доехал до своего участка, в 14:30 часов он был в мастерских, а в 14:45 часов в своем рабочем кабинете. С 15:00 до 15:20 он вместе с ФИО3 находился у зам.генерального директора, где в ходе разговора ему указали на возможность увольнения в связи с нахождением на рабочем месте в состоянии опьянения, после чего он принял решение об увольнении по собственному желанию. Претензий по поводу отсутствия на рабочем месте ему никто не предъявлял и объяснений не требовал. Запах алкоголя объясняет принятыми лекарствами. После, он в отделе персонала написал заявление об увольнении по собственному желанию, сходил на свой участок переоделся и около 16:00 был вместе с ФИО3 на ЦКПП. Там, его просили пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, как объяснил ФИО3, для его подстраховки, он отказался. На ЦКПП ему не предлагали представить объяснения по поводу прогула. На следующий день он пришел за временным пропуском, но ему не выдали, объяснив это отсутствием соответствующего ходатайства от работодателя. Поскольку его заверили в увольнении по собственному желанию, и он себя плохо чувствовал, то больше на работу не ходил, находился дома. О том, что он уволен за прогул он узнал лишь из телефонного звонка 06.10.2017. Трудовую книжку он получил лишь 18.10.2017 в Доме техники, так как попасть на территорию АО «КГМК», где находится отдел персонала ответчика, в отсутствие пропуска не имел возможности.

Дополнил, что перечень работ в представленном ответчиком Плане производства на октябрь 2017 года носит не исчерпывающий характер, постоянно корректируется. Указал, что во время работы в должности .... он самостоятельно планировал свое рабочее время, согласования исполнения той или иной должностной обязанности от него не требовалось, как не требовалось и уведомление руководства об организации рабочего времени.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5, ФИО3, действующие на основании доверенностей, возражали как против первоначальных, так и против измененных исковых требований, ссылаясь на то, что работодателем был соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности и порядок его увольнения. Пояснили, что основанием для увольнения ФИО1 послужил дисциплинарный проступок, трудовой договор с ним расторгнут в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. По обстоятельствам дисциплинарного проступка указали, что 02.10.2017 с 09-30 до 14-30, более четырех часов, .... цеха ремонта ООО «Печенгастрой» ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте - участке механо-монтажных работ №1 Цеха ремонта. Кроме того, истец не находился в местах расстановки подчиненного ему персонала в металлургическом цехе, ЦЭН, на базе ММР №1, не проходил через пропускную систему данных режимных цехов. Более 4 часов ФИО1 не исполнял свои должностные обязанности в части контроля за подчиненными ему работниками. Указывает, что представленный истцом хронометраж рабочего времени свидетельствует о том, что его перемещения не были согласованы с работодателем, в связи с чем, отсутствовала возможность контролировать выполнение его трудовых функций. Утверждают, что на иных объектах истец мог находиться лишь после согласования своей деятельности с непосредственным руководителем. Также было установлено, что в данный период времени обход указанных объектов истец не производил (истца никто не видел), на телефонные звонки на служебный (корпоративный) номер телефона не отвечал, что подтверждается соответствующими актами, детализацией звонков. Работодатель не был уведомлен об организации рабочего времени работника и местах его посещения. В 15-30 часов ФИО1 появился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем был доставлен на центральную проходную АО «Кольская ГМК» для получения направления на медосвидетельствование. От дачи объяснений и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, личный пропуск на территорию АО «Кольская ГМК» изъят работником бюро пропусков. В тот же день, 02.10.2017 издан приказ №....-лс о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за прогул. До его издания у истца было затребовано объяснение о причинах отсутствия на работе, от дачи которых он отказался, о чем составлен соответствующий акт. С приказом истец также отказался знакомиться. С 02.10.2017 по 06.10.2017 работодатель не имел возможности ознакомить истца с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, ввиду отсутствия его на рабочем месте по неизвестным причинам. 

06.10.2017 на основании приказа №.... от 05.10.2017 трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день истец был вызван в отдел кадров за трудовой книжкой, однако не явился. Трудовая книжка вручена ему 18.10.2017, на предложение в тот же день ознакомиться с копией приказа о дисциплинарном взыскании от 02.10.2017 отказался.

Указывают, что применяя к ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде увольнения, работодатель учитывал требования статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Данную меру считают соразмерной совершенному дисциплинарному проступку истца с учетом его повышенной ответственности, как руководителя высшего звена, отвечающего за безопасность работников. Кроме того, нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения на территории промышленной площадки, где опасные и особо опасные производственные объекта, угрожает жизни и здоровью окружающих лиц.

Кроме того, просят отказать в иске в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, поскольку о своем увольнении истец узнал 06 октября 2017 года, а с иском в суд обратился лишь 08 ноября 2017 года.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей (часть 3).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с 

<

дд.мм.гггг> работал в ООО «Печенгастрой» (до реструктуризации ОАО «Печенгастрой») в должности .... (л.д. 30, 32-33).

Согласно трудовому договору от 

<

дд.мм.гггг>, заключенного между сторонами, место работы ФИО1: г.Мончегорск, Цех ремонта, Участок механо-монтажных работ №1 (п.1.2). Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенными на него настоящим Договором, должностными (трудовыми и технологическими) инструкциями, правилами, приказами, распоряжениями, положениями и требованиями других документов, в которых определены трудовые функции Работника (п.4.1); выполнять правила внутреннего трудового распорядка, (п.4.2) (л.д.32-35).

Приказом №.... от 05 октября 2017 года ФИО1 уволен с должности .... ООО «Печенгастрой» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом (л.д.31). Основанием для увольнения истца с занимаемой должности послужил приказ «О применении дисциплинарного взыскания» от 02.10.2017 №....-к, акты отсутствия работника на рабочем месте, акты посещения работника по месту жительства. На приказе имеется отметка «с настоящим приказом о прекращении трудового договора ознакомить работника невозможно в связи с отсутствием на рабочем месте. Специалист ОК и РП Ч.М.В. 06.10.2017».

Согласно приказу «О применении дисциплинарного взыскания» от 02.10.2017 №....-к (л.д.76-77) 02 октября 2017 года ФИО1, ...., в смену с 07.30 до 16.30 обед с 11.30 до 12.18 совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в отсутствии на рабочем месте с 09.30 час. до 14.30 час. Тем самым ФИО1 нарушил п.4.11 Должностной инструкции .... от 30.03.2015 № 31/15: «Начальник участка несет ответственность за: нарушение правил внутреннего трудового распорядка для работников Общества» в части п.14.6 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Печангастрой»: «Работник обязан соблюдать дисциплину труда: своевременно являться на рабочее место, которое определяется администрацией; соблюдать установленную продолжительность рабочего времени».

Режим труда и отдыха работников АО «Печегастрой», утвержден приказом Генерального директора от 29.02.2016 №.... (л.д.46, 47-75). .... установлен рабочий день с 7:30 до 16:30, перерыв для отдыха и питания с 11:30 до 12:18.

Согласно актов отсутствия работника на рабочем месте от 02.10.2017 №№1, 2, 3 ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с 9.30 до 14.30: на участке ММР№1, на объектах МЦ АО «КГМК»: КВК-1, КС-2, кран №1, ПК-4, бак №4, ОП-2; на объектах ЦЭН ОКН АО «КГМК», Паровоз, Печь дожигания газов (л.д.80-82).

В 16.02 часов у ФИО1 на ЦКПП АО «КГМК» изъят постоянный пропуск (л.д.84).

До издания приказа о применении дисциплинарного взыскания от истца было истребовано письменное объяснение, однако тот от дачи письменных объяснений отказался, что подтверждается актом от 02 октября 2017 года, составленным в 16-30 часов, а также объяснениями представителя ответчика ФИО3, свидетельскими показаниями Л.В.И.

При таких обстоятельствах суд считает, что работодателем были предприняты меры для получения письменных объяснений от истца. 

Право работника на предоставление работодателю письменных объяснений не было нарушено.

Однако суд не может признать увольнение истца законным и обоснованным по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 02 октября 2017 года в 7:03 часов ФИО1 прошел через ЦКПП на территорию промплощадки АО «КГМК» (л.д.85), до 9:30 часов исполнял свои должностные обязанности.

Представители ответчика, обосновывая законность увольнения, указывают, что ФИО1 более 4 часов (с 9:30 до 14:30) отсутствовал в своем рабочем кабинете, а также на объектах, где 02.10.2017 года исполняли трудовые обязанности работники, подчиненные ФИО1 При этом, утверждают, что на иных объектах истец мог находиться лишь после согласования своей деятельности с непосредственным руководителем; уведомления работодателя об организации рабочего времени и местах посещения.

Согласно должностной инструкции .... (л.д.36-41) в обязанности .... входит, в том числе, осуществление руководства производственной деятельностью участка (п.2.1); обеспечение выполнения участком плановых заданий, графиков производства работ, ритмичной работы участка (п.2.2); организация производства ремонтных, строительно-монтажных работ в соответствии с проектами, строительными нормами и правилами на участке (п.2.3).

ФИО1, объясняя свое отсутствие в рабочем кабинете и на объектах, где выполняли трудовые обязанности подчиненные ему работники, указывает, что и в серно-кислотном отделении и в цехе материально-технического обеспечения он исполнял свои должностные обязанности, предусмотренные п.п.2.2 и 2.3 должностной инструкции; за невыполнение участком плана производства он несет ответственность (п.4.1). 

Так, истец указывает, что 02 октября 2017 года примерно с 10:20 до 11:30 и с 12:20 до 12:30 он находился в серно-кислотном отделении рафцеха АО «КГМК», где планировались работы его участка, в том числе, на «сушильной башне».

Свидетель А.В.В. в судебном заседании подтвердил, что видел ФИО1 02 октября 2017 года после 11:00 часов входящим в серно-кислотное отделение рафцеха, а также подтвердил, что ему как работнику АО «КГМК» известно, что в указанном отделении планировались работы участка ММР№1 под руководством ФИО1

Представленный ответчиком План производства на октябрь 2017 года показания свидетеля не опровергает, поскольку данный свидетель стороной ответчика на предмет периода производства работ ММР№1 не опрашивался. 

Кроме того, утверждение стороны ответчика, что в указанном Плане производства указан исчерпывающий перечень работ на октябрь 2017 года опровергается материалами дела. Так, согласно расстановки персонала на 02.10.2017, оперативного анализа выполнения ремонтных работ, акта отсутствия на рабочем месте № 3, 02.10.2017 участком ММР №1 проводились работы в ЦЭН АО «КГМК», тогда как в Плане производства на октябрь данные работы не указаны.

Также ФИО1 пояснил, что 02 октября 2017 года примерно с 12:30 до 14:10 он находился в цехе МТО, осматривал оборудование необходимое для планируемых в металлургическом цехе ремонтных работ печи.

Факт производства ремонтных работ печи в металлургическом цехе в октябре 2017 года подтверждается Планом производства на октябрь 2017 года.

Представители ответчика ФИО4, ФИО5 в ходе судебного заседания подтвердили, что осмотр в цехе МТО оборудования необходимого для ремонтных работ относится к должностным обязанностям ФИО1 и тот мог находится в МТО без подчиненных ему работников. При этом сторона ответчика утверждает, что ФИО1 должен был согласовывать исполнение указанной должностной обязанности со своим руководителем; уведомить работодателя об организации рабочего времени и местах посещения. 

Вместе с тем доказательств необходимости согласования с кем-либо выполнения ФИО1 своих должностных обязанностей, либо уведомлении работодателя об организации рабочего времени стороной ответчика не представлено, формы такого согласования и уведомления не названы и суду не представлены. Должностная инструкция .... названных обязанностей также не содержит.

ФИО1 в ходе судебного заседания утверждал, что во время работы в должности .... он самостоятельно планировал свое рабочее время, согласования исполнения той или иной должностной обязанности от него не требовалось, как не требовалось и уведомление об организации рабочего времени. Данные объяснения согласуются с п.1.5.3 должностной инструкции ...., согласно которого начальник участка должен обладать самостоятельностью. 

Довод ответчика о том, что ФИО1 не представлены доказательства нахождения на указанных им объектах, судом отклоняется, поскольку обязанность доказать прогул лежит на ответчике.

Доводы ответчика о том, что на протяжении более четырех часов ФИО1 не исполнял свои должностные обязанности в части контроля за подчиненными ему работниками, а также находился в состоянии опьянения, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства к предмету настоящего спора не относятся, являются самостоятельными основаниями для применения дисциплинарного взыскания, которые ответчиком не применены.

Учитывая изложенное, проанализировав должностные обязанности ФИО1, а также специфику работы участка механо-монтажных работ № 1 г.Мончегорска цеха ремонта ООО «Печенграстрой», а именно, работы не только на участке, но на объектах АО «КГМК», принимая во внимание, что ФИО1 территорию промплощадки АО «КГМК» не покидал, стороной ответчика не опровергнуто исполнение ФИО1 должностных обязанностей на названных им объектах, при том, что именно работодатель обязан представить доказательства прогула, суд не может признать прогулом отсутствие ФИО1 02 октября 2017 года с 9:30 часов до 14:30 часов в своем рабочем кабинете, а также на объектах, где исполняли трудовые обязанности подчиненные ему работники.

Таким образом, судом установлено, что увольнение ФИО1 за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено работодателем незаконно.

Ссылка ответчика на пропуск срока обращения с иском в суд, отклоняется, поскольку в силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

ФИО1 обратился в суд 08 ноября 2017 года (л.д.4), при том, что трудовая книжка была получена ФИО1 18 октября 2017 года (л.д.44), копия приказа об увольнении направлена ФИО1 почтой 26 октября 2017 года (письмо возвращено в связи с истечением срока хранение).

Таким образом, срок обращения в суд ФИО1 не пропущен.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. 

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. 

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. 

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исходя из разъяснений в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч.ч.3 и 4 ст.394 ТКРФ).

Учитывая, что увольнение истца признано незаконным, и имеется соответствующее заявление от истца, суд считает возможным удовлетворить требование истца об изменении формулировки основания ее увольнения на увольнение по собственному желанию, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом дата увольнения подлежит изменению с 06 октября 2017 года на 21 декабря 2017 года, в соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с исправлением соответствующей записи в трудовой книжке.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 9 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя сумму среднего заработка, суд исходит из имеющегося в материалах дела расчета среднедневного заработка ФИО1, представленного работодателем, равного .... руб. (л.д.42), а также количества рабочих дней вынужденного прогула с 02.10.2017 по 21.12.2017 (58 дней). Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика, будет составлять .... за вычетом 13% НДФЛ. 

Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определяется судом в размере 15000 руб., исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 15000 руб. надлежит отказать.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанной нормы права, суд исходя из сложности дела, а также количества проведенных судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., подтвержденных документально.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом положения пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 5799,53 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Печенгское строительное объединение» о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки причины увольнения, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО1 с должности .... общества с ограниченной ответственностью «Печенгское строительное объединение», произведенное на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию), статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, дату увольнения изменить на 21 декабря 2017 года, обязать общество с ограниченной ответственностью «Печенгское строительное объединение» внести соответствующие записи в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печенгское строительное объединение» в пользу ФИО1 сумму среднего заработка за период вынужденного прогула в размере .... рублей 60 копеек за вычетом 13% НДФЛ, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, судебные расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печенгское строительное объединение» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5799 (пять тысяч семьсот девяносто девять) рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С.Кальгина