УИД 14RS0035-01-2025-016321-97

Дело №2-9728/2025 №33-779/2026

Судья Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 2 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Топорковой С.А.

судей Головановой Л.И., Окорокова В.К.

при секретаре Осиповой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя ответчиков по доверенности ФИО2, судебная коллегия

установила:

Министерство экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) обратилось в суд с иском к ООО «Гарант», ООО «Клин Сити» о возмещении ущерба, причиненного почвам.

В обоснование требований указано, что 12 мая 2024 года Нюрбинским комитетом государственного экологического надзора проведено выездное обследование по адресу: Республика Саха (Якутия), Нюрбинский район, объект размещения отходов – свалка «Ньукаан». Установлено, что 12 мая 2024 года рядом с федеральной автодорогой 331 «Вилюй», в 10 метрах в ОРО- свалка «Ньукаан» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) выявлены факты сброса жидких бытовых отходов с ассенизаторского автомобиля марки КамАЗ КО505А, г.н.з № ..., принадлежащего ООО «Гарант», и марки МАЗ, г.н.з. № ..., принадлежащего ООО «Клин Сити». В ходе обследования произведен отбор проб почвы с глубин 0-5 см и 5-20 см с предположительно загрязненного участка на месте сброса ЖБО и фоновые пробы на расстоянии 80 метров от места сброса ЖБО. Произведены замеры площади загрязненной территории с помощью рулетки измерительной металлической Geobox РК2-50Р; 36016-07. Площадь загрязнения почвенного покрова составляет 372 кв.м. Отобранные пробы были доставлены в г. Якутск в лабораторию ГБУ РС (Я) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» для проведения экологической экспертизы. Экспертом ГБУ РС (Я) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» по результатам исследования отобранных проб почв сделаны выводы о значительном превышении допустимых величин АПАВ, аммонием, сульфат-ионами, фосфат-ионами, хлорид-ионами. Размер вреда, причиненного почвам, согласно расчету Якутского комитета государственного экологического надзора, составил 2 311 608 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного почвам, в результате загрязнения жидкими бытовыми отходами за пределами территории свалки «Ньуккаан» общую сумму в размере 2 311 608 рублей путем перечисления на счет.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. привлечены ФИО3, ФИО1

Протокольным определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Гарант» на ФИО1

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ФИО1, ООО «Гарант» солидарно в счет возмещения вреда, причиненного почвам, 2 311 608 рублей. С ответчиков взыскана солидарно в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 38 116 рублей.

С таким решением суда не согласились ответчики, представитель, действующая по доверенности ФИО2, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что собственником земельного участка для размещения отходов является муниципальное образование «Город Нюрба». Обязанность по проведению обязательных мероприятий по улучшению, защите и охране земель возложена на собственника земельного участка. Между тем, администрация муниципального образования к участию в деле не привлечена в качестве третьего лица. Объект размещения отходов не соответствует требованиям природоохранного законодательства, водоочистной станции на территории Нюрбинского района не имеется, свалка ТБО в местечке «Ньуккан» является действующим объектом размещения жидких бытовых отходов. Сброс ЖБО осуществляется без станции очистки ЖБО, без специально отведенных ассенизаторских полей. Судом не установлен собственник земельного участка, а также кто эксплуатирует данный участок под размещение свалки. Таким лицом является ООО «********». Юридическое лицо непосредственно осуществляет прием ЖБО и их размещение на территории свалки, хотя участок не предназначен для ЖБО, отходы сваливаются на землю, вся площадь свалки не соответствует нормам природоохранного законодательства, эксплуатирующая земельный участок организация к участию в деле не привлечена. Полагает, что загрязнение земельного участка произошло по причине бездействия администрации района в связи с неисполнением возложенных на орган местного самоуправления законом обязанностей в области обеспечения охраны окружающей среды. На действующей свалке отсутствуют ограждения, препятствующие распространению ЖБО на поверхности земли и в почву. В 10 метрах от свалки ЖБО и ТБО складируются не организованно, стороной истца не представлено доказательств, что загрязнение почвы произошло только в результате действия ответчиков, при этом сведения об иных хозяйствующих субъектах, в результате деятельности которых мог быть причинен вред почвам, не устанавливались в ходе расследования причин загрязнения. Полагает вывод эксперта о том, что значительное превышение концентрации вредных веществ в почве нижнего слоя (5-20 см) указывает на то обстоятельство, что почвы неоднократно подлежали загрязнению не одной ассенизаторской машиной. Полагает, что размер вреда, причиненного почвам, рассчитан неверно, поскольку в расчете прибавили загрязнения почв от 0-5 см и 5-20 см, получилось 22, следовательно, применен двойной коэффициент загрязнения. Истцом в нарушение правил Методики рассчитана степень загрязнения и размер ущерба по каждому загрязняющему веществу отдельно, что привело к существенному увеличению размера вреда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца ФИО4 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании надлежащим образом, обеспечена явка представителя ответчиков, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции не допущены нарушения при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2024 года Нюрбинским комитетом государственного экологического надзора проведено выездное обследование по факту несанкционированного размещения жидких бытовых отходов по адресу: Республика Саха (Якутия), Нюрбинский район, объект размещения отходов – свалка «Ньукаан».

Установлено, что 12 мая 2024 года рядом с федеральной автодорогой 331 «Вилюй», в 10 метрах в ОРО – свалка «Ньукаан» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) выявлены факты сброса жидких бытовых отходов с ассенизаторских автомобилей марки КамАЗ КО505А с государственными номерными знаками № ..., принадлежащего ООО «Гарант», марки МАЗ с государственными номерными знаками № ..., принадлежащего ФИО1

Выполнен отбор проб почвы с глубин 0-5 см и 5-20 см с предположительно загрязненного участка на месте сброса ЖБО и фоновые пробы на расстоянии 80 метров от места сброса ЖБО. Произведены замеры площади загрязненной территории с помощью рулетки измерительной металлической Geobox РК2-50Р; 36016-07. Площадь загрязнения почвенного покрова составляет 372 кв.м. Отобранные пробы были доставлены в г. Якутск в лабораторию ГБУ РС (Я) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» для проведения экологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ГБУ РС (Я) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга» № ... от 29 мая 2024 года в пробе почвы №3, отобранной 12 мая 2024 года с места сброса жидких бытовых отходов на почву, в 10 метрах от входа в ОРО - свалка «Ньуккаан», глубина отбора (0-5) см установлено загрязнение АПАВ, аммонием, сульфат-ионами, фосфат-ионами, хлорид-ионами, содержание АПАВ, аммония, сульфат-ионов, фосфат-ионов, хлорид-ионов не соответствует фону, превышение относительно фоновых концентраций составили: АПАВ в 1,8 раза, аммония в 4,3 раза, сульфат-ионов в 1,5 раза, фосфат-ионов более чем в 1,6 раза, хлорид-ионов в 1,3 раза; в пробе почвы №4, отобранной 12 мая 2024 года с места сброса жидких бытовых отходов на почву, в 10 метрах от входа в ОРО - свалка «Ньуккаан», глубина отбора (5-20) см установлено загрязнение АПАВ, аммонием, сульфат-ионами, фосфат- ионами, хлорид-ионами, содержание АПАВ, аммония, сульфат-ионов, фосфат-ионов, хлорид-ионов не соответствует фону, превышение относительно фоновых концентраций составили: АПАВ в 1,4 раза, аммония в 4,6 раза, сульфат-ионов в 2,0 раза, фосфат-ионов более чем в 1,7 раза, хлорид-ионов в 1,8 раза.

Постановлением старшего государственного инспектора Нюрбинского комитета государственного экологического надзора А. от 21 мая 2024 года № ... ФИО3 (собственник транспортного средства марки КамАЗ КО505А с государственными номерными знаками № ...) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных часть. 3.3 настоящей статьи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановлением старшего государственного инспектора Нюрбинского комитета государственного экологического надзора А. от 03 июня 2024 года № ... ФИО1 (собственник МАЗ с государственными номерными знаками № ...) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за загрязнение и (или) засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе с автомототранспортных средств и прицепов к ним отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест (площадок) накопления отходов, за исключением случаев, предусмотренных часть. 3.3 настоящей статьи, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

17 сентября 2024 года в целях досудебного урегулирования Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ответчику ООО «Гарант» вручено под роспись директора ООО «Гарант» ФИО3 претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.

13 сентября 2024 года в целях досудебного урегулирования Министерством экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) ответчику ООО «Клин Сити» вручено под роспись директора ООО «Клин Сити» Я. претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, выполненному Якутским комитетом государственного экологического надзора от 29 мая 2024 года, в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», размера ущерба, нанесенного почвам в результате загрязнения жидкими бытовыми отходами земель населенных пунктов на территории муниципального образования «Октябрьский наслег» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), рядом с федеральной дорогой А-331 «Вилюй», в 10 метрах от входа в ОРО – свалка «Ньуккаан», Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) – составил 2 311 608 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 75, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нашел подтвержденным факт несанкционированного размещения ответчиками жидких бытовых отходов, в результате чего причинен вред почвам как объекту окружающей среды. Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения ООО «Гарант» и ФИО1 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, размер которого в денежном выражении рассчитан в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 8 июля 2010 года №238.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В статье 42 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 13.4. Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании части 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования»).

В ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт сброса (слива) с ассенизаторских автомобилей, принадлежащих ответчикам на праве собственности (КамАЗ КО505А с государственными номерными знаками № ...- директору ООО «ГАРАНТ» ФИО3; МАЗ с государственными номерными знаками № ... – ФИО1) жидких бытовых отходов вне объектов для их размещения и мест накопления, установлена причинно-следственная связь между совершенными ответчиками действиями и наступлением неблагоприятных последствий в виде негативного воздействия на почвы ввиду их загрязнения по вине ответчиков.

Очевидным является, что несанкционированное размещение бытовых отходов приводит к нарушению естественной экологической системы, негативно влияет на окружающую среду вследствие загрязнения и захламления почв, подземных вод, поскольку не обеспечивается изоляция и обезвреживание отходов, что служит источником возникновения болезнетворных организмов, способствует распространению инфекционных болезней и наступлению иных тяжких последствий, представляет собой потенциальную опасность здоровью населения, и, как следствие, ведет к нарушению экологических прав граждан.

Не могут повлиять на законность решения суда доводы ответчиков о не привлечении к участию в деле собственника земельного участка, расположенного под свалкой «Ньукаан», в лице администрации муниципальное образование «Город Нюрба», а также организации, эксплуатирующей территорию свалки и осуществляющей прием жидких бытовых отходов на территории свалки, в то время как участок не предназначен для таких целей, в лице ООО «********».

В ходе рассмотрения дела ответчиками не опровергнут факт сброса жидких бытовых отходов не на земельном участке под свалкой «Ньукаан», собственником земельного участка под которой (кадастровый № ...) является муниципальное образование «Город Нюрба» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), а рядом с федеральной автодорогой 331 «Вилюй», в 10 метрах от входа на свалку «Ньукаан», при этом проверяющим органом произведена фото и видеофиксация процесса слива (сброса) жидких бытовых отходов из ассенизаторских автомобилей, принадлежащих ответчикам.

Доказательств, что прием жидких бытовых отходов с ассенизаторских автомобилей у ответчиков осуществлен эксплуатирующей территорию свалки организацией - ООО «********», в материалы дела не представлено. То обстоятельство, что на территории Нюрбинского района Республики Саха (Якутия), в том числе городского поселения «Город Нюрба» отсутствует канализационно-очистная станция, не является основанием для освобождения ответчиков ООО «Гарант» и ФИО1 от возмещения ущерба, причиненного почвам, в результате несанкционированного сброса жидких бытовых отходов в непредназначенном для этого месте.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», возмещение вреда, причиненного окружающей среде, осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Законом об охране окружающей среды, иными законами и нормативными правовыми актами об охране окружающей среды и о природопользовании. При рассмотрении таких споров судам следует учитывать принципы охраны окружающей среды, на которых должна основываться хозяйственная и иная деятельность. К их числу в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» относятся, в частности, платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде, презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды, обязательность финансирования юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

Факт причинения ответчиками вреда почвам установлен, в ходе рассмотрения дела не опровергнут. В силу приведенных выше законоположений юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, а также допустившие нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме, учитывая, что ответчики являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по сбору и обработке сточных вод.

Доводы ответчиков, приведенные в жалобе, о нарушении требований по сбору и исследованию проб, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее проведение исследования, порядок определения пробных площадок, взятия проб и определение фоновой пробы в соответствии с положениями ГОСТа. Из актов отбора проб следует, что образцы почв отбирались в соответствии с ГОСТ 17.4.3.01-2017 и ГОСТ 17.4.4.02-2017. Доказательств того, что при отборе проб допущены нарушения, которые привели к получению недостоверных результатов исследований суду не представлено.

Для исключения фактора загрязнения почв другими источниками с прилегающей территории вдоль автодороги А-331 «Вилюй» на расстоянии 80 метров к северо-востоку от места слива жидких бытовых отходов отобраны фоновые пробы почв. При этом установлено превышение показателей по загрязняющим веществам относительно фоновых показателей на территории сброса в день слива жидких бытовых отходов, а не с нормами предельно-допустимых концентраций СанПиН. Превышение относительно фоновых концентраций аммония, сульфат-ионов, фосфат-ионов, хлорид-ионов обнаруженное в почве нижнего слоя от 5-20 см, а не верхнего слоя 0-5 см обосновано промежутком времени около трех часов между сливом (сбросом) жидких бытовых отходов от ассенизаторских автомобилей и отбором проб почвы, за который загрязняющие вещества проникают в нижние слои почв. В свою очередь, наличие АПАВ (анионно-поверхностные активные вещества) в почве свидетельствует о загрязнении жидкими бытовыми отходами.

Анализ проб проведен экспертом ГБУ Республики Саха (Якутия) «Республиканский информационно-аналитический центр экологического мониторинга», оснований подвергать сомнению квалификацию эксперта не имеется, результаты произведенного анализа оформлены и отображены в протоколах результатов испытаний. Заключение эксперта от 29 мая 2024 года № ... оценено судом первой инстанции, объективных данных, подтверждающих нарушения при производстве исследования судом не установлено.

Отклоняются судебной коллегией доводы ответчиков о неверном расчете размера ущерба.

Расчет размера вреда в стоимостном выражении, причиненного почвам в результате несанкционированного сброса ответчиками жидких бытовых отходов, произведен в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Министерства природы Российской Федерации от 8 июля 2010 года №238 с учетом изменений и дополнений (пункт 5), где УЩзагр= СЗ х S х Kr х Кисп х Тх х Кмпс.

Как следует из содержания пункта 6 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года №238, при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения Хн (норматив качества окружающей среды для почв (мг/кг)) применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, при определении значения концентрации конкретного загрязняющего вещества, для которого норматив качества окружающей среды для почв не установлен или не применяется, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Из текста данного пункта следует, что i обозначается конкретное загрязняющее вещество, то есть при определении С суммируются отношения концентрация всех веществ.

То есть берется отношение веществ, превышающих допустимую концентрацию к допустимой концентрации.

В случае послойного отбора проб почв с различных глубин степень загрязнения (С) необходимо определять суммарно для всех слоев почвы.

Для глубины 0-5 см расчет степени загрязнения выглядит следующим образом: С=(5,8/3,3)+(21,7/5,08)+(31,5/21,07)+(4,68/3)+(66/49,8)=1,8+4,3+1,5+1,6+1,3=10,5.

Для глубины отбора 5-20 см расчет аналогичен: С=(5,5/3,8)+(19,5/4,20)+(41,3/21,1)+(5,17/3)+(93/51,7)=1,4+4,6+2+1,7+1,8=11,5

Полученные данные не делятся на контролируемые показатели (АПАВ, аммоний, сульфат-ионы, фосфат-ионы, хлорид-ионы), а суммируются: С=10,5+11,5=22.

Полученное значение (С) попадает в интервал от 20 до 30, что согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года №238, соответствует степени загрязнения (СЗ), равной 4,0.

В настоящем случае формула, определяющая ущерб в результате загрязнения, применена верно. Расчет итоговой суммы ущерба произведен не по каждому загрязняющему веществу отдельно.

С – степень загрязнения в применяемой формуле является средним значением.

Расчет степени загрязнения соответствует установленным нормативам, судом проверен и признан арифметически верным.

Площадь загрязненного участка составила 372 кв.м, С=22 при значении (С) в интервале от 20 до 30 СЗ принимается равным 4,0, Кг – при глубине загрязнения до 20 см принимается равным – 1,3; Кисп – показатель, учитывающий категорию земель и вид разрешенного использования земельного участка, который определяется в соответствии с пунктом 8 настоящей методики, для земель остальных категорий и видов разрешенного использования, а также для земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена – 1, таксы (Тх) для исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, при загрязнении, порче (частичном разрушении) и уничтожении (полном разрушении) почв определяются согласно приложению 1 и 2 к методике и рассчитываются с учетом коэффициента дефлятора путем умножения.

Коэффициент дефлятор на 2024 год равен 2,39 соответственно, такса для исчисления вреда равняется 500*2,39 = 1 195 рублей/ кв.м.

Коэффициент Кмпс в случае отсутствия плодородного слоя почвы (или недоказанности его наличия) коэффициент Кмпс принимается равным 1.

Расчет произведен следующим образом:

УЩзагр = 4 x 372 x 1,3 х 1 х 1195 х 1 = 2 311 608 рублей.

Указанный расчет проверен судом, представляется верным, контррасчета ответчиками не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводам о том, что обязательные условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, а именно: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда, установлена.

Оснований для снижения размера вреда в стоимостном выражении, с учетом умышленности ответчиков в совершении действий по причинению вреда окружающей среде, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции по существу соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Доводы, приведенные в жалобе, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2025 года по иску Министерства экологии, природопользования и лесного хозяйства Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного почвам оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 13 марта 2026 года.