Дело № 12-219/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 декабря 2025 года г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Колесников И.В.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

защитника – адвоката Андраби Д.Р.,

при секретаре Коркиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Андраби Д.Р. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ о признании Григоряна Овидиу виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Андраби Д.Р. в интересах ФИО1, обратилась в Клинский городской суд с жалобой, указав, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим отмене. Мировой судья не установил виновность лица в совершении административного правонарушения, событие административного правонарушения и причинно-следственную связь между имеющимися у О. телесными повреждениями и возможными действиями привлеченного лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и исключающие производство по делу. Так, в судебном заседании О. регулярно путалась в показаниях, в ответ на вопросы защитника сообщила новые обстоятельства, которые не отражены в протоколе судебного заседания, что предоставляет право стороне защиты изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление. Обвинение ФИО1 строится лишь на голословных и противоречивых показаниях О., при этом потерпевшая в ходе судебного слушания предоставила иные показания, которые противоречат объяснениям, предоставленным ей же в ходе проверки. Кроме того, показания О. исключаются иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями А., О., представившей объяснения в ходе проверки и подтвердившей показания А., а также самим ФИО1 Из материалов дела следует, что по факту причинения телесных повреждений /дата/ в 18 часов 50 минут (то есть через 1 день 18 часов 29 минут после инцидента), О. обратилась в травматологический пункт, где при осмотре не было обнаружено синяков или явных внешних проявлений удара, лишь болезненность, ощутимая при пальпации. Кроме того, за указанный промежуток времени, у О., находившейся в состоянии алкогольного опьянения, источник причинения телесных повреждений мог быть различным. После того, как ФИО1 спустился в подъезд жилого дома к скорой помощи после ножевого ранения, между А. и О. завязалась драка, в ходе которой О. оттолкнула А. в кусты, расположенные рядом с подъездом жилого дома, после чего набросилась на А. и продолжила наносить ей удары. А. в свою очередь отбивалась от О., в результате чего могли быть нанесены характерные повреждения (в область тазобедренной части, живота и левого виска). Следует отметить, что О. сообщила о произошедшем лишь /дата/ (спустя неделю), в рамках проведения проверки по факту совершенного О. преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ. Вполне возможно предположить, что мотивом ложного обвинения ФИО1 стало неприязненное отношение О. и мера воздействия на потерпевшего ФИО1 в рамках уголовного дела, но никак не совершение реальных деяний, предусмотренных протоколом об административном правонарушении. Так, свидетели А., О., а также ФИО1 не подтвердили факт нанесения ФИО1 повреждений О., напротив, свидетельские показания очевидцев полностью совпадают и опровергают объяснения О. Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по делу все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не установлены. В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы защитника поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи.

Защитник Андраби Д.Р. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи.

В судебное заседание потерпевшая О. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, полагает, что жалоба защитника ФИО1 подлежит отклонению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, /дата/ примерно 01 час 20 минут, ФИО1, находясь в квартире /номер/, расположенной по /адрес/, в ходе конфликта нанес О. удар правой ногой в область паха, удар кулаком правой руки по голове, и согнутой в локтевом суставе правой рукой надавил на шею О., в следствие чего причинил О. физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- из объяснений О. от /дата/ следует, что /дата/ примерно в 22 часа, она пришла в гости к Д., по /адрес/, также в квартире находились ее знакомые, которые сидели на кухне и распивали спиртные напитки, при этом она не пила спиртное. Примерно в 23 часа в квартиру Д. пришла А. со своим сожителем ФИО1 Поясняет, что между ней и А. имеются неприязненные отношения. /дата/ около 01 часа 20 минут, находясь на кухне, между ней и А. произошел конфликт, в ходе которого последняя стала оскорблять ее, она (О.) в свою очередь, встала из-за стола и ударила А. кулаком правой руки по лицу, отчего у нее из носа пошла кровь. После чего, ФИО1 подошел к ней (О.) и ударил ее ногой в область паха, кулаком правой руки по голове и согнутой в локте правой рукой надавал на шею. Также ФИО1 давил бедром своей ноги в область ее живота, вследствие чего она также испытывала боль и появился синяк.

- согласно справке /данные изъяты/, /дата/ в 18 часов 50 минут, за медицинской помощью обратилась О. с жалобами на головные боли и болезненность передней поверхности шеи, левого тазобедренного сустава. После обследования О. выставлен диагноз: /данные изъяты/

- согласно выводам судебно-медицинской экспертизы /номер/ от /дата/, у О. установлены телесные повреждения (1): /данные изъяты/

- и иными материалами дела, которым в решении судьи первой инстанции дана подробная оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что указанные доказательства получены с нарушением закона, при производстве по делу не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство, состава административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей.

С учетом изложенного вывод о доказанности вины лица, в отношении которого возбуждено производство, в совершении административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о привлечении лица, в отношении которого возбуждено производство, к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты допрошена свидетель О., которая показала, что у нее в квартире находилась О., они сидели и выпивали алкоголь. Примерно в 23 часа к ней домой пришла А. и Григорян, которые являются ее (О.). В ходе общения О. спровоцировала А. и между ними начался конфликт, в ходе которого О. ударила А. в нос. В этот момент Григорян встал перед О., хотел схватить ее за руки, чтобы успокоить ее, однако О. взяла нож и ударила ФИО1. При этом Григорян не трогал О. и не наносил ей телесные повреждения. После оказания Григоряну помощи, они все вышли на улицу, где между О. и А. вновь начался конфликт, они ачали сцепились и А. упала в кусты.

Что касается доводов защитника о том, что показания О. исключаются иными доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями А. и О., а также самим ФИО1, суд отмечает, А. является сожительницей ФИО1, а О. является подругой ФИО1, в связи с чем суд относится к показаниям свидетелей А. и О. критически, так они фактически состоят в дружеских отношениях с ФИО1, что дает основания суду полагать, что они хотят облегчить учесть привлекаемого к административной ответственности лица, и освободить его от наказания за совершенное правонарушение.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а к пояснениям ФИО1 о том, что он не наносил телесные повреждения О. суд относится критически, и расценивает как реализацию им своего права на защиту и желание избежать административной за содеянное.

Относительно доводов защитника о том, что О. регулярно путалась в показаниях как в ходе проверки сообщения о правонарушении так и в ходе судебного разбирательства, суд отмечает, что показания О. в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, суд находит в целом последовательными, логичными и согласующимися как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, представленных должностным лицом. Отдельные неточности в показаниях потерпевшей несущественны и не влияют на доказанность вины ФИО1

Ссылку защитника на то, что О. обратилась в травматологический пункт по факту причинения телесных повреждений только /дата/, то есть прошел большой промежуток времени, соответственно, источник причинения телесных повреждений мог быть различным, а также то, что О. сообщила о произошедшем лишь /дата/, в рамках проведения проверки по факту совершенного О. преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, суд считает надуманной, как не нашедшей своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Защитник указывает, что в судебном заседании О. регулярно путалась в показаниях, в ответ на вопросы защитника сообщила новые обстоятельства, которые не отражены в протоколе судебного заседания, что предоставляет право стороне защиты изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Так, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» участники производства по делу об административном правонарушении вправе знакомиться с протоколом судебного заседания (в случае его ведения). При несогласии с содержанием протокола указанные лица вправе изложить свои замечания в жалобе на принятое по делу постановление.

Вместе с тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ни ФИО1, ни его защитником, замечания на протокол судебного заседания не подавались и не рассматривались судом первой инстанции.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, а потому является справедливым.

При указанных обстоятельствах, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, не опровергают выводы суда, а повторяют прежнюю позицию заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении суда первой инстанции, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности квалификации действий ФИО1 по ст.6.1.1 КоАП РФ, дал надлежащую правовую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ о признании Григоряна Овидиу виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Андраби Д.Р., без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников