АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 20 марта 2018 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Бураншина Т.А., 

при секретаре Галикеевой Л.И., 

с участием прокурора Галимовой А.Р., 

осужденного Григорьева В.В., адвоката Файзуллиной Л.Р., 

потерпевшей ФИО10

ее представителя – адвоката Каратанова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката ФИО8 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым

Григорьев Виталий Васильевич, дата года рождения, уроженец адрес, не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 700000 рублей в счет компенсации морального вреда. Приговором определена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда РБ ФИО5 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления прокурора ФИО6, потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО9 о законности приговора, осужденного ФИО1, адвоката ФИО8, частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении дата на автодороге «Уфа-Чишмы», при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, в результате чего наступила по неосторожности смерть Федорова.

Обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывая на его несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на постановление его с нарушением норм уголовно-процессуального и уголовного законов. По мнению автора жалобы, судом не мотивировано назначение наказания, связанного с лишением свободы и свыше предела, заявленного государственным обвинителем. Высказывает согласие с позицией государственного обвинителя в прениях, просившего назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда отменить, с вынесением нового приговора о его оправдании.

Адвокат ФИО11 в своей жалобе приводит доводы аналогичные жалобе ФИО1, указывая, что его вина в совершении преступления не доказана. Судом не опровергнут акт экспертного исследования №....1 о том, что ФИО1 не имел технической возможности предотвратить наезд на дефект дороги в виде продольной колейности глубиной не менее 51 мм. Просит приговор суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 доводы своей жалобы поддержал в части несогласия с назначенным наказанием в виде реального лишения свободы. В части несогласия с приговором ввиду его несоответствия фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм уголовно-процессуального и уголовного законов жалобу не поддержал, указывая, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. 

Адвокат ФИО12 доводы своей жалобы не поддержала, согласившись с мнением осужденного ФИО1.

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, при установленных судом обстоятельствах, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, который как обвинительный постановлен правильно.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, ФИО1 дата на автодороге «Уфа-Чишмы», нарушив требования пунктов 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомашиной марки «Mitsubishi Montero» с государственным регистрационным знаком Н 290 УА 102, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Renault Duster» с государственным регистрационным знаком Н 103 ХВ 102 под управлением водителя ФИО13 В результате дорожно-транспортного происшествия Федоров от полученных телесных повреждений скончался на месте.

Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются совокупностью следующих доказательств: собственными показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия о том, что дата, двигаясь в направлении адрес РБ из адрес, на автодороге его автомашину резко вильнуло, после чего произошел удар, от которого он потерял сознание; показаниями представителя потерпевшего ФИО23 об обстоятельствах, при которых ей стало известно о смерти супруга ФИО24; показаниями свидетеля ФИО25, непосредственно наблюдавшего за произошедшим дорожно-транспортным происшествием о том, что он двигался за автомашиной Рено-Дастер. Вблизи поворота в адрес со стороны адрес им навстречу двигался автомобиль Мицубиси, который неожиданно выехал на полосу встречного движения и своей левой передней частью ударил в переднюю левую часть автомашины Рено-Дастер, отчего данная автомашина подлетела, перевернулась в воздухе и упала в кювет. Виновником в данном ДТП является ФИО1. Свои показания данный свидетель подтвердил в ходе предварительного следствия на очной ставке с обвиняемым ФИО1; показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах, которые им стали известны после ДТП; показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, являющихся сотрудниками полиции об обстоятельствах выезда на место происшествия, последующих действиях по фиксированию следов на месте ДТП и дальнейшем расследовании уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, в котором зафиксирована обстановка дорожно-транспортного происшествия; заключением экспертизы №..., согласно которой автомобиль «Mitsubishi Montero» передней левой частью вошел в контакт с передней левой частью кузова автомобиля «Renault Duster» с взаимным перекрытием около 0,3 м. При этом автомобиль «Mitsubishi Montero» перед моментом столкновения двигался с потерей курсовой устойчивости (заносом), а продольные оси указанных транспортных средств располагались под углом 140-150 градусов; заключением судебно-медицинской экспертизы №..., согласно которому смерть ФИО26 наступила в результате тяжелой сочетанной закрытой черепно-мозговой травмы.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции верно установил, что столкновение транспортных средств имело место на полосе движения, по которой двигался на автомашине «Renault Duster» Федоров, то есть на встречной полосе для автомобиля осужденного, о чем указал свидетель ФИО27, а также подтверждается данными осмотра места происшествия, экспертными заключениями.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что водитель ФИО1 нарушил требования п.п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения. Именно указанные нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения привели к дальнейшему столкновению автомашин, а также гибели ФИО28.

При обстоятельствах указанных выше ФИО1 обоснованно признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, не имеется. 

Между тем приговор подлежит изменению исходя из следующего.

Судом установлен ряд обстоятельств в отношении ФИО1, характеризующих его с положительной стороны.

Так, смягчающими обстоятельствами признаны возраст осужденного, его положительные характеристики, отсутствие судимостей, и диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра. Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции не усмотрел.

В суде апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 частично компенсирован потерпевшей стороне моральный вред на сумму 100000 рублей. Кроме этого, он полностью признал свою вину в совершенном преступлении.

Данные обстоятельства, которые не были известны суду при вынесении приговора, необходимо учесть как смягчающие наказание с соразмерным снижением наказания.

Учитывая все изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции считает необходимым в этой части приговор изменить, на основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление. В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции возлагает на осужденного ФИО1 исполнение определенных обязанностей.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 3 ст.30, ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Уфимского районного суда РБ от дата в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающими наказание обстоятельствами полное признание вины и частичное возмещение морального вреда, смягчив назначенное наказание с 1 года 6 месяцев лишения свободы до 1 года 4 месяцев лишения свободы.

Назначенное ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять в течение испытательного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться в указанный орган по месту проживания для регистрации.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан. 

Председательствующий судья: 

Справка: дело №...

Судья: Медведев А.Б.