Председательствующий в 1 инстанции: ФИО1

№ 33-307/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2026 года г. Донецк

Судья Верховного Суда Донецкой Народной Республики Бескровная Е.Л., при секретаре Галыгиной Ю.Г., рассмотрела частную жалобу ФИО2 на определение Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 11 июля 2025 года об отмене обеспечительных мер,

по гражданскому делу № 2-37/2025 по иску ФИО3 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании недействительным зарегистрированного права собственности и встречному иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Министерства юстиции России по Донецкой Народной Республике о признании отсутствующими основания возникновения права собственности.

Заслушав доклад судьи Бескровной Е.Л., исследовав материалы дела,

установила:

В производстве Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики находилось гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Донецкой Народной Республике о признании недействительным зарегистрированного права собственности и встречному иску ФИО2 к ФИО3, Управлению Министерства юстиции России по Донецкой Народной Республике о признании отсутствующим основания возникновения права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в суд с заявлением о снятии ареста с 1/2 доли недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, который был наложен в качестве обеспечительных мер, поскольку им была произведена регистрация права собственности по решению суда.

Определением Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 11 июля 2025 года заявление удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска, снят арест на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, запись в ЕГРН №.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Обращает внимание на нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение судьи рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующему.

По правилам статей 139 и 140 ГПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (взыскателю). При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительной мерой может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пункт 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Кировского межрайонного суда 

<

адрес> Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены, признана недействительной и погашена запись в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2— отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела определением Кировского межрайонного суда г. Донецка Донецкой Народной Республики от 13 января 2025 года применены обеспечительные меры в виде ареста на дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что правовые основания и обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, поскольку рассмотрение дела по существу окончено, спор разрешен, решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц.

Согласно п. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

По смыслу действующего законодательства, суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению обеспечительной меры.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебное решение в части исполнено, внесены сведения о регистрации права собственности в отношении спорного недвижимого имущества за Куклой В.И.

Таким образом, правовые основания и обстоятельства, которые послужили основанием для принятия обеспечительных мер отпали, поскольку рассмотрение дела по существу окончено, спор разрешен по существу, решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО2, отмена обеспечительных мер направлена на уменьшение негативных последствий и обеспечивает защиту имущественных интересов сторон, не нарушая при этом баланса частных и публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 11 июля 2025 года.

Нарушений, влекущих в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отмену определения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Кировского межрайонного суда города Донецка Донецкой Народной Республики от 11 июля 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Мотивированное определение изготовлено 4 февраля 2026 года.