Судья Белоусов М.Н. дело № 22К-1902/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Симферополь 15 июля 2020 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи Последова А.Ю., 

при секретаре Барбаковой Л.Х., 

с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,

- защитника – адвоката Фенько Е.В.,

- подсудимого О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц - связи дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Фенько Е.В. в интересах подсудимого О. на постановление от 30 июня 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя, которым продлен на 02 месяца, а всего до 01 сентября 2020г., срок содержания под стражей

О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления защитника – адвоката Фенько Е.В. и подсудимого О., поддержавших доводы жалобы, прокурора Новосельчука С.И., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, 

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Киевского районного суда г. Симферополя находится уголовное дело по обвинению О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

О. обвиняется в незаконном сбыте ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес> наркотических средств.

01 апреля 2020г. указанное уголовное дело поступило в Киевский районный суд г. Симферополя.

13 апреля 2020г. Киевским районным судом г. Симферополя срок содержания О. под стражей продлен до 01 июля 2020г.

30 июня 2020г. Киевским районным судом г. Симферополя срок содержания О. под стражей продлен на 02 месяца, до 01 сентября 2020г.

Постановление суда мотивировано тем, что О. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 08 лет.

Данные обстоятельства привели суд первой инстанции к убеждению в том, что О., находясь на свободе, может скрыться от суда.

В постановлении также указано, что иная более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения О..

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Фенько Е.В. в интересах подсудимого О. просит указанное постановление суда изменить, отказав в удовлетворении ходатайства прокурора, изменив О. меру пресечения на более мягкую, в частности, в виде домашнего ареста. Жалобу обосновывает отсутствием в материалах дела по ходатайству следователя, доказательств того, что О., может скрыться от суда. Указывает, что судом не принято во внимание, что О. имеет стойкие социальные связи, трудоустроен юристом в ООО «Проектировщик», по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет место регистрации и жительства в пгт. Нижнегорский, ранее не судим. Полагает, что в отношении О. возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, указывает, что в нарушении ст. 6 Конвенции от 04 ноября 1950г. «О защите прав человека и основных свобод» судом дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, чем нарушен принцип справедливости судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Положениями ст. 255 УПК РФ закреплены полномочия суда, в производстве которого находится уголовное дело, по избранию, изменению, продлению меры пресечения в отношении подсудимого. 

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу п.п. 34, 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» суды обязаны соблюдать установленное ч. 2 ст. 255 УПК РФ требование о том, что срок содержания подсудимого под стражей в период со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При истечении срока содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, суд вправе продлить его на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ. В постановлении должно быть приведено обоснование дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Согласно материалам дела, О. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 08 лет.

Совокупность указанных обстоятельств, обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, приводит суд к убеждению в том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у О. заболеваний, входящих в «Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011г., не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление от 30 июня 2020г. Киевского районного суда г. Симферополя о продлении срока содержания под стражей подсудимого О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фенько Е.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями Главы 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ю. Последов