Дело № 2-4/2020 (№ 2-268/2019)

24RS0009-01-2019-000275-88

Дело № 2-3/2020 (№ 2-263/2019)

24RS0009-01-2019-000300-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй, Красноярский край,

Ул.Революции, д.11 07 февраля 2020 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием истца по первоначальному иску и третьего лица по объединённому иску ФИО2, его представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.05.2019 года,

представителя ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.08.2019 года,

представителя истца по объединённому иску ФИО6 – ФИО5, действующего на основании доверенности от 16.08.2019 года,

ответчика по объединённому иску ФИО7, её представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 08.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по иску ФИО6 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском с учетом его уточнения к ответчику Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор купли-продажи крупно-рогатого скота, согласно которому ФИО2 продал ФИО4 16 голов крупно-рогатого скота за сумму 640000 рублей. ФИО2 сделка исполнена в полном объеме, крупно-рогатый скот передан им ФИО4 Ответчик свои обязательства по кредитному договору не выполняет, деньги до настоящего времени не уплатил, имуществом распорядился в личных интересах. Истец просит взыскать солидарно с физического лица ФИО4 и главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 сумму по договору 640 000 рублей.

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО7 о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты>, который в 2018 году намеревалась продать. По просьбе ответчика ФИО7 и её сожителя ФИО2 автомобиль она передала им во временное пользование, поскольку те были намерены его выкупить через некоторое время. В марте 2019 года истцу стало известно, что автомобиль на регистрационном учете ГИБДД числится за ФИО7 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключённого между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО7 По результатам обращения истца в полицию по поводу мошенничества со стороны ФИО7 в результате проведённой почерковедческой экспертизы было установлено, что подпись в договоре от имени продавца выполнена не ФИО6 Истец никаких сделок с ответчиком в отношении спорного автомобиля не заключала, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой. Поскольку автомобиль выбыл из собственности ФИО6 помимо её воли, истец просит признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля автомобиль 

<

данные изъяты>, истребовать автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства из владения ФИО7 и передать их собственнику ФИО6, взыскать с ФИО7 судебные расходы.

В судебном заседании ФИО2 свой иск поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ФИО4 договор купли-продажи 16 голов крупно-рогатого скота за общую сумму 640000 рублей. Он, ФИО2 свои обязательства продавца по сделке исполнил, скот в количестве 16 голов передал ФИО4 почти сразу после заключения договора. ФИО8 обязался уплатить деньги в срок до ДД.ММ.ГГГГ, написал расписку, что обязуется вернуть к указанному сроку деньги в сумме 640000 рублей. К указанному сроку ФИО4 деньги не вернул, поэтому в счет частичной оплаты за крупно-рогатый скот ФИО4 предложил, а он, ФИО2 согласился принять автомобиль 

<

данные изъяты>, оформленный на имя жены ФИО4 – ФИО6 Автомобиль был оценен сторонами в 530000 рублей. Автомобиль, ключи от него, паспорт транспортного средства были переданы ему, ФИО2 в г.Ачинске по месту жительства ответчика, перед этим автомобиль был осмотрен специалистом, к услугам которого обратился он же. Оставшуюся сумму долга 110000 рублей ФИО4 пообещал вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Но и к этой дате сумма не была выплачена, ФИО4 предложил забрать обратно 3 головы крупно-рогатого скота, что он, ФИО2 и сделал уже в феврале 2019 года. При этом он, ФИО2 не подписывал никаких актов приёма-передачи по договору купли-продажи: ни акта приема-передачи скота, ни акта приема-передачи денег между ФИО2 и ФИО4 Письменную сделку купли-продажи автомобиля стороны заключили между супругой ответчика ФИО6, на которую автомобиль был зарегистрирован, и между сожительницей истца ФИО7, но в установленный законом срок ФИО7 не успела поставить автомобиль на учёт на своё имя, а поэтому в последующем с целью избежания уплаты штрафа они самостоятельно изготовили другой договор купли-продажи от другой даты и оформили автомобиль на ФИО7 Поскольку ФИО6 предъявляет требование о возврате автомобиля, он, ФИО2 просит взыскать в его пользу с ФИО4 сумму по договору купли-продажи крупно-рогатого скота 640000 рублей.

Ответчик ФИО7 относительно предъявленного к ней иска возражала, подтвердила обстоятельства получения ею в собственность автомобиля, на которые указал ФИО2

Представитель истца ФИО2 и ответчика ФИО7 – ФИО3 иск ФИО2 поддержала по изложенным в иске основаниям, кроме того, просила признать, что сделка купли-продажи крупно-рогатого скота между ФИО2 и ФИО4 частично исполнена, автомобиль просила оставить в собственности ФИО2, утверждая, что спорный автомобиль был передан супругами ФИО8 ФИО2 и его сожительнице ФИО7 в качестве оплаты за проданный крупно-рогатый скот.

Представитель ответчика ФИО4 относительно иска ФИО2 возражал, поддержал иск ФИО6, суд пояснил, что в марте 2018 года ФИО2 был не в состоянии ухаживать за своим подсобным хозяйством, предложил ФИО4 купить у него 16 голов крупно-рогатого скота. Тот согласился купить в долг, написал долговую расписку о покупке 16 голов крупно-рогатого скота за цену в 640000 рублей из стоимости одной головы крупно-рогатого скота 40000 рублей. Одна корова уйти своим ходом не смогла, её оставили в хозяйстве у ФИО2, поэтому фактически ФИО4 приобрёл 15 голов крупно-рогатого скота на сумму 600000 рублей, о чём позже ДД.ММ.ГГГГ и был подписан соответствующий договор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выплатил ФИО2 530000 рублей, т.к. больше денежных средств не было, ФИО2 дал соответствующую расписку о получении денег. Не дождавшись окончательного расчета ФИО2 забрал обратно 3 головы крупно-рогатого скота. Сделка между сторонами была исполнена, задолженность по указанному договору-купли-продажи отсутствует. Просит в иске ФИО2 отказать. ФИО6 никогда не подписывала договоров купли-продажи спорного автомобиля ни с ФИО7, ни с ФИО2, автомобиль передавала во временное пользование, а поэтому просит признать сделку купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой ФИО7 зарегистрировала спорный автомобиль на свое имя, недействительной сделкой и истребовать от ФИО7 автомобиль. 

Истец ФИО6 и ответчик ФИО4 о месте, дате и времени судебных разбирательств были уведомлены надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах своей неявки суд в известность не поставили, реализовали свое право на участие в суде первой инстанции посредством своего представителя.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца ФИО6, ответчика ФИО4

Выслушав явившихся в судебные заседания лиц, их представителей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ч.1 ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ч.1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч.1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу ч.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу абзаца 1 ст.491 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

В силу абзаца 1 ч.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.302 ГК РФ если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу п. 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч.1). Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2). При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ч.3).

Согласно абзацу 1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем главой КФХ ФИО4 был заключён договор купли-продажи 15 голов крупно-рогатого скота по цене 40000 рублей за одну голову на общую сумму 600000 рублей. Продавцом ФИО2 сделка была исполнена в полном объеме, покупатель ФИО4 деньги за приобретенный товар ФИО2 не выплатил. Стороны намеревались произвести расчет за приобретенный товар путем передачи от супруги ФИО4 – ФИО6 в пользу сожительницы ФИО7 автомобиля, однако сделка не состоялась ввиду возражений относительно данной сделки со стороны ФИО6

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.07.2019 года ФИО4 с 19.07.2012 года зарегистрирован в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, одним из видов деятельности которого является разведение молочного крупно-рогатого скота (л.д.15-22).

Согласно договору купли-продажи крупного рогатого скота № от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 обязуется передать в собственность покупателя Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 крупно-рогатый скот, указанный в п.1.2 настоящего договора (далее – имущество, КРС), а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить указанный КРС в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п.1.1). Передаче подлежит право собственности на следующий КРС продавца: 15 коров, поименованные по породе, году рождения, кличке, номеру и весу (п.1.2). Продавец обязуется передать продаваемый КРС покупателю по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней по истечении срока карантина, устанавливаемого на период 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора (п.2.1.1). Покупатель обязуется уплатить за КРС его цену в соответствии с пунктами 3.1-3.3 настоящего договора (п.2.2.1), принять продаваемый КРС от продавца по акту приема-передачи в течение 10 календарных дней по истечении срока карантина, устанавливаемого на период 30 календарных дней с момента подписания настоящего договора по месту нахождения КРС (п.2.2.2). Цена КРС, устанавливаемая сторонами составляет 600000 рублей 00 копеек (п.3.1), Сумма 50000 рублей, передаваемая продавцу в качестве задатка, засчитывается в счет оплаты покупателем КРС (п.3.2). С учетом указанной в п.3.2 настоящего договора суммы покупатель обязан оплатить продавцу 550000 рублей 00 копеек (п.3.3). Обязанность по уплате суммы, указанной в п.3.3 настоящего договора, лежит на покупателе. Покупатель оплачивает сумму, указанную в п.3.3 настоящего договора наличными в течение 30 дней со дня подписания настоящего договора. Право собственности на КРС переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости КРС, определенной в п.3.1-3.3 настоящего договора. КРС передается продавцом покупателю по месту нахождения КРС: ферма в 

<

адрес> (п.4.2). КРС передается продавцом покупателю в течение 10 календарных дней по истечении срока карантина при условии исполнения покупателем обязанности по оплате, предусмотренной в п.3.3 настоящего договора (л.д.23-25).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ он составлен в том, что в соответствии с договором купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ № ИП глава К(Ф)К ФИО4 передал, а ФИО2 принял 550000 рублей в счет оплаты по договору (л.д.26, 135).

Согласно акту приема-передачи крупного рогатого скота от ДД.ММ.ГГГГ он составлен в том, что в соответствии с договором купли-продажи сельскохозяйственных животных от ДД.ММ.ГГГГ № ИП глава К(Ф)К ФИО4 принял, а ФИО2 передал крупный рогатый скот мясо-молочного направления: перечислены 15 коров, поименованные по породе, году рождения, кличке, номеру и весу, (указанным в договоре купли-продажи) (л.д.136).

Согласно расписке, не имеющей даты, ФИО4 № взял деньги в долг в сумме 640000 рублей и обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ. Паспорт выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД 

<

...> т.р. за 16 голов КРС (л.д.27, 65).

Согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключён между займодавцем АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» и заёмщиком ФИО4. Предметом договора вступает заём денежных средств в сумме 550000 рублей 00 копеек, предоставляемых займодавцем заёмщику на цели пополнения оборотных средств (п.п.1.1, 1.3). Обязательства заемщика по настоящему договору обеспечены поручительством ФИО6 и залогом автотранспорта (л.д.127-126)

Согласно договору купли-продажи транспортного средства, заключенному в г.Москва ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО9 продала, а покупатель ФИО6 купила за цену 480000 рублей транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты>; подписями сторон подтверждены факты приема-передачи автомобиля и денежных средств друг другу. Указанный договор представлен суду в двух вариантах, один из которых представлен истцом ФИО6 (л.д.79), второй ответчиком ФИО7 (л.д.106).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО6 (л.д.80).

Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному в г.Ачинск ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО6 продала, а покупатель ФИО7 купила за 250000 рублей автомобиль 

<

данные изъяты> Под текстом договора выполнены подписи от имени продавца и покупателя о взаимной передаче автомобиля и денежных средств друг другу (л.д.107).

Согласно договору купли-продажи автомобиля, заключенному в г.Ачинск ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО6 продала, а покупатель ФИО7 купила за 250000 рублей автомобиль 

<

данные изъяты> Под текстом договора выполнены подписи от имени продавца и покупателя о взаимной передаче автомобиля и денежных средств друг другу (л.д.81, 108).

Согласно карточке учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> является ФИО7 (л.д.147).

Как следует из заявления ФИО6 в МО МВД России «Большеулуйское» от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, которая взяла у неё машину 

<

данные изъяты> и не возвращает назад (л.д.82).

В соответствии со справкой об исследовании, проведённого в рамках проверки сообщения о преступлении ДД.ММ.ГГГГ, сравнительным исследованием установлено, что рукописные записи и подпись от имени ФИО6 в строке «Продавец» в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО6 и покупателем ФИО7, выполнены не ФИО6, а иным лицом (л.д.83-84).

Факт заключения договора купли-продажи 15 голов крупно-рогатого скота ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО4 сторонами настоящего договора не оспаривается.

Суд считает данный факт установленным на основании буквального значения слов и выражений соответствующего письменного договора, содержащего все существенные условия, необходимые для договоров данного вида. Исходя из буквального содержания договора ФИО4 купил у ФИО2 15 коров на общую сумму 600000 рублей, в результате простого арифметического действия стоимость одной коровы составляет (600000,00 рублей : 15 штук) 40000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 факта заключения такого договора не оспаривал в ходе всего судебного разбирательства. Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 хотя и не настаивала на том, что подпись под договором выполнена именно ФИО2, допускает, что подпись в договоре, также как и в актах приема-передачи имущества и акте приема-передачи денежных средств могла быть выполнена иным лицом, не ФИО2, но факт заключения самого договора и его содержания (за исключением количества проданного крупно-рогатого скота) не оспаривает, в подтверждение заключения такой сделки ссылается на имеющуюся у ФИО2 расписку ФИО4 о том, что последний взял в долг деньги в сумме 640000 рублей за крупно-рогатый скот в количестве 16 голов и обязуется отдать до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств тому факту, что фактически было продано-куплено 16 голов крупно-рогатого скота суду истцом ФИО2 не представлено.

Имеющаяся в материалах дела расписка ФИО4 о том, что он взял в долг 640000 рублей за 16 голов КРС не содержит в себе указание на займодавца, не содержит даты её написания. Из пояснений представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 следует, что после написания расписки и передачи животных примерно в марте 2018 года, одна из коров дойти своим ходом до места нахождения крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 не смогла, была оставлена в хозяйстве у ФИО2, именно поэтому при последующем написании договора купли-продажи в июле 2018 года в договоре указали, что предметом купли-продажи являются 15 голов крупно-рогатого скота.

Учитывая, что истец ФИО2 основывает своё требование о взыскании денежных средств именно на письменном договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает установленным, что ФИО2 продал ФИО4 15 голов крупно-рогатого скота по цене 40000 рублей за 1 голову.

Признание ФИО4 данного факта в расписке, в своем объяснении органам полиции при отрицании факта получения от ФИО2 шестнадцатой головы КРС надлежащим доказательством не является, поскольку сделки между гражданами на сумму свыше 10000 рублей подлежат совершению в письменной форме.

Доказательств, подтверждающих факт передачи ФИО4 продавцу ФИО2 задатка в сумме 50000 рублей, на которые указано в п.3.2 договора, ответчиком ФИО4 суду не представлено.

Доказательств, подтверждающих факт выполнения ФИО4 своих обязательств перед ФИО2 по уплате денежных средств за приобретённые 15 голов крупно-рогатого скота суду не представлено.

Сам по себе факт передачи ФИО2 15 животных покупателю ФИО4 не может являться надлежащим доказательством передачи ФИО4 продавцу ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи, несмотря на указание в договоре о том, что передача имущества осуществляется только после оплаты его стоимости, поскольку этим же договором предусмотрено, что денежные средства подлежат передаче на основании соответствующего акта приема-передачи. Проведённой по делу судебной почерковедческой экспертизой установлено, что подпись от имени ФИО2 в акте приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2 (л.д.201-204).

Представителем ответчика ФИО4 – ФИО5 суду представлены две расписки (л.д.226, 227). Согласно буквальному содержанию одной из них ФИО2 получил от ФИО4 530 тыс. (пятьсот тридцать тысяч руб.). Согласно буквальному содержанию второй расписки ФИО2 получил от ФИО4 530000 (пятьсот тридцать тысяч) рублей в счет оплаты по договору купли-продажи КРС № от ДД.ММ.ГГГГ Подпись «ФИО2» (ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений ФИО5 следует, что первая расписка хотя и была написана собственноручно ФИО2, но не содержала даты, не сдержала в себе указания на основание платежа, поэтому вторую расписку написали кто-то иной, а ФИО2 подписал эту расписку. Дата, обозначенная в расписке, как дата договора купли-продажи крупно-рогатого скота отражает фактическую дату заключения сделки, которую стороны в марте так и не смогли оформить надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 не оспаривала факта выдачи ФИО2 указанных двух расписок, но пояснила суду, что расписки были написаны после того, как ФИО4 передал ФИО2 в счёт оплаты автомобиль.

Истец ФИО2 пояснил суду, что подписывал для ФИО4 множество различных документов, связанных с куплей-продажей крупно-рогатого скота, поскольку тот намеревался получить в этих целях меры государственной поддержки, предоставляемые сельхозпроизводителям, поэтому ФИО4 много раз переделывал документы. Фактически же в качестве оплаты за проданный скот ФИО4 передал ему автомобиль и вернул назад три головы крупно-рогатого скота.

Учитывая, что представленные суду в последнем судебном заседании две расписки о получении ФИО2 по каждой из них от ФИО4 денег в сумме 530000 рублей наряду с актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО4 суммы в 600000 рублей, учитывая, что между сторонами имела место только одна сделка купли-продажи крупно-рогатого скота на сумму 600000 рублей, суд считает, что последние две расписки не являются надлежащими и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения ответчиком ФИО4 своих договорных обязательств по договору перед ФИО2

Не является доказательством исполнения своих обязательств по договору и факт получения ФИО4 кредита в Банке. Так, согласно представленному указанным ответчиком договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, он заключён между займодавцем АО «Агентство развития бизнеса и микрокредитная компания» и заёмщиков Индивидуадбьным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 на предмет передачи займодавцем заёмщику денежных средств в сумме 550000 рублей для целей пополнения оборотных средств. Указанный договор свидетельствует о наличии взаимных обязательств между его сторонами и никак не подтверждает факт передачи денежной суммы ФИО2, в том числе ни по дате получения кредита по отношению к датам, указанным в расписке (ДД.ММ.ГГГГ), в акте приёма-передачи (ДД.ММ.ГГГГ), ни по сумме (600000 рублей по договору, 640000 рублей и 530000 рублей по разным распискам).

В настоящем судебном заседании из пояснений сторон и их представителей бесспорно установлено, что три головы крупно-рогатого скота (3 животных) ФИО2 себе вернул, забрав их у ФИО4 и они находятся у Заливана. В.И. Учитывая, что в силу договора купли-продажи предусмотрен переход права собственности на имущество только после оплаты товара покупателем, остальные животные ФИО4 уже реализовал, суд считает, что долг ФИО4 перед ФИО2 составляет (600000,00 рублей – 3 шт. х 40000,00 рублей) 480000 рублей.

Иск Заливана к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору следует удовлетворить частично в сумме 480000 рублей.

Требования истца были адресованы в солидарном порядке к ФИО4 как физическому лицу и как к Индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

В силу пункта 3 статьи 1 названного Закона к предпринимательской деятельности фермерского хозяйства, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила гражданского законодательства, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из анализа приведенной нормы закона следует, что солидарная обязанность может возникнуть у лиц либо на основании договора, с момента заключения которого и до его исполнения должники находятся в равном положении по отношению как к кредитору, так и к друг другу, поскольку приняли одно и то же обязательство в отношении одного и того же единого предмета исполнения, либо на основании закона, когда содолжники участвуют в правоотношении, модель которого определил законодатель. При этом возможность возложения солидарной обязанности на лиц, обязанность по возмещению вреда у которых возникла на разных основаниях, действующим законодательством не предусмотрена.

Из буквального содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нём ФИО4 действовал как Индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства.

Доказательств тому, что ФИО4, заключая сделку, действовал в личных интересах, суду истцом ФИО2 не представлено. Иск подлежит удовлетворению за счёт Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО7 поставила автомобиль на учет на свое имя и стала его собственником, является ничтожной сделкой, поскольку подпись в договоре выполнена не продавцом ФИО6 Данное обстоятельство подтверждено справкой об исследовании, не оспаривается ответчиком ФИО7

Не может являться доказательством заключения сделки и представленный ФИО7 договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная в договоре сумма сделки не соответствует фактической цене автомобиля, в договоре отсутствует подпись продавца ФИО7, дата заключения сделки не соответствует дате заключения сделки купли-продажи животных при том, что ответчик ФИО7 связывает факт получения в пользование автомобиля именно со сделкой купли-продажи животных. ФИО7 не оспаривала того факта, что деньги за автомобиль она ФИО6 не выплачивала. 

Ни ФИО7, ни ФИО6 не являются сторонами сделки купли-продажи животных. Никаких данных о том, что состоялся перевод долга или уступка права (требования) в материалы дела не представлено.

Учитывая, что сторонами спора в отношении сделки купли-продажи крупно-рогатого скота выступают ФИО2-ФИО4, а сторонами спора в отношении купли-продажи (мены) автомобиля выступают ФИО6-ФИО7, брак между ФИО7 и ФИО2 не зарегистрирован, у суда отсутствует возможность считать что стороны, действуя в отношении автомобиля, имели намерение совершить сделку мены.

При таких обстоятельствах автомобиль выбыл из собственности ФИО6 без законных оснований, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожной сделкой.

Учитывая, что ФИО2 истребуется от ответчика ФИО4 вся сумма по договору купли-продажи, автомобиль следует истребовать от ФИО7 в пользу ФИО6 и прекратить право собственности ФИО7 на спорный автомобиль.

Принимая во внимание, что ФИО6 не являлся стороной договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и между ней и ответчиком ФИО7 отсутствуют отношения, связанные с применением последствий недействительности сделок, в связи с чем и в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума № 10/22 защита прав истца ФИО6 возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска.

Учитывая, что ФИО6 и ФИО4 являются супругами, приобрели автомобиль в браке, и на него может быть обращено взыскание при исполнении решения суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы, суд считает необходимым принять меры по обеспечению иска в виде ареста автомобиля до исполнения решения суда в части денежных взысканий.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 при подаче в суд иска ценой 640000 рублей уплатил государственную пошлину в сумме 9600 рублей, что в полной мере соответствует положениям ст.333.19 Налогового кодекса, согласно которой размер государственной пошлины при цене иска, превышающей 200 000 рублей составляет 5200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000 рублей (5200,00 + 440000,00 х 1%),. Его иск подлежит удовлетворению частично в размере (480000 х 100% :640000) 75% от заявленного, соответственно за счет ответчика ФИО4 ему следует компенсировать расходы по уплате государственной пошлины в размере (9600,00 х 75%) 7200 рублей.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО6 при подаче в суд иска ценой 480000 рублей уплатила государственную пошлину в сумме 8000 рублей, что в полной мере соответствует положениям ст.333.19 Налогового кодекса, согласно которой размер государственной пошлины при цене иска, превышающей 200 000 рублей составляет 5200 рублей плюс 1 процент от суммы, превышающей 200000 рублей.

Согласно квитанции № серии ЮМ заказчик ФИО6 уплатила ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальному предпринимателю ФИО5 за составление искового заявления к ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным 3000 рублей (л.д.85). Расходы представляются суду обоснованными и разумными.

Поскольку иск ФИО6 подлежит удовлетворению в полном объеме, постольку понесённые истцом судебные расходы в общей сумме 11000 рублей подлежат компенсации ответчиком также в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 480000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Иск ФИО6 удовлетворить.

Истребовать от ФИО7 в пользу ФИО6 автомобиль 

<

данные изъяты>

прекратить право собственности ФИО7 на указанный автомобиль.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль 

<

данные изъяты> предпринятые на основании определения Большеулуйского районного суда Красноярского края от 07 августа 2019 года сохранять до исполнения настоящего решения суда в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО2 денежной суммы.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) рублей.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО6 судебные расходы в сумме 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2020 года.

Судья: