Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд Калужской области в составе 

судьи Липановой А.В., 

при секретаре судебного заседания Мурзиной Е.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерб, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, с учетом требований, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, вследствие залития, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 756 рублей; расходы на проведение оценки ущерба в размере 7500 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5180 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 130 000 рублей; расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО5 и ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО СП «Минскстройэкспорт», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Представитель третьего лица ООО «Мой Дом», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>.

Управлением многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ответчик ООО «Мой Дом» на основании договора управления №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие 

<

адрес> из вышерасположенной 

<

адрес>. По данному факту был произведен осмотр 

<

адрес> управляющей компанией. Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ залитие произошло по причине проведения ремонтных работ в 

<

адрес>, а именно крепежа плинтуса к полу при входе в зал, в связи с чем, была повреждена труба отопления. В результате произошедшего жилому помещению истца и находящемуся в нем имуществу причинены повреждения. 

Изложенное подтверждается актами ООО «Мой Дом» об обследовании от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, имеющимися в отчете ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО3 

Для определения стоимости ущерба от затопления квартиры истица обратилась к ИП ФИО6, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ которого размер ущерба от залития двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, составил 198756 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза. 

Согласно заключению ООО «Судебная и негосударственная строительная экспертиза «ГАРАНТ ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделаны следующие выводы: имеются нарушения строительных норм и правил проектной документации при монтаже трубы отопления в дверном проеме между коридором и залом в квартире по адресу: 

<

адрес>. Нарушения выражены: проект шифр: 15.15-(04,05)-ОВ, лист 7,5 (нарушения в месте прокладки труб); проект шифр: 15.15-(04,05)-ОВ, лист 7,5 (нарушения в защите труб от повреждений в проемах). Стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 167 80 руб. 80 коп. 

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, основано на осмотре спорного жилого помещения, подтверждено приложенными фотографиями, каких-либо нарушений при проведении исследования не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в его правильности, обоснованности и объективности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании уточненный иск признали. Последствия данного процессуального действия ответчикам судом разъяснены, что подтверждается их заявлением.

В соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, и принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ при подаче иска о взыскании ущерб, причиненного залитием квартиры, в размере 198 756 рублей, ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5180 руб. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абз. 2, пп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием ответчиками иска истцу подлежит возврату из средств бюджета государственной пошлины в размере 3626 руб. 

При этом по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 1554 руб. (30 %). 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 130000 руб. 

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 1554 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета УФК по 

<

адрес> (ИФНС России по 

<

адрес>) государственную пошлину, уплаченную при подаче в суд искового заявления о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3626 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Липанова

Копия верна:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.