САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-8489/2024 

Дело № 1-281/2024 судья Спиридонова А.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 23 октября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием старшего прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

ФИО2 и его адвоката Погребняк К.А., представившего ордер №... и удостоверение №..., 

при секретаре Абрамце В.С.

рассмотрела в судебном заседании 23 октября 2024 года апелляционное представление государственного обвинителя Коротенкова Д.И. на постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2024 года, которым прекращено на основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ 

Выслушав мнение прокурора Королевой А.С., в поддержку доводов апелляционного представления, ФИО2 и его адвоката Погребняк К.А. возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что он совершил нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 августа 2024 года прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коротенков Д.И. просит постановление суда отменить в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно-процессуального закона, а также ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившееся в нарушении Общей части УК РФ, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Обосновывая свою позицию, прокурор ссылается на то, что преступление, в котором обвиняется ФИО2 отнесено к числу преступлений с двумя объектами преступных посягательств и основным объектом преступления, является общественная безопасность, урегулированная правилами безопасности при ведении горных, строительных или иных работ, обеспечивающими охрану здоровья людей, который прямо затрагивает интересы личности, общества и государства, а факультативными объектами являются жизнь и здоровье человека, а также правоотношения, связанные с собственностью. 

При этом автор апелляционного представления ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», приводит из него выдержки.

Указывает, что описательно-мотивировочная часть постановления не содержит каких-либо формулировок, отражающих обстоятельства заглаживания ФИО2 вреда основному объекту преступного посягательства – общественной безопасности, интересам личности, общества и государства.

Полагает, что ссылка в обжалуемом постановлении на участие ФИО2 в безвозмездном производстве противоаварийных работ по заданию Администрации Санкт-Петербурга после обрушения дома 

<

дата> необоснованна, поскольку не охватывается периодом уголовного преследования ФИО2 Также считает, что суд не выяснил в чем заключались данные работы и в каком объеме они выполнены, а также не указано каким образом выполнение данных работ связано с заглаживанием вреда основному объекту преступного посягательства – общественной безопасности.

Ссылается, что логической связи между внесение пожертвования в сумме 15000 рублей в благотворительный фонд «Русфонд» и основным объектом преступного посягательства – общественной безопасностью не прослеживается.

При таких обстоятельствах, прокурор приходит к выводу, что оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 у суда не имелось.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Погребняк К.А. указывает о несогласии с ним, полагая, что постановление суда законно и обоснованно, а доводы представления не влекут за собой его отмену. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Вопреки доводам апелляционного представления данные положения судом первой инстанции соблюдены, поскольку им объективно и достоверно установлено, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, загладил причинный потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1 вред, примирение между ним и потерпевшими достигнуто, о чем представлены соответствующие заявления сторон, в связи с чем у суда не имелось оснований сомневаться в добровольности волеизъявления потерпевших.

Все условия, необходимые для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям им были выполнены.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили суду первой инстанции принять такое решение. 

При этом суд первой инстанции не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства совершения преступления, объекты преступного посягательства, личность виновного, придя к обоснованному выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевших по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - общественные отношения в сфере безопасности при ведении строительных или иных работ и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно принял во внимание сведения о том, что ФИО2 добровольно, безвозмездно принимал участие в противоаварийных работах после обрушения 

<

дата> 

<

адрес>, что характеризует его с положительной стороны. 

Участие ФИО2 в противоаварийных работах после трагедии произошедшей 

<

дата> с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1, когда уголовное дело не было еще возбуждено, свидетельствует о сознательности ФИО2 и понимания необходимости принятия мер по заглаживанию вреда и наступивших общественно-опасных последствий своих действий.

Также в апелляционном представлении прокурором не раскрыто почему, по его мнению, суд не мог принять во внимание внесение пожертвований в благотворительный фонд ФИО2, как факт, свидетельствующий о заглаживании причиненного вреда основному объекту преступного посягательства. 

Причинение же вреда потерпевшим по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО2 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, выводы суда о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 основаны на материалах дела и с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, в связи с чем, оснований признать судебное решение не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2024 года, которым прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ оставить без изменения, 

апелляционное представление государственного обвинителя Коротенкова Д.И. - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: