РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ИП ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1500/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса, 

установил:

представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: MAN TGA (тягач), государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО5, и автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство MAN TGA (тягач), государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Документы по факту ДТП в соответствии со ст. 11.1 Федерального Закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии №. ООО «СК «Согласие» выплатило потерпевшему размер убытков в сумме 58200 руб. Принимая во внимание, что оформление документов по данному ДТП осуществлялось без участия сотрудников ГИБДД, ООО «СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба, направило владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении для осмотра транспортного средства RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак №. Однако в назначенное время автомобиль для осмотра страховщику предоставлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик не уведомил истца о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время, иную дату проведения осмотра транспортного средства не согласовывал. Полагал, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ООО «СК «Согласие» вправе требовать от ответчика в порядке регресса возмещения в размере произведенной страховой выплаты и понесенных расходов. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 165.1, 1079, 1081 ГК РФ, Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и судебную практику, просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке регресса сумму материального ущерба в размере 58200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1946 руб.

Определением суда от 01.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП ФИО2

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований. Считал, что не является надлежащим ответчиком, поскольку он не является владельцем транспортного средства. Пояснил, что у него был путевой лист, владельцем автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО2 На момент ДТП с собственником у него (ответчика) был заключен договор оказания услуг водителя-экспедитора, автомобилем от управлял на возмездной основе, трудовая книжка не заводилась. Уведомление страховой компании о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра он не получал, так как, возможно, находился в рейсе. Он зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: 

<

адрес>, но фактически проживает по другому адресу, иной регистрации, в том числе по месту пребывания, не имеет. По месту регистрации проживает его мать. Свою вину в произошедшем ДТП он признал. Страховщик обязан был направить извещение не ему (ответчику), а его работодателю. Полагал нецелесообразным проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Представитель третьего лица ИП ФИО2 по доверенности ФИО3 полагал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. Пояснил, что ИП ФИО2 является собственником автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак №. Ответчик ФИО1 оказывает разовые услуги водителя-экспедитора, о чем каждый раз стороны оформляют договор возмездного оказания услуг. На момент ДТП в трудовых отношениях собственник и ФИО1 не состояли, заключенный между ними договор является гражданско-правовым, ФИО1 был выдан путевой лист. В соответствии с условиями договора возмещение ущерба третьим лицам осуществляется по общим положениям действующего законодательства. Как собственник, ИП ФИО2 не был уведомлен страховой компанией или водителем о необходимости предоставления автомобиля для осмотра. Считал нецелесообразным проведение по делу судебной автотехнической экспертизы.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Законом предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества (ч. 2 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в РФ», ст. 927 ГК РФ). 

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются Федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (ч. 4 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ»).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по адресу: Московская область, Ногинский район, сельское поселение Буньковское, п. Затишье, территория «Технопарк», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: MAN TGA (тягач), государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО6, и автомобиля RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ИП ФИО2 и под управлением водителя ФИО1 

В результате ДТП транспортному средству MAN TGA (тягач), государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

При этом документы о дорожно-транспортном происшествии водителями, причастными к ДТП, были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции («Европротоколол»). 

Как следует из Извещения о ДТП, оформленного водителями, ФИО1, управляя автомобилем RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак №, и осуществляя движение задним ходом на территории парковки, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль MAN TGA (тягач), государственный регистрационный знак №

Исходя из разъяснений, содержащихся п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в данном споре на суд возложена обязанность установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред. 

В соответствии п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО1 пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ.

Вина водителя ФИО1 в произошедшем ДТП подтверждается материалами дела, у суда сомнений не вызывает, стороной ответчика не оспаривалась. В Извещении о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленном водителями, ФИО1 указал на признание своей вины.

Из материалов выплатного дела, заведенного Страховщиком, усматривается, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО серии №. ФИО1 при заключении договора страхования был указан собственником (ИП ФИО2) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя автомобиля MAN TGA (тягач), государственный регистрационный знак № (потерпевшего) на момент ДТП была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ПАО «Аско-Страхование» в порядке исполнения обязательств по договору ОСАГО по заявлению потерпевшего ФИО5 в порядке прямого возмещения убытков организовал осмотр и оценку ущерба, и произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 58200 руб. в пределах лимита ответственности Страховщика путем выплаты денежной суммы, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В свою очередь, Страховщик ООО «СК «Согласие» по выставленному требованию произвел выплату в размере 58200 руб. в пользу ПАО «Аско-Страхование», что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Тем самым, Страховщик виновного в ДТП лица исполнил свои обязательства в рамках договора страхования ОСАГО.

Согласно п. 7 ст. 11 Закона об ОСАГО водители причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования заполняют извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданные страховщиками, и ставят в известность страхователей о дорожно-транспортном происшествии и заполнении таких извещений.

В силу п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что для выяснения обстоятельств наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы (подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Страховщик направил водителю ФИО1 уведомление по месту его регистрации: 

<

адрес>, в котором (уведомлении) потребовал предоставить на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в неотремонтированном виде транспортное средство RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак №, а также сообщил о возможности предоставления транспортного средства в иную дату, не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления. 

ДД.ММ.ГГГГ оператор телеграфной связи сообщил в адрес Страховщика, что адресат по извещению не является, квартира закрыта.

Требование Страховщика исполнено не было, данные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспаривались.

При этом суд не может согласиться с доводами ответчика и третьего лица.

Положения ст. 12 Закона об ОСАГО возлагают обязанности на владельца транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, по требованию страховщика представить это транспортное средство для осмотра.

Понятие владельца источника повышенной опасности раскрыто в абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ – это юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Отношения, связанные с использованием личного труда, могут возникать не только на основании трудового договора, но и на основании гражданско-правового договора, в том числе договора возмездного оказания услуг, выполнения работ.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно объяснениям ответчика и представителя третьего лица, собственником транспортного средства RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак №, является ИП ФИО2 Ответчик управлял транспортным средством на основании Договора о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между собственником ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель). 

То есть, ответчик и представитель третьего лица (собственника транспортного средства) указали на то, что ФИО1 действовал по заданию и в интересах ИП ФИО2, оказывая ему водительские услуги на возмездной основе.

Доказательств того, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно, в материалах дела не имеется, и на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Однако, согласно содержанию Договора о возмездном оказании услуг водителя-экспедитора от ДД.ММ.ГГГГ, услуга оказывается по заданию Заказчика, предъявляемому в устной форме (п. 1.2). На Заказчика возложена обязанность передать Исполнителю автомобиль и соответствующую документацию на основании акта приема-передачи, подписанного Сторонами, являющегося неотъемлемой частью настоящего Договора (п. 2.2.1). По окончании оказания услуги, но не позднее одного месяца, Стороны подписывают акт об оказании услуги, являющейся неотъемлемой частью Договора, в котором содержатся сведения об объеме оказанных услуг и ее стоимости (п. 2.5.). Цена услуги Исполнителя составляет 5000 руб. (п. 3.1). Оплата услуги производится путем перечисления Заказчиком суммы, указанной в п. 3.1 Договора, на счет Исполнителя или наличными денежными средствами из кассы Заказчика в течение 5 дней с момента подписания акта об оказании услуг в соответствии с п. 2.5 Договора. Приложением, являющимся неотъемлемой частью Договора, является: «Акт приема-передачи автомобиля (Приложение №)».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 55, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд отмечает, что ответчик ФИО1 собственником транспортного средства был внесен в полисе ОСАГО от 07.10.2020 как единственное лицо, допущенное к управлению транспортным средством, с указанием цели использования транспортного средства - прочие. 

Ответчик и представитель третьего лица сослались лишь на наличие в день ДТП путевого листа у ФИО1 и Договора возмездного оказания услуг. При этом не представили суду ни Акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью Договора, ни Акт об оказании услуги, а соответствующая графа «Приложения» в Договоре является незаполненной. 

Не представлено суду и доказательств, подтверждающих оплату услуг, выполненных Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ.

Заполняя бланк Извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 указал: свой адрес: 

<

адрес>; сведения о собственнике транспортного средства – ФИО2, адрес: 

<

адрес>, а также то, что документом на право владения, пользования, распоряжения транспортным средством является «путевой лист». 

Из указанных в Извещении сведений применительно к ст. 1079 ГК РФ невозможно определить владельца источника повышенной опасности, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред.

Сам по себе путевой лист грузового автомобиля является формой первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, и не устанавливает характер правоотношений между собственником (владельцем) транспортного средства и водителем.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уведомление Страховщика с требованием представить автомобиль RENAULT PREMIUM, государственный регистрационный знак №, для осмотра было направлено по месту регистрации ФИО1 по адресу, указанному им в Извещении: 

<

адрес>.

Исходя из положений ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. 

В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. 

Правила регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации утверждены Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 (с последующими изменениями).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что зарегистрирован по месту жительства по вышеуказанному адресу, но проживает по другому, и регистрации по месту пребывания он не имеет.

Положениями ст. 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 Статьи).

Гражданское и гражданское процессуальное законодательство основывается на равноправии сторон гражданских правоотношений. Законодатель приравнивает требования добросовестности, разумности и справедливости к общим началам и смыслу гражданского законодательства, что, по сути, означает ожидание правопорядком проявления этих качеств каждым субъектом любого гражданского правоотношения. Добросовестность не только предполагается (презюмируется), но и предписывается участникам правоотношения. 

Поскольку Извещение о дорожно-транспортном происшествии по своей юридической природе представляет собой гражданско-правовой договор, который в силу положений Закона об ОСАГО накладывает на страховщика обязанности по возмещению потерпевшему вреда в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом, а сам страховщик для выяснения обстоятельств наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору ОСАГО, вправе требовать от владельцев транспортных средств, являющихся участниками происшествия, представления этих средств для осмотра, с учетом установленных обстоятельств суд не может считать действия ответчика добросовестными.

Из Договора от ДД.ММ.ГГГГ и объяснений представителя собственника транспортного средства следует, что гражданская ответственность при причинении вреда третьим лицам Сторонами Договора не разграничена, поэтому в данном случае следует руководствоваться общими положениями Гражданского кодекса РФ и иных нормативных актов, которые регулируют отношения, возникающие вследствие причинения вреда.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку управлял транспортным средством, при использовании которого был причинен вред, на законных основаниях, действуя как владелец транспортного средства. 

Поскольку обязанность виновным лицом исполнена не была, выплатив страховое возмещение, ООО «СК «Согласие» в силу ст. 1081 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и приобрело право регрессного требования к виновнику ДТП. 

В качестве материального ущерба в порядке регресса с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 58200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1946 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №. 

Понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму материального ущерба в размере 58200 рублей, судебные расходы в размере 1946 рублей, а всего 60146 (шестьдесят тысяч сто сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов