Дело № 2-2986/2019 Изготовлено 27.11.2019

УИД RS0016-01-2019-002862-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава, возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя (судебных приставов-исполнителей) Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю в рамках исполнительных производств №№ 118295/19/76001-ИП, 17702/17/76001-ИП за период с 20.03.2017 по настоящее время незаконным, взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 123 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 244,39 руб., возврат госпошлины – 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании двух исполнительных листов, выданных Дзержинским районным судом г. Ярославля, СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю возбуждены исполнительные производства №№ 118295/19/76001-ИП, 17702/17/76001-ИП. В рамках данных производств СПИ допущено бездействие, выразившее в непринятии всех необходимых мер для исполнения требований исполнительных документов, которое повлекло причинение истцу ущерба в заявленном размере. По исполнительному производству №118295/19/76001-ИП, возбужденному на основании определения суда о наложении ареста на имущество ФИО13, СПИ при окончании исполнительного производства не составлен акт о невозможности взыскания, исполнительный лист и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю не направлены, требования исполнительного документа не исполнены, выходы по адресам должника, указанным в определении суда, не осуществлены, исполнительный розыск не проведен, исполнительное производство окончено незаконно, также незаконно отменены меры принудительного исполнения. По исполнительному производству № 17702/17/76001-ИП всех необходимых мер для исполнения требования исполнительного документа не принято, ограничения на выезд за границу РФ, на право управления транспортными средствами не наложены, розыск счетов, места жительства должника, его имущества не осуществлен, к административной и уголовной ответственности по ст. 17.14, 17.15 КоАП РФ, ст.ст. 159, 315 УК РФ должник не привлечен. Нарушены сроки исполнения требований исполнительного документа. 

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Дзержинский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, СПИ ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ООО «Парус+», ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, старший судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО5

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании представитель Дзержинского РОСП г. Ярославля по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения иска, указав на отсутствие бездействия СПИ, представила материалы исполнительных производств №№ 118295/19/76001-ИП, 17702/17/76001-ИП, сводки по ИП, в подтверждение совершения приставами исполнительских действий. Также пояснила, что в отношении должника имеется сводное исполнительное производство, которое в настоящее время находится на исполнении, возможность исполнения по нему не утрачена, что стороной истца доказательств причинения ущерба бездействием СПИ не представлено.

Представитель ФССП России, УФССП России по ЯО по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы представителя Дзержинского РОСП г. Ярославля.

В судебное заседание СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю: ФИО5, ФИО2, ФИО3, должник ФИО13, взыскатели по сводному ИП: ФИО4, ООО «Парус+», ИФНС по Дзержинскому району г. Ярославля, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО6, представителей ФССП России, УФССП России по ЯО, Дзержинского РОСП г. Ярославля по доверенностям ФИО8 и ФИО7, исследовав письменные материалы дела, в том числе, материалы исполнительных производств №№ 118295/19/76001-ИП, 17702/17/76001-ИП, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К основным принципам исполнительного производства в соответствии со ст. 4 Закона "Об исполнительном производстве" относится, в том числе своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные нормы закреплены в ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 10 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В силу ч. 5 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 35 Закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов.

Перечень исполнительных действий, направленных на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, указан в ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве".

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается следующее.

13 марта 2017 года определением Дзержинского районного суда г. Ярославля удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее ФИО13, в том числе движимое имущество, расположенное в арендуемом помещении по адресу: 

<

адрес>, в пределах суммы исковых требований в размере 115 000 руб. (л.д. 34) 

20 марта 2017 года на основании данного определения Дзержинским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист в отношении должника ФИО13 (л.д. 52).

20 марта 2017 года исполнительный лист предъявлен в Дзержинский РОСП УФССП России по г. Ярославлю для исполнения, который в силу ч. 1 ст. 142 ГПК РФ подлежал немедленному исполнению.

Постановлением СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю ФИО9 от 20 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство N 8850/17/76001-ИП (л.д. 88).

В рамках данного исполнительного производства 22, 31 мая 2017 года СПИ направлены запросы в Пенсионный фонд, операторам сотовой связи и кредитные учреждения в целях получения сведений о персональных данных должника, имеющихся у него денежных средствах. Из полученных ответов на запросы усматривается, что на имя ответчика открыто несколько счетов в ПАО «Сбербанк», на которых денежные средства отсутствуют, у оператора сотовой связи ОАО «МТС» зарегистрирован номер телефона (л.д. 65-69). 

16 августа 2017 года постановлением СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю ФИО10 исполнительное производство N 8850/17/76001-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного производства (л.д. 5).

04.09.2019 постановление СПИ от 16 августа 2017 года об окончании исполнительного производства N 8850/17/76001-ИП отменено, исполнительному производству присвоен новый номер 118295/17/76001-ИП. 

04 апреля 2017 года решением Дзержинского районного суда г. Ярославля исковые требования ФИО1 к ФИО13 о расторжении договора аренды и взыскании денежных средств удовлетворено, договор аренды от 03 сентября 2016 года расторгнут, с ФИО13 в пользу истца взысканы денежные средства в размере 123 800 руб.; решение суда вступило в законную силу 06 июня 2017 года (л.д. 19, 20).

21 июня 2017 года исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, предъявлен в Дзержинский РОСП УФССП России по г. Ярославлю для исполнения.

Постановлением СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю ФИО11 от 22 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N 17702/17/76001-ИП (л.д. 91-93).

09 января 2018 года СПИ Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю ФИО12 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО13, в состав которого вошли ИП: № 17702/17/76001-ИП от 22 июня 2017 года - взыскатель ФИО1, № 29075/17/76001-ИП от 09 октября 2017 года - взыскатель ФИО4, № 25975/17/76001-ИП от 15 сентября 2017 года - взыскатель Управление Роспотребнадзора по ЯО (л.д. 87).

Также в состав сводного исполнительного производства входят ИП: № 120295/19/76001-ИП от 03.12.2018 - взыскатель ИФНС по Дзержинскому району 

<

...>/18/76001-ИП от 07.02.2018 - взыскатель ООО «Парус+».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оснований для прекращения исполнительного производства N 8850/17/76001-ИП по указанным основаниям и отмене ограничений, установленных для должника, у СПИ не имелось, поскольку требования исполнительного документа были не исполнены, что представителем Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю в судебном заседании не оспаривалось. 

При окончании исполнительного производства необходимости у СПИ в вынесении акта о невозможности взыскания, возвращении исполнительного листа взыскателю не имелось, в связи с чем доводы представителя истца о бездействии СПИ в данной части являются необоснованными. 

В настоящее время производство по указанному исполнительному производству возобновлено (04 сентября 2019 года). 

Учитывая то, что постановление об окончании исполнительного производства принято 16 августа 2017 года, т.е. после возбуждения исполнительного производства N 17702/17/76001-ИП (22 июня 2017 года), в рамках которого в отношении должника уже проводились исполнительские действия, в настоящее время отменено, суд считает, что окончание исполнительного производства нарушения прав взыскателя не повлекло.

В соответствии со ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, в силу ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительных производств, возбужденных по заявлениям ФИО1, розыск имущества должника мог быть объявлен только по заявлению взыскателя. Как установлено судом, заявлений о проведении розыскных мероприятий взыскатель не заявлял. 

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень требований исполнительного документа, когда временное ограничение на пользование должником специальным правом может применяться. Требования, по которым взыскателем является ФИО1, в указанном перечне не поименованы. Соответственно полномочий у СПИ на вынесение постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом в рамках спорных исполнительных производств не имелось.

Довод представителя истца о том, что СПИ не осуществлял выходы по месту жительства должника (

<

...>) и по месту нахождения движимого имущества должника (

<

...>) опровергается имеющимися в деля копиями актов выхода, из содержания которых следует, что СПИ 28 ноября 2018 года, 11 февраля, 24 июля, 30 мая 2019 года осуществлял выходы по адресу: 

<

...>, в ходе которых установлено, что должник по месту регистрации не проживает, также СПИ осуществлялся выход по адресу: 

<

...>, в ходе которого установлено, что имущество должника в арендованном помещении отсутствует (л.д. 109, 133-136, 148). Отсутствие в акте выхода по адресу: 

<

...>, даты его составления не свидетельствует о том, что выход по указанному адресу СПИ не осуществлялся. 

Из представленных суду сводок по указным исполнительным производствам, возбужденным в отношении ФИО13, усматривается, что с мая 2017 г. по 2019 г. СПИ неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения в целях получения сведений о персональных данных должника, имеющихся у него транспортных средствах и денежных средствах. Из полученных ответов на запросы усматривается, что на имя ответчика транспортных средств и недвижимого имущества не зарегистрировано, отчислений в Пенсионный фонд работодателями не производится, на имя должника открыто несколько счетов в ПАО «Сбербанк», на которых денежные средства отсутствуют. Кроме того, в отношении ФИО13 СПИ в указанный период неоднократно выносились постановления об ограничении выезда за границу РФ (28.11.2017, 13.12.2017, 01.06.2018, 20.12.2018,19.02.2019, 28.06.2019, 27.08.2019), постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках и на пенсию (л.д. 50-86). 

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что положения Закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N№ 17702/17/76001-ИП, 118295/17/76001-ИП (ранее № 8850/17/76001-ИП) приняты все необходимые законные меры по выявлению и установлению у должника имущества и денежных средств, направленные на своевременное и полное исполнение требований определения суда. Неисполнение определения и решения суда объективно вызвано отсутствием у должника имущества, на которое мог быть наложен арест, а не бездействием судебного пристава-исполнителя по исполнению определения и решения суда. 

Поскольку доказательств совершения СПИ неправомерного бездействия по обнаружению имущества должника, а также нарушения прав, свобод и законных интересов истца в рамках рассмотрения дела судом не установлено, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части не имеется. 

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Отсутствие реального исполнения согласно абз. 2 п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для применении ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что сводное исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ФИО13 в пользу круга взыскателей, не окончено, должностными лицами предпринимаются необходимые меры для исполнения решения суда, счета должника в настоящий момент находится под арестом, на должника наложено ограничение на выезд за границу РФ, имущество и денежные средства, на которые бы могло быть обращено взыскание, отсутствует. При этом ранее возбужденные исполнительные производства в отношении данного должника уже оканчивались судебным приставом-исполнителем актом в связи с отсутствием у должника имущества (л.д. 40, 129-132, 137, 138).

Истцом не представлены доказательства наличия самого факта причинения непосредственно ей ущерба, так и размера предполагаемого вреда, равно как и то, что именно бездействие судебных приставов-исполнителей послужило единственным достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Действующим законодательством на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий имущество должника им безвозвратно отчуждено в период с момента возбуждения исполнительного производства, равно как и то, что у должника отсутствует иное имущество, необходимое для удовлетворения требований истца, а также стоимость отчужденного должником имущества достаточна для удовлетворения требований истца.

Доказательств невозможности взыскания по исполнительному листу истцом не представлено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, сводное исполнительное производство не окончено.

Кроме того, заявленная ко взысканию сумма не является убытками для истца, а является задолженностью, связанной с неисполнением должником своих обязательств. Виновным лицом в данном случае является должник по исполнительному листу, а не служба судебных приставов, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов или государством.

Неосуществление судебным приставом-исполнителем взыскания денежных средств с должника в рамках исполнительного производства не влечет за собой автоматического взыскания в пользу истца не взысканных судебным приставом-исполнителем средств с казны Российской Федерации даже при условии признания судом незаконным бездействия пристава.

Доказательства того, что должник с момента возбуждения исполнительного производства обладал имуществом или денежными средствами, достаточными для исполнения решения суда, и данное имущество утрачено непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя, в материалах дела отсутствуют.

Действия судебного пристава-исполнителя не привели к сокрытию, выбытию, утрате имущества должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования истца.

Таким образом, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц и якобы причиненным ей ущербом, также не представлены доказательства данного вреда и его размер, который истец отождествляет с размером задолженности должника перед истцом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, вместе с тем истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Установленный Законом двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

Доводы истца о том, что судебными приставами не приняты все меры для исполнения судебного акта, в связи с чем заявителю причинены убытки, подлежат отклонению, поскольку для возложения обязанности по возмещению убытков за счет казны Российской Федерации необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и понесенными убытками. В указанной категории споров под причинно-следственной связью понимается возможность удовлетворения требований за счет должника на момент возбуждения исполнительного производства и ее утрата из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Поскольку истцом не представлено доказательств наличия какого-либо имущества и возможности удовлетворения его требований за счет должника на момент возбуждения исполнительного производства (наличие у должника имущества, достаточного для погашения задолженности) и их утраты из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд считает, что исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении иска о возмещении ущерба истцу отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам и возврата госпошлины не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании бездействия судебного пристава, возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Н.А. Сибиренкова