Судья Рахматуллин Р.Р. дело № 22 –5041/2020 

Апелляционное постановление

г. Уфа 22 октября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Тазерияновой К.Х. 

при секретаре судебного заседания - помощнике судьи Елисеевой М.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Козаева Л.С.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, 

его защитника – адвоката Базуева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шагабутдинова Р.Я., апелляционной жалобе (с дополнением) защитника осужденного ФИО1 - адвоката Базуева С.В. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июля 2020 года, по которому 

ФИО1, ..., имеющий на иждивении троих малолетних детей, судимый:

...

...

... 

...

...

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 20 февраля 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району от 10 августа 2018 года отменено и на основании ст. 70 УК РФ к отбытию определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 отменена. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтен период содержания ФИО1 под стражей с 28 июля 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После доклада судьи Тазерияновой К.Х., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Базуева С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Козаева Л.С., предложившего изменить приговор по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства–@-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства ... граммов, то есть в значительном размере.

Преступление совершенно ... подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Базуев С.В., не соглашаясь с приговором суда, ставит вопрос об его изменении, считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым. При этом утверждает, что его подзащитный признал вину в совершенном преступлении, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется положительно, однако данные обстоятельства не учтены судом, что, по мнению стороны защиты, повлияло на справедливость приговора суда. 

В дополнении к апелляционной жалобе, поступившем в суд апелляционной инстанции, сторона защиты утверждает, что с самого начала предварительного расследования ФИО1 давал правдивые показания, поэтому его объяснение от 9 апреля 2019 года фактически является явкой с повинной, в связи с чем просит учесть его в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Кроме того, автор жалобы, ссылаясь на соответствующее постановление Пленума Верховного Суда РФ, утверждает, что при наличии смяшгчающих наказание обстоятельств, в частности наличие трех малолетних детей, у суда имелись основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета рецидива преступлений.

Адвокат Базуев С.В. не соглашается и с решением суда о необходимости отмены условного осуждения, назначенного по приговорам от 20 февраля 2020 года и 10 августа 2020 года. Утверждает, что представитель уголовно-исполнительной инспекции в суд первой инстанции не вызывался, поведение осужденного во время отбытия условного наказания, а также наличие либо отсутствие фактов нарушений в период испытательного срока не выяснялось. При таких обстоятельства, по мнению адвоката, оснований для отмены условного осуждения не имелось и поскольку ФИО1 признан виновным в совершении преступления небольшой тяжести, то суд мог назначить наказание не связанное с лишением свободы, сохранив условное наказание, назначенное ФИО1 по предыдущим приговорам. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шагабутдинов Р.Я., не оспаривая выводов суда о виновности осужденного и квалификации содеянного, считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим изменению. Утверждает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который ранее судим, на путь исправления не встал, что послужило назначению чрезмерно мягкого наказания.

Кроме того, как утверждает автор представления, при назначении наказания суд руководствовался ст. 316 УПК РФ, содержащей не только отличные от ст. 307 УПК РФ требования к содержанию описательно-мотивировочной части приговора, но и к размеру наказания, которое может быть назначено. В связи с изложенным государственный обвинитель предлагает приговор суда изменить, в описательно-мотивировочной части указать ссылку на ст.ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ и усилить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалобы (с дополнением) и представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении является правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые согласуются между собой и обоснованно признаны допустимыми и достоверными.

Суд обоснованно в подтверждение виновности ФИО1 принял показания самого осужденного, подтвердившего факт незаконного приобретения и хранения наркотического средства, а также показания свидетелей В.,Д.,Ж. судебных экспертиз, результаты оперативно-розыскной деятельности и другие доказательства, которые положены в основу приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств виновность ФИО1 и правильность квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ не вызывает сомнений и сторонами не оспаривается.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление, а также смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, которые были указаны в апелляционной жалобе (дополнении к ней), поэтому не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также нахождение у него на иждивении малолетних детей и наличие хронического заболевания.

Довод адвоката о необходимости признания объяснения явкой с повинной не основан на законе. Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Как видно из материалов уголовного дела до написания этого объяснения правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Поэтому, исходя из положений закона, суд обоснованно не признал явкой с повинной объяснения ФИО1 от 9 апреля 2019 года, на которые адвокат ссылается в апелляционной жалобе, вместе с тем, в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче осужденным правдивых и неизменных показаний.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений и назначил наказание с учетом положений, предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ, приведя убедительные мотивы принятого решения в приговоре. Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу и о необходимости отмены условного осуждения и назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, которое надлежит отбывать реально, поскольку являясь условно осужденным за ранее совершенные умышленные преступления, в течение испытательного срока, установленного по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 20 февраля 2018 года и приговору мирового судьи судебного участка № 2 по Иглинскому району РБ от 10 августа 2018 года, он вновь совершил умышленное преступление. 

Кроме того, вопреки доводам адвоката из материалов уголовного дела видно, что в течение испытательного срока, назначенного по приговору Калининского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2018 года ФИО1 не исполнял возложенные на него судом обязанности, в частности 23 августа 2018 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем постановлением Иглинского межрайонного суда РБ от 6 мая 2019 года испытательный срок был продлен на 1 месяц (т.1 л.д.126).

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты наказание, назначенное ФИО1, отвечает требованиям справедливости, соответствует положениям статьи 6 УК РФ, оснований как для его смягчения, на чем настаивает сторона защиты, так и усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание – исправительная колония строгого режима, судом первой инстанции также определен правильно.

Проверив довод государственного обвинителя о том, что при постановлении приговора суд незаконно руководствовался ст. 316 УПК РФ, что привело к постановлению несправедливого приговора и назначению чрезмерно мягкого наказания, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная ошибка не влияет на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, доказательства собранные по уголовному делу были предметом исследования в судебном заседании. Кроме того, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит не только описание преступного деяния, совершенного осужденным и установленного судом, но и анализ доказательств и их оценку. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что допущенная судом ошибка носит явно технический характер и не является основанием для изменения приговора и усиления назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда г. Уфы от 28 июля 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Базуева С.В. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: К.Х. Тазериянова