Судья Мастерова О.Н. (дело № 12-92 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-175/18

<

...> 24 августа 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 4 июля 2018 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 21 марта 2018 года и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810132180321950136 инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 21 марта 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением № 32 АА 012411 заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 апреля 2018 года обжалованное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Володарского районного суда г.Брянска от 4 июля 2018 года обжалованные ФИО1 постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД также оставлены без изменения.

На данное решение судьи ФИО1 подала жалобу, в которой указывает на незаконность постановления и решений, которыми нарушены ее права и законные интересы. Полагает, что в ее действиях отсутствует состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, поскольку в момент фиксации правонарушения ее автомобиль находился в пользовании другого лица – Т.Е.Н.., подтверждением чему является договор безвозмездного пользования автомобилем. Считает, что доказательствами ее невиновности являются акт приема передачи автомобиля, справка об отсутствии у нее водительского удостоверения и страховой полис, где вписана Т.Е.Н. как единственное лицо, допущенное к управлению автомобиля. На основании заявленных доводов просит постановление и решения отменить, прекратив производство по делу.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1, заблаговременно уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы, не прибыла, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без её участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 возражала против доводов жалобы и просила оставить обжалуемые постановление и решения без изменения.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение представителя ЦАФАП ГИБДД Мариной К.С., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Установлено, что 7 марта 2018 года в 14 часов 29 минут на объездной автодороге напротив дома № 63 по ул.Комарова в Володарском районе г.Брянска водитель транспортного средства марки «Тойота-Камри» (р/з №), собственником которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 65 км/ч при разрешенной - 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.2 ПДД РФ и что образует в действиях собственника автомобиля ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы о невиновности факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность собственника автомобиля ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением № 18810132180321950136 по делу об административном правонарушении от 21.03.2018 года; свидетельством о поверке комплекса измерения скорости движения № 1556-17, подтверждающим правомерность фиксации и измерения скоростного режима; дислокацией мест установки специальных технических средств фото-видеофиксации административных правонарушений; данными специального технического средства (фотоматериалом), а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и правомерная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях собственника автомобиля ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления и решения должностных лиц ЦАФАП ГИБДД, судья районного суда правомерно оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО1 от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалобы о том, что в указанное в постановлении время автомобилем управляла Т.Е.Н., проверялись судом первой инстанций и были обоснованно отклонены. Представленные ФИО1 доказательства, в том числе договор безвозмездного пользования автомобилем, акт приема-передачи автомобиля, справка об отсутствии у нее водительского удостоверения и страховой полис, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем марки «Тойота-Камри» управляла именно Т.Е.Н. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

При этом заявитель жалобы ФИО1 не представила в суды первой и второй инстанций свидетеля Т.Е.Н. тогда как согласно положениям ст.2.6.1 и 1.5 КоАП РФ собственник автомобиля как лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, обязано доказать свою невиновность и представить доказательства об управлении автомобилем иным лицом.

Поскольку ФИО1 длительное время уклонялась от исполнения положений указанных норм права и не предоставляла лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, при рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом полиции, судами первой и второй инстанций, правовых и объективных оснований для применения положений ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Приобщенное к материалам дела заявление Т.Е.Н. о том, что она пользуется указанным автомобилем, также не признается основанием для удовлетворения доводов жалобы и отмены обжалуемых постановления и решений, т.к. данное заявление не является официальным процессуальным документом, а в заявлении не указаны место и время управления водителем Т.Е.Н. в момент фиксации правонарушения, в связи с чем данное заявление является недопустимым доказательством.

Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены и оценены как необоснованные, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами совершенного правонарушения, исследованными доказательствами, представленными сотрудниками полиции и не являющимися недопустимыми, а также материалами дела.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных привлекаемого к ответственности лица, обстоятельств правонарушения и общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностными лицами ЦАФАП ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решений, не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Володарского районного суда г.Брянска от 4 июля 2018 года по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 21 марта 2018 года и на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 13 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин