Дело №2-2045/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Саранск 08 ноября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Артемьева В.П., 

при секретаре судебного заседания Данилиной Е.А., 

с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 13 ААА 0753997 от 28.05.2018 года,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика администрации городского округа Саранск ФИО3, действующей на основании доверенности №30-д от 28.02.2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратились в суд с названным иском. В обосновании требований указала, что ей и ответчику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером 

<

...> общей площадью 134,6 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. Истцу принадлежит 29/100 долей, ответчику 71/100 доля. В начале 2018 года для повышения благоустройства истец произвела реконструкцию своей части жилого дома, в результате которой холодный пристрой а1 площадью 9,3 кв.м. перепланирован в отапливаемый пристрой А4 площадью 20,5 кв.м. Кроме того, истцом перепланированы жилые помещения под литерой А, в результате чего их площадь уменьшилась на 0,4 кв.м. Всего в результате перепланировки и реконструкции площадь жилого дома увеличилась и стала составлять 154,7 кв.м., площадь принадлежащей истцу части увеличилась на 20,1 кв.м. и стала составлять 58,82 кв.м. Письмом администрации городского округа Саранск истцу отказано в выдаче разрешения на реконструкцию. Истец указывает, что при возведении самовольной постройки ей было соблюдено целевое назначение земельного участка, строение соответствует нормам пожарной безопасности, строительным и градостроительным нормам и правилам. Просит суд сохранить жилой дом общей площадью 154,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. в реконструированном и перепланированном виде. Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 154,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес> между ФИО4 и ФИО2 следующим образом: в собственность ФИО4 38/100 долей, в собственность ФИО2 62/100 доли. Признать за ФИО4 право собственности на 38/100 долей в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 154,7 кв.м. по адресу: 

<

адрес>. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне, времени, месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. ФИО4 представила в суд заявление об уточнении исковых требований в котором просит сохранить жилой дом с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 154,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном виде; признать за ней право общей долевой собственности на38/100 доли реконструированного жилого дома с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 154,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 154,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> равную 62/100.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности № 13 ААА 0753997 от 28.05.2018 года, исковые требования своего доверителя поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 не возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что ранее между ним и ФИО4 было достигнуто устное соглашение об осуществлении истцом перепланировки и реконструкции принадлежащей ей части жилого дома с целью улучшения жилищных условий. В результате произведенных истцом действий по возведению пристроя увеличилась общая площадь дома. Он не возражает против перераспределения долей в общей долевой собственности на жилой дом согласно увеличившейся площади истца. 

Представитель ответчика администрации городского округа Саранск ФИО3, действующая по доверенности №30-д от 28.02.2018 года, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку реконструкция жилого помещения произведена с нарушением установленного порядка без получения разрешения муниципального органа и является самовольной постройкой. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям. 

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Из материалов дела судом установлено, что ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 2-х этажный жилой дом общей площадью 134, 6 кв.м. ( литера А, А1, А2, А3) по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 принадлежит 29/100 доли, ФИО2 – 71/100 доля в праве общей долевой собственности. 

Истцу ФИО4 и ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок для эксплуатации индивидуального жилого дома, категория земель – земли населенных пунктов, общей площадью 653 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, по ? доле каждому. 

Указанные сведения подтверждаются соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из государственного реестра прав на недвижимость. 

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, составленного по состоянию на 08.06.2018, следует, что жилой дом имеет общую площадь 154,7 кв.м., жилую площадь 90,5 кв.м., самовольно произведена реконструкция объекта недвижимости, в том числе возведены и перепланированы помещения литера А1, А3, А4, Г1, Г7, Г8, Г9. 

После реконструкции и перепланировки площадь дома увеличилась на 20,1 кв.м.

Из искового заявления, пояснений представителя истца установлено, что увеличение площади произошло за счет пристроя литера А4 площадью 20,5 кв.м., а также перепланировки жилых помещений литера А и уменьшения его площади на 0,4 кв.м.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

На основании пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. 

В силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. 

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи (часть 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Согласно частям 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений изложенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, в случае, если данная постройка обладает единственным признаком самовольной постройки - возведение данной постройки без получения разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию.

Истцом представлен суду акт экспертного исследования №019/18 от 11.06.2018 ООО «Бюро независимых судебных экспертиз», согласно которому техническое состояние конструктивных элементов пристроя А4 к жилому дому 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям следующих нормативных документов: Федеральному закону от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 55.13330 2011 Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001; СП 22.13330.2011 Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83; СП 64.13330.2011 Деревянные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-25-80; СП 17 13330.2011 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76; СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81, по несущей способности нормальные, необходимость ремонтных работ отсутствует. Несущая способность фундаментов, конструктивных элементов стен и перекрытий обеспечена и достаточна для нормальной эксплуатации, не угрожает жизни и здоровью третьих лиц. 

Согласно заключению экспертного исследования № 104 от 11.09.2018 СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Мордовия строение под литерой А4 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности. 

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены эпидемиологии и эпидемиологии в Республике Мордовия» жилое помещение – жилой дом индивидуального жилищного строительства, расположенное по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СанПин 2.6.1.2800- 10 «Гигиенические требования по ограничению облучения населения за счет природных источников ионизирующих излучений», СанПин 2.6.1.2523- 09 «Нормы радиационной безопасности Н РБ - 99/ 2009», ГН 2.1.6.3492- 17 «Предельно допустимые концентрации ( ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе городских и сельских поселений».

На заявление о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, сообщением заместителя Главы городского округа Саранск от 15.03.2018 №1657-ОГ ФИО4 что реконструкция осуществляется без разрешительной документации, объект приобретает статус самовольной постройки. Положениями закона не предусмотрена возможность выдачи разрешения на строительство (реконструкцию) самовольной постройки. 

Разрешая заявленные истцом требования, суд учитывает, что постройка за литерой А4 является не самостоятельными объектом капитального строительства, а неотделимым улучшением части указанного нежилого помещения и имела место реконструкция объекта недвижимости, в результате которой изменился весь объект права собственности, отличающийся размерами, планировкой, площадью, в связи с этим ставится вопрос о признании права собственности не на пристройку, а на жилое помещение в реконструированном виде, с указанием изменившейся площади.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд считает, что, в данном случае, произведенная реконструкция и перепланировка спорного жилого дома не нарушает права и законные интересы ответчика и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Доказательств того, то сохранение жилого дома в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду не представлено. 

В соответствии с действующим законодательством, учитывая, что истец обращался с заявлением в администрацию городского округа Саранск о сохранении строения в реконструированном виде, утвердил градостроительный план земельного участка проведенная реконструкция не нарушает чьих-либо прав, не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, дом расположен на земельном участке, отведенном для этих целей (разрешенное использование – для эксплуатации индивидуального жилого дома), суд считает возможным удовлетворив исковые требования, сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 154,7 кв.м. в реконструированном виде.

Разрешая требование о перераспределении долей в праве общей долевой собственности, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

При установленных по делу обстоятельствах, в отсутствие согласования сторонами иных последствий улучшения общего имущества за счет одного участника, установив согласие ответчика ФИО2 на реконструкцию жилого дома, суд считает, что имеются основания для увеличения доли истца в праве на общее имущество.

В результате изменения площади вышеуказанного дома с 134,6 кв.м. до 154,7 кв.м, необходимо перераспределить доли в праве общей долевой собственности и установить долевое участие следующим образом:

ФИО4 выделить 38/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ФИО2 выделить 62/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в реконструированном виде, общей площадью 154,7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации городского округа Саранск о сохранении жилого дома в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, удовлетворить. 

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 154,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном и перепланированном виде.

Признать за ФИО4 право общей долевой собственности на38/100 доли реконструированного жилого дома с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 154,7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Определить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом с кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 154,7 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> равную 62/100.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный Суд г.Саранск в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья В.П.Артемьев 

Решение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2018 года.

Судья В.П.Артемьев