Дело № 2-383/2018 УИД: 66RS0060-01-2018-000493-30 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием представителя истца - Шалинского районного потребительского общества - ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалинского районного потребительского общества к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, 

у с т а н о в и л :

Шалинское районное потребительское общество обратилось в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, по результатам инвентаризации, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Зодиак» Шалинского районного потребительского общества, и взыскании в пользу истца на основании ст.238, ч.1 ст.243, ст.244, ч.1 ст.246 Трудового кодекса Российской Федерации с ФИО2- 6 592 рубля 54 копейки, с ФИО3 – 4 225 рублей 91 копейки, а так же о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 432 рубля 74 копейки в пользу истца. В обоснование требований указано, что в магазине № «Зодиак» Шалинского районного потребительского общества ФИО2 и ФИО3 работали в должности продавцов. В соответствии с Постановлением Минтруда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ должности и выполняемая работниками работа отнесены к перечню должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно ст.244 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчиками ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым ответчики принимают на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а так же за ущерб, возникший у работодателя. Проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией в магазине № «Зодиак» Шалинского районного потребительского общества была выявлена недостача в размере 24 964 рубля 53 копейки, что подтверждается сличительной ведомостью и инвентаризационной описью. Недостачу коллектив объяснить не смог, работники обязались погасить недостачу в равных долях, что подтверждается объяснительными и расписками. ФИО2 добровольно возместила работодателю ущерб в размере 5 889 рублей 73 копейки, оставшаяся не возмещенная ею часть ущерба составила 6 592 рубля 54 копейки. ФИО3 добровольно возместила работодателю ущерб в размере 8 256 рублей 36 копеек, оставшаяся не возмещенная ею часть ущерба составила 4 225 рублей 91 копейка.

В судебном заседании представитель Шалинского районного потребительского общества – ФИО1 иск поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснил, что расхождения в товарно-денежных отчетах возможны из-за того, что товар не был своевременно оприходован. 

Соответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснили, что с результатами инвентаризации не согласны, признают недостачу в размере 19 440 рублей 96 копеек, в остальной части исковые требования не признают, так как в инвентаризационную опись был включен «коньяк» в качестве недостачи, но который на момент проведения инвентаризации был в наличии, коньяк исчез позднее. К работодателю или в другие уполномоченные органы, а так же в суд с заявлением о признании результатов инвентаризации недействительными, они не обращались.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые правоотношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из представленных доказательств, пояснений сторон видно, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами в магазине № «Зодиак» Шалинского районного потребительского общества (л.д. 10-12, 13-16). 

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. 

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Исходя из положений ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно разъяснениям приведенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Между Шалинским районным потребительским обществом в качестве работодателя и работниками - ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, на основании которого бригада принимает на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного им для отпуска, продажи, а так же за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору (л.д. 17).

По приказу Шалинского районного потребительского общества № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине № «Зодиак» Шалинского районного потребительского общества ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, в ходе которой в присутствии ФИО2 и ФИО3 составлена инвентаризационная опись товаров, тары и денежных средств, о чем свидетельствуют подпись ФИО2 в этом документе. ФИО3 от подписи отказалась без объяснения причин. О чем составлен соответствующий акт (л.д. 19-54, 70, 71). 

Из сличительной ведомости, составленной по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ видно, что за инвентаризационный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача на сумму 24 964 рубля 53 копейки (л.д.19). 

Согласно объяснительных и расписок ФИО2 и ФИО3 причину недостачи они объяснили не посчитанным товаром, а также долгом своих работников, обязались сумму выявленной недостачи в размере 19 440 рублей 96 копеек погасить в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53-58).

Судом установлено, что в период исполнения работниками трудовых обязанностей и действия заключенного между истцом и соответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, соответчиками причинен работодателю материальный ущерб на сумму 24 964 рубля 53 копейки. 

Из справки Шалинского районного потребительского общества следует, что остаток не возмещенного ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, составил у ФИО2 – 6 592 рубля 54 копейки, у ФИО3 – 4 225 рублей 91 копейка (л.д. 59).

Согласно ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Суд принимает во внимание, что ФИО2 и ФИО3 принимали непосредственное участие в проведении вышеуказанной инвентаризации, порядок проведения которой не нарушен. Они были ознакомлены с результатами указанной инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ, установленной недостачей в размере 24 964 рубля 53 копейки, о чем так же свидетельствует подпись ФИО2 в данных документах и акт об отказе ФИО3 от подписи в них. К работодателю или в другие уполномоченные органы, а так же в суд с заявлением о признании указанных результатов недействительными в установленный законом срок они не обращались. Доказательств отсутствия вины ими суду не предоставлено. При этом истцом представлены доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиками, их материальной ответственности, наличие ущерба, его размер.

Соответственно иск, подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом вышеизложенного взысканию с соответчиков в пользу Шалинского районного потребительского общества подлежит сумма ущерба, причиненного по их вине работодателю и не возмещённая ими в добровольном порядке: с ФИО2 - 6 592 рубля 54 копейки, с ФИО3 - 4 225 рублей 91 копейки. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 432 рубля 74 копейки, подлежат взысканию с соответчиков в полном объеме. Поскольку гражданским процессуальным законодательством солидарного взыскания судебных расходов не предусмотрено, судебные расходы подлежат взысканию с соответчиков пропорционально доле взыскиваемого ущерба, то есть с ФИО2 (61 %) – 263 рубля 97 копеек, с ФИО3 (39%) – 168 рублей 77 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Иск Шалинского районного потребительского общества к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Шалинского районного потребительского общества причиненный той при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме 6 592 рубля 54 копейки, а также судебные расходы по делу: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 263 рубля 97 копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 6 856 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей 51 копейку. 

Взыскать с ФИО3 в пользу Шалинского районного потребительского общества причиненный той при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в сумме 4 225 рублей 91 копейки, а также судебные расходы по делу: государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 168 рублей 77 копеек, а всего взыскать с ответчика в пользу истца 4 394 (четыре тысячи триста девяносто четыре) рубля 68 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07.09.2018 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова