Дело № 1- 48/2024 (1-356/2023)

УИД ...-15

(...)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 января 2024 года 

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сапелкина И.О.,

при секретаре Рощупкиной Л.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Горак А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Латыниной О.В., представившей удостоверение ... от ..., ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело ... в отношении: 

ФИО1, ... судимого:

-21.10.2020 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 ... судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области – мировым судьей судебного участка №2 .. судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей; на основании постановления мирового судьи судебного участка №1 .. судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 08.02.2022 наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей заменено на 80 часов обязательных работ; снят с учета 08.04.2022 по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

Преступление совершено в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, в период времени с 00 час. 27 мин. до 01 час. 15 мин.07 января 2023 года ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении автомойки самообслуживания «Г», расположенной по адресу: ... – Кузбасса, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба третьим лицам, путем нанесения многократных ударов руками, ногами и иными предметами повредил следующее установленное отчетом ООО «И» ... от ... имущество находящееся в помещении автомойки, систему автомойки самообслуживания, а также само помещение, в котором располагается автомойка, а именно:

- раковину универсальную керамическую и подводку к ней (гофросифон, труба, 2 хомута крепления трубы, подводка, кран раковинный сенсорный);

- 2 пистолета высокого давления MV925 вращающийся;

- форсунка и защита к ней;

- пенообразующая насадка ST75;

- считыватель QR-кода USB;

- рамка эквайринга D200;

- 4 кнопки механические с подсветкой; 

- дверка для рамки терминала;

- дверка купюроприемника;

- дверка монетоприемника;

- семисегментный индикатор; 

- стекло для пульта управления триплекс; 

- шланг CARWASH COMFORT для автомоек самообслуживания;

- 2 копья ST-28;

- 4 прокоды для кнопок механических;

- гибкая щелевая насадка (защита от краж благодаря clip-замку);

- блок управления шкафного исполнения или распределительный пункт (шкаф);

- купюпроемник CashCode SM;

- блоки дверные входные пластиковые;

- блоки дверные входные металлические;

- баннер 5300х3000 с инструкцией; 

- ведро мусорное.

Согласно заключению товароведческой экспертизы ... от ..., проведённой ООО «Т», стоимость повреждённого оборудования с учетом износа данного оборудования в период с 28.01.2021 по 07.01.2023 составила 49 000 рублей. Своими действиями ФИО1 умышленно из хулиганских побуждений повредил имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю О В.В., тем самым причинив ему значительный материальный ущерб в общей сумме 49 000 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из показаний ФИО1, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, ввиду отказа подсудимого от дачи показаний (п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ), данных в ходе предварительного следствия в качестве:

-подозреваемого от 14.04.2023 следует, что 06.01.2023 он вместе со своей сожительницей распивал алкоголь со своим знакомыми в Новоильинском районе г. Новокузнецка. Во сколько они приехали домой, не помнит, но спать он не лег, а один ушел куда-то, так как ему хотелось продолжить распивать алкоголь, но где именно он был, не знает, и события той ночи, то есть с 06.01.2023 на 07.01.2023, не помнит совсем. Пришел он в себя утром 07.01.2023 в районе ..., точное время не знает, но на улице было уже светло, и на автобусе поехал домой. 08.01.2023 его вызвали в ОП «Кузнецкий» по ..., где ему показали видеозапись, на которой он опознал себя. По видеозаписи видно, что он разбивает помещение автомойки самообслуживания, расположенной по адресу ..., а именно: он разбивает шлангом подачи воды монитор системы автомойки, также разбивает двери автомойки, баннер между боксами повредил, еще что-то разбивает. На видеозаписи видно, что он был в абсолютно невменяемом состояния, так как сам там падал, очень сильно шатался из-за состояния сильного алкогольного опьянения. Он не может никак прокомментировать свои действия и поступок, видимо так повлиял алкоголь на него, но он ничего из этого не помнит, и даже как оказался на этой автомойке, не знает. Собственника автомойки он не знает, никаких сотрудников автомойки не знает, ни с кем конфликта у него не было, он даже ранее не был никогда на данной автомойке, в связи с чем целенаправленно причинить кому-то ущерб не хотел. Он это все совершил из-за хулиганских побуждений в связи с сильным состоянием алкогольного опьянения (т.1 л.д. 33-35);

-подозреваемого от 21.05.2023 следует, что при просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении автомойки по ... он в мужчине, который повреждает имущество и крушит все, может опознать себя только по телосложению, росту, походке, но лица на видеозаписи не видно, поэтому он не уверен, что это именно он. Также куртку, которая надета на мужчине на видео, он опознал как свой пуховик длинный, но штаны на мужчине не опознает, у него нет таких штанов со светоотражающими надписями или полосами, а он в тот день был в простых джинсах. У него нет таких ботинок как на видеозаписи, в связи с чем он больше склонен к тому, что на видеозаписи не он. У него при себе в ту ночь не было сотового телефона и банковской карты, так как у него жена забрала его сотовый телефон и его банковскую карту, когда они приехали из гостей домой, и он собрался куда-то еще идти. 07.01.2023 утром у него не были сбиты костяшки на руках, и не было какие-либо иных порезов, ссадин на руках, руки были целые. У него ... (т.1 л.д. 137-139);

-обвиняемого следует, что он вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном очень раскаивается, был в состоянии очень сильного алкогольного опьянения, не контролировал свое поведение, ранее с ним подобных событий не происходило, в полном объеме подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого от 14.04.2023, и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, так как он совсем не помнит данных событий и пояснить что-либо по обстоятельствам произошедшего не может, но так как в ходе предварительного следствия доказана его причастность к совершению данного преступления, то признает вину в полном объеме (т.2 л.д. 62-64)

Также, помимо показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в суде в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, его виновность в совершении инкриминируемого ФИО1 преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Из показаний представителя потерпевшего О С.В., допрошенного в ходе судебного заседания, следует, что автомойка самообслуживания «Гейзер» зарегистрирована на его родного брата О В.В. Директором данной автомойки является он, О С.В., имущество, находящееся в помещении автомойки, принадлежит ему, но все договору оформлены на ИП О В.В., то есть документально собственником всего имущества является его брат. 7 или 8 января 2023 года на приложение его смартфона пришло уведомление о том, что в автомойке с поста №1 пропал интернет. Просматривая видео, он увидел, что в помещении все разбросано и разбит пульт управления. В этот момент в автомойке никого не было, и не должно было находиться, в том числе из сотрудников, так как на автомойке самообслуживание. Просмотрев видео, он обнаружил, что на автомойке был не знакомый ему человек, который находился там какое-то время, а потом начал все громить. Данным человеком является подсудимый. Затем он и его товарищ БВ приехали на автомойку, увидели во входной двери торчащую лопату. Одна дверь в автомойку не открывалась, так как отсутствовала связь. Они зашли в автомойку со стороны второго поста, обнаружили, что повреждено имущество: пульт управления, раковина, мусорка, дверь, пистолет высокого давления. Ему был причинен ущерб в размере 49000 рублей, а с учетом восстановительных работ в размере 83000 рублей. Ущерб в размере 49000 рублей является для О В.В. значительным, так как он является индивидуальным предпринимателем, имеет доход от своей деятельности в среднем около 100 000 рублей в месяц, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая также не работает. Причиненный ущерб подсудимый возместил добровольно и в полном объеме, от гражданского иска он отказывается, просит производство по иску прекратить.

Из показаний свидетеля Т Ю.И., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что ФИО1 приходится ей отчимом. 06.01.2023 ФИО1 вместе с ее матерью ТНВ были у нее в гостях по адресу ...87, и уехали около 22 час. домой по адресу пер. ... ..., при этом ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, был в адекватном состоянии. Когда отец был у нее в гостях 06.01.2023, он был одет в джинсы темного цвета, кофту бордовую и пуховик длинный черного цвета, какая была обувь она не помнит. О том, что ее отец повредил помещение и оборудование на автомойке самообслуживания по ..., она узнала в январе 2023 года, когда сотрудники полиции приезжали домой к ее родителям, но подробности ей не известны. Со слов матери ей известно о том, что, когда они приехали домой 06.01.2023, ФИО1 куда-то ушел один и вернулся только утром 07.01.2023, но где он был, она не знает. Сам ФИО1 по данному поводу ничего конкретно не говорил, сказал, что он был настолько сильно пьяный, что ничего не помнит. До 06.01.2023 он почти год вообще не пил алкоголь и после случившегося тоже больше не пил спиртного. Ранее ее отец напивался до такого состояния, чтобы ничего не помнить, что с ним происходило в момент его опьянения (т.1 л.д.142-143);

Из показаний свидетеля ШДК, РАВ, каждого в отдельности, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду их неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что они служат в Новокузнецком филиале ФГКУ УВО ВНГ России по .... 06.01.2023 они находились на дежурстве. В 23 час. 57 мин. ими был получен сигнал тревоги, сработала КТС в гостиничном комплексе З», расположенном по адресу .... По прибытию к объекту в 00 час. 01 мин. 07.01.2023 около входа в гостиничный комплекс ими был замечен мужчина в состоянии опьянения, который представился им ФИО1, .. года рождения. Со слов ФИО1, он хотел отдохнуть в гостиничном комплексе, но сотрудники гостиницы его не пустили. В их присутствии ФИО1 вел себя не агрессивно, после разговора он ушел в неизвестном направлении. ФИО1 был одет в куртку удлиненного фасона черного цвета, черные штаны по типу спортивных, темную обувь. Администратор гостиницы пояснила, что данный мужчина хотел к ним попасть, но она ему двери не открывала, так как поняла, что он в состоянии сильного алкогольного опьянения, а они таких не обслуживают. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения автомойки «Г» по ул. ... г. Новокузнецк за 07.01.2023, пояснили, что мужчина, находящийся в помещении автомойки, похож на ФИО1, по росту, телосложению, одежде (т.1 л.д.236-238, л.д. 240-242);

Из показаний свидетеля ДАВ, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон ввиду ее неявки (ч.1 ст.281 УПК РФ) следует, что с 2018 г. она работает оценщиком в ООО «И», в ее обязанности входит оценка движимого имущества, составление отчетов о проделанной ею работе. Она вправе проводить такие работы, так как у нее имеется диплом Сибирской академии финансов и банковского дела ... о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия». В январе 2023 г. к ним в агентство обратился ОВВ, которому необходимо было оценить ущерб, причиненный ему как индивидуальному предпринимателю неизвестным лицом вследствие повреждения имущества на автомойке самообслуживания «Г», расположенной по .... Согласно составленному ею отчету ... от ..., общая сумма ущерба составила 139 733 рублей, в эту сумму входит закупка новых материалов, зарплата людей, которые занимались по восстановлению и НДС. НДС составляет 23 288 рублей 80 копеек, сумма, потраченная на закупку новых материалов для восстановления имущества автомойки – 105 954 руб. 96 коп., в таблице отчета она указана в графе «стоимость механизмов». Сама таблица, представленная в отчете, составляется определённой программой автоматически по введенным данным. В отчете не дана оценка того имущества, которое было повреждено с учетом его износа при эксплуатации, так как заказчик не заказывал данную работу, ему необходимо было рассчитать ущерб на восстановление, но теоретически рассчитать стоимость поврежденного бывшего в употреблении оборудования возможно, если заказчик предоставит документы на оборудование и имущество, которое было им закуплено изначально (до повреждения) с указанием цен, сроков закупки и времени нахождения в эксплуатации (т.1 л.д.180-181).

Согласно заключению эксперта ... от ..., кровь ФИО1 группы .. в двух смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы .. происхождение которой не исключается от ФИО1 (т.1 л.д. 176-179).

Согласно заключению эксперта №... от ..., при исследовании STR-локусов ядерной ДНК, выделенной из представленного на экспертизы образца буккального эпителия «подозреваемого ФИО1, .. г.р.», установлены генетические признаки, пригодные для идентификации. На предоставленных на экспертизы фрагментах марли – «смывах с двери и пола, изъятых 07.01.2023 в ходе осмотра места происшествия по ...» обнаружена кровь, которая произошла от «подозреваемого ФИО1, ... г.р.» (т.2 л.д. 2-15).

Согласно заключению эксперта ... от ..., стоимость поврежденного оборудования с учетом износа данного оборудования за период с 28.01.2021 по 07.01.2023 составит округленно 49 000 руб. Размер ущерба, причинённого собственнику оборудования, вследствие повреждения ФИО1 данного оборудования составит, округленно 83 000 руб. (т.2 л.д. 44-50).

Помимо приведенных выше доказательств виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 07.01.2023, в ходе проведения которого в период с 04:50 час. до 05:50 час. осмотрено помещение автомойки самообслуживания «А», расположенной по адресу ..., состоящее из помещения размерами около 30 м. на 10 м., разделённого на 2 равных бокса, посередине весит порванный баннер. Оборудование, расположенное в боксе, заезд в который осуществляется со стороны ... повреждено, разбит пульт управления, вырван пистолет подачи воды и шланг, также повреждены пластиковые двери внутри с правой стороны от входа в бокс, повреждены металлические ворота снаружи с улицы, с правой стороны от входа в бокс. В ходе осмотра с пола и двери были изъяты 2 смыва вещества бурого цвета. Со снега снаружи у входной двери в бокс №1 изъят след подошвы обуви. Из помещения автомойки изъяты 8 следов пальцев рук. Изъятое было упаковано в отдельные пакеты и печатано (т.1 л.д. 6-11).

-протоколом выемки от 25.04.2023, в ходе проведения которой у представителя потерпевшего ОСВ были изъяты: лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ОВВ; уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ОВВ, договор аренды нежилого помещения по адресу ... и оборудования ... от ..., договор на оказание услуг ... от ..., дополнительное соглашение к договору на оказание услуг ... от ..., отчет ... от ... об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого третьими лицами имуществу автомойки «Г», расположенного по адресу: ...; счет на оплату ... от ..., CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении автомойки «Гейзер» по ... за ... (т.1 л.д. 63-64);

-протоколом осмотра предметов от ..., в ходе проведения которого осмотрены: 

1) лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ОВВ от ... за ... ИФНС по ..., вид деятельности – мойка автотранспортных средств;

2) уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе, согласно которому ... ОВВ поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы ... по ..., присвоен ИНН ...;

3) договор аренды нежилого помещения и оборудования ... от ..., из которого следует, что между ИП «УОГ» в качестве арендодателя и ИП «ОВВ» в качестве арендатора заключен договор об аренде нежилого помещения по адресу ..., на срок до ... с дальнейшей пролонгацией до момента изъявления одной из сторон желания расторгнуть договор;

4) договор на оказание услуг ... от ..., из которого следует, что между ООО «Г» в лице ПРИ в качестве заказчика и ИП «ОВВ» в качестве исполнителя заключен договор франшизы на CRM-системы «Г», согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по мойке автомобилей;

5) дополнительное соглашение к договору на оказание услуг ... от ..., подписано от имени ПРИ и ОВВ, о том, что мойка автомобилей CRM-системой «Г» осуществляется по адресам ... и ...;

6) отчет ... от ... Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого третьими лицами имуществу автомойки «Г», расположенной по адресу: ..., согласно которому ООО «И» в лице оценщика ДАВ на основании договора по оценки ... от ... по заказу ИП ОВВ произвел оценку автомойки «Г» по ... в связи с причинением ущерба совершенного 07.01.2023. Согласно пункту 6.4 Отчета, итоговая величина стоимости объекта оценки составила 139 733 рублей. В пункте 10.3 в виде таблицы представлены расчет рыночной стоимости как разницы между полной стоимостью воспроизводства и обесценивание, связанным с накопленным совокупным износом, согласно которой стоимость материалов составила 105 954,96 рублей, НДС составила 23 288,80 рублей, стоимость строительных работ составила 111 780 рублей;

7) счет на оплату ... от ..., согласно которому поставщик ООО «Г» ИНН ... на основании договора продал покупателю ИП ОВВ ИНН ... следующий товар:

- 2 пистолета высокого давления MV925 по цене 3 273,89 руб. на общую сумму 6 547,78 руб.;

- фарсунку по цене 789,81 руб.;

- защиту форсунки по цене 232,14 руб.;

- пенообразующую насадку по цене 5 077, 69 руб.;

- кран раковины сенсорный по цене 2 459,57 руб.;

- считыватель QR-кода по цене 6 946,78 руб.;

- рамку для эквайринга по цене 1 093,04 руб.;

- кнопки механические по цене 490,15 руб. в количестве 4 штук на общую сумму 1 960,60 руб.;

- дверку для рамки терминала по цене 651,20 руб.;

- дверку купюроприемника по цене 620,05 руб.;

- дверку монетоприемника по цене 619,91 руб.;

- семисегментный индикатор по цене 2 500 руб.; 

- стекло для пульта управления по цене 7 207,43 руб.;

- шланг для автомоек самообслуживания по цене 3 875,03 руб.;

- раковину по цене 2 743,47 руб.;

- гофросифон по цене 357,46 руб.;

- трубу по цене 111,36 руб.;

- хомут крепления трубы по цене 14,96 руб. в количестве 2 штук на общую сумму 29,92 руб.;

- подводку по цене 125,40 руб.;

- копье по цене 669,31 руб. в количестве 2 штук на общую сумму 1 338,62 руб.; 

- провода для кнопок механических по цене 199,51 руб. в количестве 4 штук на общую сумму 798,04 руб.;

- гибкую щелевую насадку по цене 2142,05 руб.;

- купюроприёмник по цене 4029,50 руб.;

- ящик п/э по цене 756,32 руб.;

- дополнительные работы по цене 1120 рублей. 

Таким образом общая сумма материалов для восстановления составила 54 133 руб. 17 коп.;

8) при просмотре изъятого у потерпевшего ОСВ CD-R диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении автомойки «Г» по ... за ..., выявлено следующее: при открытии видеофайла «XVR_ch1_main_20230107000000_20230107010000» на экране отобразилось помещения бокса автомойки, справа на стене расположен пульт системы автомойки, прямо расположены ворота, свет в боксе не горит, в помещении темно. Справа вверху дата 2023-01-07 и время. В 00:28:00 ворота бокса открываются, в бокс заходит мужчина, одетый в штаны, куртку длиною до колен, с капюшоном (цвета одежды не различаемы), в правой руке у него закуренная сигарета. Он проходит по боксу, снимает капюшон с головы, на голове шапки нет, волос короткостриженый темный. Он проходит в дверь, расположенную на стене слева у ворот, пытается ее открыть, но дверь заперта. Мужчина сильно шатается при ходьбе, предположительно в состоянии опьянения. 

В 00:33:22 мужчина начинает пинать данную дверь. 

В 00:34:08 мужчина отрывает от стены защитный щит от батареи, и кидает его в сторону двери, затем поднимает его и кидает в правую сторону.

В 00:34:31 мужчина берет за шланг подачи воды, прикреплённый к потолку по центру бокса, и начинает дёргать за него, затем пистолетом подачи воды, прикреплённым к данному шлангу начинает бить по двери. 

В 00:35:51 он подходит к пульту системы автомойки и начинает многократно бить по нему кулаками. 

В 00:42:30 мужчина проходит во второй бокс - скрывается из поля видимости камеры видеонаблюдения и в первом боксе загорается свет. 

В 00:42:49 в первый бокс возвращается мужчина и свет гаснет. 

В 00:45:36 мужчина падает у центральных ворот въезда в бокс, садится и сидит, в 00:51:36 встает. 

В 01:05:13 мужчина бьет руками по баннеру, висящему между стенами.

В 01:05:59 мужчина разматывает шланг, висящий на правой стене, и многократно бьет им по пульту системы автомойки. 

В 01.06:54 мужчина отрывает защитный щит от батареи, висящей на стене под пультом системы автомойки, и кидает его в левую сторону. 

В 01:07:36 мужчина пытается двумя руками оторвать пульт системы автомойки от стены, у него не получается. 

В 01:08:12 мужчина поднимает с пола пистолет подачи воды и пытается оторвать его от шланга, у него не получается, и он с размаха бьет его о пол, снова поднимает пистолет подачи воды и пытается оторвать его от шланга, у него не получается, и он кидает его в сторону. 

В 01:09:41 мужчина подходит к баннеру и начинает его рвать руками.

В 01:10:14 мужчина берет пистолет подачи воды и многократно бьет им по пульту системы автомойки, пихает его в отверстия купюроприёмника, отверстия сдачи для монет. 

В 01:12:09 мужчина несколько раз бьет пистолетом подачи воды по баннеру. 

В 01:12:46 мужчина несколько раз бьет пистолетом подачи воды по двери справа. 

В 01:13:24 мужчина пистолетом подачи воды многократно с размаху бьет по пульту системы автомойки и разбивает его, далее ногами пинает по двери справа и в 01:14:31 выбивает данную дверь и проходит в нее, скрывается из поля видимости камеры видеонаблюдения. 

В 01:24:50 во второй бокс, находящийся за камерой видеонаблюдения, заезжает автомобиль, виден свет от фар. (т.1 л.д.65-114) 

-протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрена копия договора поставки оборудования ...ПО от ..., заключенного между поставщиком в лице ИП «ПРИ» и заказчиком в лице ИП «ОВВ» на поставку оборудования для мойки самообслуживания, состоящей из 2 постов, являющееся сложно-техническим товаром по цене, в ассортименте и количестве в соответствии со спецификацией, цена договора составляет 758 000 рублей. К договору прилагается спецификация оборудования для обеспечения работы двух постов автомойки самообслуживания, в которой перечислена комплектация поставляемого товара, при этом стоимость каждого отдельного наименования комплектации не указана (т.1 л.д.205-214). 

Вышеуказанные документы и CD диск признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (т.1 л.д.115-116, 214).

-протоколом осмотра предметов от ..., проведенного с участием подозреваемого ФИО1 и защитника, в ходе которого осмотрен СD-R диск, изъятый у представителя потерпевшего ОСВ После просмотра видеофайла«XVR_ch1_main_20230107000000_20230107010000» подозреваемый ФИО1 пояснил, что в мужчине на видеозаписи он с уверенностью не может опознать себе, так как лица на видеозаписи не видно, но по общим чертам, то есть росту, телосложению, одежде не отрицает, что этим мужчиной мог быть и он, но он не помнит данных событий совсем, поэтому не готов признать то, что на видеозаписи он (т.1 л.д.124-136);

-протоколом осмотра предметов от ..., проведенного с участием свидетеля ТЮИ, в ходе которого осмотрен СD-R диск, изъятый у представителя потерпевшего ОСВ После просмотра видеофайла «XVR_ch1_main_20230107000000_20230107010000» свидетель ТЮИ пояснила, что в мужчине, который находится в помещении автомойки и крушит ее, она с уверенностью не может опознать своего отчима ФИО1, так как лица на видеозаписи не видно, но по росту, телосложению, походке, одежде, а именно длинному пуховику, она допускает, что мужчиной на видеозаписи может быть ФИО1 (т.1 л.д.146-157).

Все перечисленные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотра места происшествия, выемок, осмотров документов (предметов), согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также представителя потерпевшего ОСВ, свидетелей ШДК РАВ, ДАВ, ТЮИ о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах повреждения имущества потерпевшего ОВВ

Показания представителя потерпевшего ОСВ в судебном заседании, а также оглашённые показания свидетелей ШДК РАВ, ДАВ, ТЮИ являются подробными и последовательными, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, с разъяснением прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и правом отказа от дачи показаний, с разъяснением права в соответствии со ст.51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого и своих близких, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу при последующем отказе от этих показаний.

Суд находит заключения судебных биологической, генетической и товароведческой экспертиз, проведенных по уголовному делу, обоснованными, поскольку экспертизы проведены в соответствии с законом, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы мотивированы, категоричны и ясны, сомнений у суда не вызывают. 

Заключение судебного товароведческого эксперта (... от ...) подтверждает размер причиненного потерпевшему ущерба, оно мотивировано, не противоречиво, составлено компетентным экспертом.

Выводы лиц, обладающих специальными познаниями в области судебной биологии (заключения ... от ... и №Э3-256 от ...), подробны и обоснованы, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с приведенными выше доказательствами по уголовному делу, поэтому суд на основании п.3 ч.2 ст.74 и ст.80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательств. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, повлекшее причинение значительного ущерба.

Квалифицируя действия ФИО1, суд исходит из того, что он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении автомойки самообслуживания «Г», расположенной по адресу: ... – Кузбасса, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, беспричинно, нанес множественные удары руками, ногами и иными предметами, повредив имущество находящееся в помещении автомойки, систему автомойки самообслуживания, а также само помещение, в котором располагается автомойка, причинив индивидуальному предпринимателю ОВВ значительный материальный ущерб в общей сумме 49 000 рублей. 

Судом установлено и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, что преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, поскольку последний осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления значительного материального ущерба владельцу имущества – ОВВ и желал их наступления.

О направленности умысла подсудимого свидетельствуют обстоятельства совершения преступления. Так, нанес множественные удары руками, ногами и иными предметами, повредив имущество, находящееся в помещении автомойки, систему автомойки самообслуживания, а также само помещение, в котором располагается автомойка.

Установлено, что инкриминированное преступление совершено ФИО1 беспричинно, то есть мотивом преступления явились хулиганские побуждения, поскольку установлено, что ранее в помещении автомойки самообслуживания «Г», расположенной по адресу: ... – Кузбасса, ФИО1 не находился, о ее существовании ему было не известно, с собственником имущества – ОВВ подсудимый знаком не был, личные неприязненные отношения между ними отсутствуют. 

Суд считает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» нашел подтверждение, т.к. материальный ущерб по преступлению превышает 5 000 рублей и составляет 49000 рублей. При определении значительного ущерба, суд также учитывает не только стоимость поврежденного имущества, но и значимость его для потерпевшего, доход, материальное положение, наличие иждивенцев. При этом потерпевший по данному уголовному делу указывал, что ущерб для него является значительным, исходя из тех доходов, которые он получает, а именно: являясь индивидуальным предпринимателем, имеет доход от своей деятельности в среднем около 100 000 рублей в месяц, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и супруга, которая также не работает.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, .., поэтому он, как вменяемое лицо, должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который .. по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по ... характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 79), в браке не состоит, работает ..

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание ФИО1 вины в совершении инкриминированного ему преступления, раскаяние в содеянном, возраст подсудимого и его состояние здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, мнение представителя потерпевшего, который не настаивает на назначении сурового наказания и фактически примирился с подсудимым, удовлетворительную характеристику с места жительства, оказание помощи сожительнице в воспитании и содержании ее несовершеннолетнего ребенка.

Суд, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 – активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Таких данных в материалах уголовного дела не содержится, поскольку в ходе предварительного следствия ФИО1 хоть и не оспаривал факт совершения инкриминированного ему преступления, но информацию, имеющую значение для его раскрытия или расследования органам следствия не представил, указав, что произошедшие события не помнит ввиду нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Признание вины и раскаяние в содеянном, о чем подсудимый высказал в ходе судебного заседания, сами по себе не являются свидетельством наличия признака активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ при отсутствии реальных, активных действий, согласно разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд назначает подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.167 УК РФ, т.е. лишение свободы, оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи.

Учитывая, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, наказание ФИО1 следует назначить с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо личности виновного, по делу не установлено. 

Поскольку установлено, что ФИО1 на момент совершения преступления ранее привлекался к уголовной ответственности, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности подсудимого, установленные по делу смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. в виде условного осуждения с испытательным сроком. Суд полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

По мнению суда, данная мера наказания соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ч.2 ст.53.1 УПК РФ суд не усматривает.

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу в отношении ФИО1 следует меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

От исковых требований представитель потерпевшего ОСВ отказался ввиду добровольного возмещения подсудимым причиненного преступлением ущерба, отказ принят судом, производство по исковому заявлению прекращено в ходе судебного следствия.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда ежемесячно, в дни, установленные инспекцией, один раз в месяц являться на регистрацию, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять своего постоянного места жительства и номера телефона, указанного в расписке об смс-уведомлении. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: лист записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ОВВ, уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя ОВВ, договор аренды нежилого помещения по адресу ... и оборудования ... от ..., договор на оказание услуг ... от ..., дополнительное соглашение к договору на оказание услуг ... от ..., - считать переданными ОСВ; копии данных документов, копию договора поставки оборудования ...ПО от ... для автомойки самообслуживания фирмы Г», CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении автомойки Г», расположенной по ... за ...; отчет ООО «Инвест» ... от ... Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причинённого третьими лицами имуществу автомойки «Гейзер», расположенной по адресу: ...; счет на оплату ... от ..., - хранить в материалах данного уголовного дела; ботинки, изъятые у ФИО1 в ходе выемки ... – считать переданными ФИО1, фототаблицу - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован путем подачи апелляционной жалобы через Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, в том числе, посредством видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.О. Сапелкин