Дело № 2-639/2025

УИД: 50RS0006-01-2025-000325-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кораблиной А.В.,

при секретаре Витенко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 ФИО3 (№) о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО3, просит взыскать с ответчика ущерб в размере 824 480 руб., расходы по оплате госпошлины 21 490 руб., в обоснование требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки №, под управлением ФИО6, принадлежавшего ФИО7, автомобиля марки Форд №, под управлением ФИО2 ФИО3. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2 ФИО3., управляя автомобилем марки №, нарушил п.10.1 ПДД РФ ( не справился с управлением) и совершил столкновение с бетонным ограждением и автомобилем марки Мазда СХ-5, г.р№. В результате ДТП автомобилю марки автомобиля марки №, были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки Мазда №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (№), истцом был произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 824 480 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, истцом заявлен настоящий иск.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был судебной повесткой извещен о месте и времени рассмотрения дела. При этом, ответчик не сообщил суду об уважительности причинах ее неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

С учетом положения п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, дело может быть рассмотрено судом в отсутствие истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: МКАД, 49 км. внешнее кольцо с участием автомобиля №, под управлением ФИО6, принадлежавшего ФИО7, автомобиля марки №, под управлением ФИО2 ФИО3. 

ДТП произошло в следствие того, что водитель ФИО2 ФИО3., управляя автомобилем марки Форд №, следуя в сторону 

<

адрес>, нарушил п.10.1 ПДД РФ ( не справился с управлением), совершил столкновение с бетонным ограждением и автомобилем марки №.

В результате ДТП автомобилю марки автомобиля марки 

<

адрес>, были причинены механические повреждения стоимость устранения которых согласно калькуляции составила 824 480 руб.

Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки №, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (№), истцом был произведен ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 824 480 руб. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 ФИО3 управлявшего транспортным средством №, застрахована не была.

САО «РЕСО-Гарантия» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму ремонта в размере 824 480 руб. (л.д. 39).

Сумму ущерба ответчик не оспаривал.

В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств».

В соответствии с п.6 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 ФИО3 сумму ущерба в размере 824 480 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 21 490 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2 ФИО3 (№) о взыскании ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 ФИО3 (№) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в размере 824 480 а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 490 руб., а всего взыскать 845 970 руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.