№ 12-91/2018 

РЕШЕНИЕ

г.Арсеньев 08 июня 2018г.

Судья Арсеньевского городского суда Приморского края Понуровский В.Н. с участием представителя адвоката Хаблак В.В., инспектора ДПС ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 и его защитника Хаблак В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. ФИО3 Приморского края от 10.04.2018г., состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>70, ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. ФИО3 Приморского края от 01.04.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

С постановлением ФИО2 и его представитель Хаблак В.В. не согласились ими подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении на том основании, что дело рассмотрено в отсутствии ФИО2, суд рассмотрел дело не выяснив вопрос о надлежащем извещении ФИО2 На дату слушания у суда отсутствовали надлежащие доказательства вручения ФИО2 заказной корреспонденции. Считают, что постановление вынесено необоснованно, поскольку нарушено право ФИО2 на судебную защиту. 

В судебном заседании представитель ФИО2 – адвокат Хаблак В.В. жалобу поддержал, по изложенным в ней основаниям, указав, что мировым судом ФИО2 извещался один раз, и в нарушение приказа Почта России, была одна попытка вручения судебной корреспонденции адресату. Просил постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. ФИО3 Приморского края от 01.04.2018г. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Инспектор ДПС ОР ДПС МО МВД России «Арсеньевский» ФИО1 в судебном заседании не возражал против возвращения дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 101 судебного района г. ФИО3.

Выслушав представителя ФИО2 адвоката Хаблак В.В, инспектора ДПС ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 10.03.2018г. в 11-15 час. в г. Арсеньеве в районе дома 35 по ул. 25 лет ФИО3 ФИО2 управлял автомобилем Toyota Hiace, государственный регистрационный знак 

<

***> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), актом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе (л.д. 5, 5/А, 5/Б), рапортом инспектора ДПС (л.д. 6).

Обстоятельства правонарушения установлены мировым судьей на основании совокупности перечисленных выше доказательств, которые исследованы в ходе судебного разбирательства, их достоверность и допустимость проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод ФИО2 и его защитника Хаблак В.В. о том, что суд рассмотрел дело не выяснив вопрос о надлежащем извещении ФИО2, на дату слушания у суда отсутствовали надлежащие доказательства вручения ему заказной корреспонденции, чем по их мнению нарушено право ФИО2 на судебную защиту, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О явке в суд на рассмотрение административного материала ФИО2 извещался дважды, так 10 марта 2018г. ФИО2 была вручена судебная повестка о явке на судебное заседание в мировой суд на судебный участок № 101 21 марта 2018 года в 10-00 часов (л.д. 1). Однако в судебное заседание на рассмотрение административного материала ФИО2 не явился, своего представителя в суд не направил, о вступлении в дело представителя суд не извещал, о причине неявки суду не сообщил. Рассмотрение административного материала было отложено на 10-00 часов 10 апреля 2018г. Судебная повестка, направленная ФИО2 по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, была возвращена почтой в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

В соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" Приказ предприятия от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", признан утратившим силу.

В силу п. 3.2, п. 3.3, п. 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" Заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления.

При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней 

<

1> после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

Согласно почтового идентификатора ФГУП "Почта России" №, заказное письмо разряда "Судебное" направленное судебным участком № г. ФИО3, доставлялось по адресу 

<

адрес>, кВ. 70 адресату ФИО2 дважды: 23.03.2018г. и 27.03.2018г. Обе попытки вручения заказного письмо разряда "Судебное" были неудачные. В результате чего заказное письмо было возвращено почтовым отправлением с отметкой об истечении срока хранения. 

Вышеизложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были предприняты необходимые меры для извещения ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела. Мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений права ФИО2 на защиту по делу не установлено.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 101 судебного района г. ФИО3 Приморского края от 10.04.2018г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 и его защитника Хаблак В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в 10-тидневный срок с подачей жалобы через Арсеньевский городской суд.

Судья В.Н. Понуровский