Дело №

(УИД №RS0№-49) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

06 октября 2025г. 

<

адрес>

Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В., 

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика по первоначальному иску ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО ПКО «Голиаф» о признании кредитных договоров незаключенными, 

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Голиаф» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № и ДД.ММ.ГГГГ № по условиям которых заёмщику был предоставлен кредит, а заемщик обязался возвратить его и уплатить проценты в размере, установленном договорами. ООО ПКО «Голиаф» заключило договор уступки прав (требований), по которому право требования в отношении ФИО1 передано истцу, включая обеспечительные договоры. По договору № задолженность составляет 47192,43 руб. – сумма основного долга; по договору № задолженность составляет 19616,35 руб. – сумма основного долга, 14219 – комиссия. Судебный приказ о взыскании задолженности по указанным договорам был отменен. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Голиаф» задолженность по кредитному договору № в размере суммы основного долга – 19616,35 руб., комиссия – 14219 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; по кредитному договору № в размере суммы основного долга 47192,43 руб. за пери од с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а всего 93016,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Определением судебного заседания к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, ПАО МТС-Банк, ООО СК «Сбербанк Страхование», АО «Группа Ренессанс Страхование».

ФИО1 обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО ПКО «Голиаф» о признании кредитных договоров незаключенными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что спорные кредитные договоры были оформлены третьим лицом, мошенническим способом, без личного участия ФИО1, о наличии договор узнала от сотрудника ПАО «МТС – Банк», который звонил уведомить о просроченной задолженности. Денежные средства она не получала, ущерб банку был причинен в результате совершения преступления третьим лицом. По данному факту было подано два заявления в полицию, возбуждено уголовное дело, по которому истец признана потерпевшей. Просит признать кредитные договоры № и № заключенные с ПАО МТС – Банк не заключёнными с ФИО1, компенсировать моральный вред 50000 руб. причиненный в результате длительного преследования и психологического воздействия оказываемого на женщину с грудным ребенком. 

Встречный иск приняты в производство суда определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части встречных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

В судебном заседании представитель истца ООО ПКО «Голиаф» участия не принимал. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. В поступившем заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствии, встречный иск не признали. 

Ответчик и истец по встречным требованиям ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении первоначального иска просила отказать, встречный удовлетворить. Пояснила, что кредитные договоры она не заключала, в банк для их получения не обращалась, СМС – банка с кодами для подтверждения операций не получала, как и сами кредитные договоры. Деньги по кредитным договорам не получала, их гашение не производила. Документы она не теряла и третьим лицом не передавала. Более 20 лет пользуется сим – картой с №, именно на данный номер ей позвонил банк и сообщил о наличии кредитной задолженности по спорным кредитным договорам в июне 2024, после этого она обратилась в полицию, в банк выясняла обстоятельства и кто от её имени заключил договоры. Ранее в ПАО МТС – Банк у неё был кредитный договор, который она очень давно погасила, тогда и предоставила банку свои персональные данные. Также она оформляла дебетовую карту на свое имя в ПАО МТС – Банк, ей пользовался ФИО2 её бывший сожитель, с которым она рассталась в августе 2023, он уже жил с другой женщиной и женился на ней, свой паспорт она ему не давала, всегда хранила при себе. Намерений брать кредиты она не имела, т.к. платила уже действующие и собиралась уходить в декрет. Приложение банка у неё не установлено. 

Третьи лица в судебное заседание своего представителя не направили. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле по имеющимся доказательствам, с учетом надлежащего извещения и отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения дела.

Выслушав ответчика и истца по встречным требованиям ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В соответствии со статьей 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы кредитного договора влечет его недействительность. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

В силу ч.1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ч.2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В силу ч.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анализа указанных норм права следует, возможность заключения договора посредством обмена электронными документами, передаваемых по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что договор исходит от стороны по договору. Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат указания, что кредитные договоры или договоры займа должны оформляться исключительно на бумажных носителях, и запрета на оформление договора займа с помощью составления электронного документа.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма при этом соблюдается, поскольку в документе отражены все существенные условия договора и стоят электронные подписи сторон.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ПАО «МТС – Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 20000 руб., ПСК составляет 24,029% годовых, предоставлен на неопределенный срок. Кредитный договор был заключен в электронной форме с использованием простой электронной подписи, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания. 

Как следует из материалов гражданского дела, в ПАО «МТС – Банк» ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 поступило заявление об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты с условием кредитования счёта №, указаны паспортные данные ФИО1 в качестве основного номера мобильного телефона указан 

<

***>, параметры банковского продукта: МИР – полноформатный, карта именная, тариф 78.2 Технопродукт Virtual Zero Mir. C подключением платной услуги «Уведомление от банка», стоимость 99 руб. ежемесячно, первые два месяца не взимается. Дано согласие на присоединение к программе страхования на основании полиса – оферты «АО Группа Ренессанс Страхование. Данное заявление подписано простой электронной подписью клиента. Клиенту открыт счет в банке №.

ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 с ПАО «МТС – Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 50000 руб., ПСК составляет 37,504% годовых, предоставлен на неопределенный срок. Кредитный договор был заключен в электронной форме с использованием простой электронной подписи, об использовании которого стороны договорились в рамках заключенного между ними Договора комплексного обслуживания, через приложение МТС Банк/МТС деньги. 

Как следует из материалов гражданского дела, в ПАО «МТС – Банк» ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1 поступило заявление об открытии банковского счёта и предоставлении банковской карты с условием кредитования счёта №, указаны паспортные данные ФИО1 в качестве основного номера мобильного телефона указан 

<

***>, параметры банковского продукта: МИР – полноформатный, карта именная, тариф 83.2 Технопродукт Virtual Zero Mir. C подключением платной услуги «Уведомление от банка», стоимость 99 руб. ежемесячно, первые два месяца не взимается. Дано согласие на присоединение к программе страхования на основании полиса – оферты ООО СК Сбербанк страхование, договор страхования действует в период внесения оплаты, которая не вносится с ДД.ММ.ГГГГ. Данное заявление подписано простой электронной подписью клиента. Клиенту открыт счет в банке №.

Кредитные карты заблокированы на основании обращении ФИО1 по факту совершения в отношении неё мошеннических действий ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «МТС – Банк» и ООО ПКО «Голиаф» заключен договор № – ГОЛИАФ уступки прав требования (цессии), предметом которого является уступка цеденту цессионарию права требования по кредитным договорам, заключенным между заемщиками и ПАО «МТС – Банк», указанным в реестре передаваемых прав (приложение №), являющемся неотъемлемой частью договора.

Из приложения № к договору уступки прав требования следует, что ООО ПКО «Голиаф» перешло право требования по кредитному договору № с общей суммой долга 33835,35 руб. (цена уступки 4073,78), по кредитному договору № с общей суммой дога 59181,19 руб. (цена уступки 7125,42 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Голиаф» задолженности по кредитным договорам №, №.

Ответчиком ФИО1 факт заключения кредитных договоров и получения по ним денежных средств оспаривается путем предъявления встречного иска.

Как следует из материалов гражданского дела ФИО1 обязательства установленные условиями кредитных договоров, не исполняла, о чем она поясняла в судебных заседаниях, доказательств обратному истцом не представлено, в силу ч. 2 ст. 401 ГК РФ обязанность доказать отсутствие своей вины возложена на ответчика.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по кредитным договорам составлен исходя из размера уступленных прав, без расшифровки периода образования долга, в том числе периода и порядка начисления процентов и комиссий, в связи, с чем суду не представляется возможным проверить его правильность. Ответчик ФИО1, расчет задолженности не оспаривала, поскольку не соглашается по существу требований, что заключала договор и получала по нему денежные средства.

Рассматривая встречные исковые требования о признании указанных выше кредитных договоров не заключенными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ).

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2 данной статьи).

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ).

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Судом установлено и следует из материалов дела, номер сотового телефона с которого совершались операции по подаче заявке на предоставление спорных кредитов, подтверждался код и поступала вся информация – 

<

данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал абоненту ФИО3, с адресом регистрации в 

<

адрес>, с которым, как пояснила ФИО1 не знакома. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОП № УМВД России с заявлением о совершении в отношении нее неизвестными лицами мошеннических действий, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1ст. 159 УК РФ, ФИО1 признана потерпевшей, допрошена с предупреждением по ст. 306 УК РФ, в настоящее время ведутся следственные действия.

ФИО1 обращалась в банк с заявлением о мошеннических действиях, просила прекратить действие договоров, сообщала, что деньги не получала, из ответа банка следует, что была проведена проверка, нарушений при заключении договоров не установлено. 

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая показала, что ФИО2 её сын, он жил с ФИО1, а когда они разошлись он оформил на неё кредиты, о чем она узнала весной 2024, когда сын попросил денег для погашения кредитов, которые оформил на ФИО1, она ему деньги дала, он хотел перекрыть кредиты, чтобы ФИО1 о них не узнала. Позже узнала, что сын потратил деньги на себя, сейчас он на СВО.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности законом (пункт 1).

Пунктом 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданское законодательство, как следует из п. 1 ст. 1 ГК РФ, основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к ст. 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Таким образом, договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.

При таких обстоятельствах доводы стороны истца (по первоначальному иску), изложенные в иске, о заключенности и действительности договора противоречат положениям ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В частности, из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что кредитные средства по двум кредитным договорам были предоставлены не ФИО1 и не в результате её действий, а неустановленному лицу, действовавшему от её имени путем предоставлении копии паспорта ФИО1 Самостоятельно ФИО1 волю на получение кредитных денежных средств не выражала, с заявлениями ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ в банк не обращалась, приложение МТС банка не устанавливала, при этом банк не убедился, кто обратился для получения кредита, отсутствует фото с паспортом, в том числе путем осуществления звонка, для подтверждения факта обращения с заявкой, с учетом количества поступивших в банк заявок от имени ФИО1 за короткий период, также у банка отсутствовали сведения о платёжеспособности ответчика, поскольку зарплатный проект в банке не открыт на ФИО1

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусматривает, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (пункт 2 статьи 5).

Из пункта 2 статьи 6 указанного Закона следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи при условии соглашения сторон о специальном способе достоверного определения лица, выразившего волю на заключение договора.

Таким образом, клиент может заключить договор о комплексном банковском обслуживании с Банком путем подписания простой электронной подписью, только при условии действующего соглашения об электронном документообороте.

В ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с пунктом 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Учитывая изложенное, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ю. обращено внимание на то, что к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Банк как организация, осуществляющая согласно статье 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" деятельность, связанную с извлечением прибыли, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед держателем карты независимо от своей вины, в том числе за осуществление платежа по распоряжению неуполномоченного лица.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен также в пункте 3 статьи 401 ГК Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Физическое лицо, на имя которого кредитной организацией открыт счет, несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства только при наличии своей вины по основаниям, установленным частью 1 статьи 401 ГК РФ.

Аналогичные основания ответственности и условия освобождения от ответственности предусмотрены статьями 13, 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, что подтверждено разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета".

В п. 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13/14 указывается, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.

Из обстоятельств рассматриваемого дела следует, что кредитные договоры посредством удаленного доступа к данным услугам от имени гражданина-потребителя были заключены банком, при этом предоставленные кредитные средства были переведены на счета третьих лиц (неустановленного лица).

Заключая оспариваемые кредитные договоры в электронном виде с использованием простой электронной подписи, в отсутствие соответствующего соглашения, Банк надлежащим образом не установил личность заемщика в каждом случае при заключении договора, не удостоверился, что поручения поступают именно от ФИО1, ввиду чего утверждать, что спорные кредитные договоры с Банком заключила ФИО1, в данном конкретном случае оснований не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-127-К2, определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-11575/2022. Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-5325/2023, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ25-102-К2 (УИД 77RS0№-32). 

В рассматриваемом споре при наличии возражений со стороны клиента банка относительно природы возникшего обязательств необходимо исходить из того, что кредитор заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение спорного договора и перечисление денежных средств, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующих фактов.

Кроме того, в письме Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 197-Т "О рисках при дистанционном банковском обслуживании" кредитным организациям указывается на необходимость распространения предупреждающей информации для своих клиентов о возможных случаях неправомерного получения персональной информации пользователей путем дистанционного банковского обслуживания, в частности, включать в состав такой информации описание приемов неправомерного получения кодов персональной идентификации клиентов и информации о банковских картах.

Аналогичные разъяснения о мерах безопасного использования банковских карт содержатся в письмах Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-Т "О мерах безопасного использования банковских карт", от ДД.ММ.ГГГГ N 154-Т "О рекомендациях по раскрытию информации об основных условиях использования банковской карты и о порядке урегулирования конфликтных ситуаций, связанных с ее использованием".

Данных о том, что ФИО1 предупреждалась банком обо всех рисках, в том числе о возможности несанкционированного использования находящихся на счете средств в результате неправомерных действиях третьих лиц суду банком не представлено, а сторона ответчика данный факт опровергала.

Банк обязан обеспечить предоставление только тех услуг, безопасность которых гарантирована в условиях отсутствия у потребителя соответствующих специальных знаний. Получение третьими лицами доступа к ПИНам, логинам, паролям и иной конфиденциальной информации само по себе не свидетельствует о том, что такая информация получена в результате виновных действий ФИО1 в связи с нарушением ей правил пользования предоставляемыми банковскими услугами. Сам факт, что в результате действий неустановленных лиц, на расчетный счет ФИО1 поступили спорные кредитные средства, не свидетельствует о её волеизъявлении на заключении кредитных договор («порок воли»), изначальные действия банка послужили к дальнейшему действиям неустановленных лиц, завладевших денежными средствами банка, при этом ФИО1 являлся средством достижения цели. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о незаключении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых кредитных договоров №, № между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1, и как следствие об отсутствии у ФИО1 задолженности по данным кредитным договорам истцом по делу. Таким образом, суд к приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований, в удовлетворении первоначальных требований ООО ПКО «Голиаф» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Голиаф» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать незаключенным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС – Банк» и ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>). 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский Краевой суд через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. 

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено 20.10.2025