Дело №

УИД 32RS0№-84 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Трубчевск Брянской области 2 октября 2024 г. 

Трубчевский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Васильченко Л.М.,

при секретаре Быковой М.Н., 

с участием представителя истца – ответчика ФИО1 – ФИО2,

ответчика – истца по встречному иску ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, сносе самовольно возведенных строений, признании права собственности, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказавшись от ранее заявленных требований о признании квартиры жилым домом блокированной застройки и признании права собственности на здание (блок №) в составе жилого дома блокированной застройки, окончательно просит: 

признать за ней право собственности на 

<

адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 85,75 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, с учетом возведенных пристроек к квартире Лит. А4 - площадью 18,7 кв.м., Лит.а - площадью 5 кв.м., Лит.а1 - площадью 4,6 кв.м., согласно плану жилого дома (Приложение № к заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Авторитет»); 

обязать ФИО3 снести: самовольно возведенную пристройку Лит.А3 (помещение 7 площадью 7,3 кв.м.) к 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; построенные строения – сарай 1, строение 2 П (подвал), обозначенные на плане в Приложениях к заключению эксперта № ООО «АВТОРИТЕТ» и иные постройки, включая душ и туалет, находящиеся земельном участке, но не обозначенные на плане, Приложениях к заключению эксперта № ООО «АВТОРИТЕТ»; демонтировать установленный разделяющий земельный участок забор по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1263+/-12 кв.м., кадастровый №;

исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем внесения изменений сведений в систему координат согласно Приложению № к заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Авторитет»; 

произвести раздел земельного участка общей площадью 1263+/-12 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разделив его исходя из размера идеальных долей в праве собственности на 2 (два) земельных участка, путем: - выдела в натуре принадлежащей ФИО1 1/2 доли земельного участка общей площадью 632 кв.м., в границах и координатах, установленных согласно Приложению № к заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Авторитет», с сохранением расположенных на нем всех хозяйственных и вспомогательных построек, согласно Приложению № к заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Авторитет»; - выдела в натуре принадлежащей ФИО3 1/2 доли земельного участка общей площадью 631 кв.м., в границах и координатах, установленных согласно Приложению № к заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Авторитет», с сохранением расположенных на нем всех хозяйственных и вспомогательных построек, согласно Приложению № к заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Авторитет»; 

признать за ФИО1 право собственности на вновь образованный земельный участок, общей площадью 632 кв.м, в границах и координатах, установленных согласно Приложению № к заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Авторитет»; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1263+/-12 кв.м, с кадастровым номером №.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что в июне 2017 г. она приобрела в собственность квартиру, с кадастровым номером: №, площадью 54,4 кв.м., и 1/2 долю земельного участка в общей долевой собственности, общей площадью 1263 кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположена квартира. Несмотря на то, что по документам в собственности истца находится квартира и 1/2 доля земли, фактически истец и ответчик ФИО3, которая является собственником 

<

адрес> ? доли земельного участка, пользуются своими объектами недвижимого имущества обособленно друг от друга. Земельный участок имеет стационарный забор, который в натуре разделяет общий земельный участок на 2 отдельных участка, а квартиры, фактически отдельные, независящие друг от друга, имеют лишь одну общую стену. В связи с тем, что фактически земельный участок уже более 11 лет фактически разделен на 2 отдельных участка, но по документам остаются не актуальные данные, ФИО1 полагает, что это существенно ограничивает права и законные интересы собственников указанных объектов недвижимости. Каждая из квартир имеет самостоятельные выходы на земельный участок общего пользования, квартиры изолированы друг от друга. Ответчик без согласования с ней (как со вторым собственником земельного участка) возвела незаконную пристройку к своей квартире, а также хозяйственные постройки в виде сараев и иных строений, возвела забор, который разделяет их общий участок в нарушение принадлежащих им площадей - по ? доле каждому. В связи с чем, ФИО1 просит обязать ФИО3 снести самовольные пристройку к квартире, хозяйственные постройки; разделить земельный участок в натуре, выделив её ? долю; обязать ФИО3 демонтировать забор, разделяющий спорный земельный участок. Поскольку в заключении проведенной по делу землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о координатах поворотных точек границ спорного земельного участка, ФИО1 просит также исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН о координатах земельного участка.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

снести самовольные постройки: пристройки к 

<

адрес> Лит. А4, площадью 18,7 кв.м., Лит.а, площадью 5 кв.м., Лит.а1, площадью 4,6 кв.м., хозяйственные постройки «погреб» Лит. 3, «сарай для содержания животных» Лит. 4, «сарай» Лит. 5, «сарай» Лит. 6, «дворовая уборная» Лит. 7, «сарай» Лит 8, «навес» Лит. Н, строение Лит. 9, возведенные на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, обозначенные на плане в Приложениях к заключениям экспертов ООО «Авторитет»;

признать за ФИО3 право собственности на 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 87 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде с учетом возведенной пристройки к квартире Лит. А3, площадью 7,3 кв.м., согласно Плану жилого дома (приложение № к заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Авторитет»). 

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что данные постройки были возведены ФИО1 без получения от нее (ФИО3), как сособственника общего земельного участка, разрешения, и нарушают её права как собственника имущества. Кроме этого, экспертами было выявлено несоответствие возводимого строения Лит. 9 противопожарным требованиям, что свидетельствует о нарушении ФИО1 требований пожарной безопасности при возведении самовольной постройки, что создает угрозу жизни и здоровью людей и имуществу ФИО3 Она изначально возражала против строительства постройки Лит. 9, которая, как она полагает, планировалась использоваться ФИО1 как магазин. В связи с повышенным риском возникновения и распространения пожара, угрожающего имуществу ФИО3 из-за возведенного строения Лит. 9, а также нарушением в связи с этим ее права на благоприятную окружающую среду, она вынуждена настаивать на сносе всех вышеуказанных пристроек и построек ФИО1

Истец - ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, пожелав вести дело через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца – ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 поддержал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 не использует как помещение магазина постройку Лит. 9, возведенную ею на части земельного участка, находящегося в ее пользовании, никогда не использовала и не собирается использовать. Данная постройка используется ФИО1 как хозяйственная постройка для хранения инвентаря и никакой угрозы для ФИО3 не представляет. Кроме того, пояснил, что ФИО1 фактически никаким образом не угрожают: ни самовольная пристройка к квартире ФИО3, поскольку она пристроена не по смежной границе между квартирами, а с противоположной стороны; ни другие надворные постройки ФИО3, возведенные на части земельного участка, находящегося в пользовании последней. Требования о сносе указанных строений ФИО1 были заявлены в уточненных требованиях только в связи с тем, что ФИО3 в свою очередь заявила встречный иск о сносе ее строений. 

Ответчик-истец по встречному иску ФИО3, её представитель ФИО4 исковые требования ФИО1 не признали, просили удовлетворить заявленные ими встречные требования. При этом, ФИО3 суду пояснила, что на момент приобретения ею спорных квартиры и ? доли земельного участка все надворные постройки на части земельного участка, находящегося в настоящее время в пользовании ФИО1, имелись, кроме постройки Лит. 9. Фактически никакие надворные постройки ФИО1, кроме постройки Лит. 9, ей (ФИО3) не угрожают, также как и не угрожают и не мешают самовольные пристройки к квартире ФИО1, поскольку они возведены не по смежной границе между квартирами, а с противоположной стороны. Постройка Лит. 9 представляла бы для нее угрозу и нарушала бы ее права в случае, если бы она использовалась под магазин, как изначально хотела ФИО1 Однако, данная постройка Лит. 9 никогда не использовалась и не используется ФИО1 в качестве помещения магазина. Насколько ей известно, ФИО1 ночует в данном помещении. На раздел земельного участка ФИО3 не согласна, но в случае его раздела, полагала, что ей должна быть выделена не ? доля земельного участка в соответствии с зарегистрированным правом собственности, а доля, соответствующая площади, принадлежащей ей квартиры, от общей площади дома. 

Третьи лица – администрация Трубчевского муниципального района, Управление Росреестра по 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7 РАЙПО, ФИО8, ФИО11, ФИО12 (в своих интересах и в интересах несовершеннолетних собственников - ФИО13, ФИО14), ФИО15, ФИО16, ФИО17 были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

На основании договора купли продажи квартиры и ? доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 54,40 кв.м., и ? доли в общей долевой собственности земельного участка, с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1263 кв.м., - расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Из свидетельств о государственной регистрации права следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 83,7 кв.м., и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1263 кв.м., - расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО1 и ФИО3 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН.

На основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: 

<

адрес>, сведения о характерных точках границ образуемого земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН.

Как установлено судом и следует из экспертного заключения ООО «Авторитет» №, ФИО1 к своей квартире, не оформляя никаких разрешительных документов, пристроила пристройки – Лит.А4, Лит.А, Лит.а1. 

Кроме того, ФИО1 на земельном участке, на той его части, которая находится в ее фактическом пользовании и отделена имеющимся забором, возвела одноэтажное здание общей площадью застройки около 80 кв.м., (далее - здание Лит. 9). Также на этом участке имеются хозяйственные постройки, которыми пользуется ФИО1, - погреб - Лит.3, сарай - Лит.4, сарай - Лит.5, сарай - Лит.6, дворовая уборная - Лит. 7, сарай - Лит.8, навес - Лит.Н (подтверждается заключением проведенной по делу экспертизы ООО «Авторитет» №). 

Как следует из ответа администрации Трубчевского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3, а также из ответа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, на земельном участке, являющемся придомовым участком под многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, возведено одноэтажное строение. Строение представляет собой – одноэтажное здание с чердачным помещением. Размер здания 7,50м х 10,70м. Площадь застройки составляет около 80 кв.м. Материал: наружные стены здания – блоки газосиликатные, кровля – металлический профнастил, фронтоны крыши – ориентированно - стружечная плита (ОСБ). В здании имеется две двери и два остекленных оконных проёма. Здание не огорожено. Со слов застройщика расположено в границах земельного участка. 

Представлены фотоматериалы с изображением указанного строения, на которых каких-либо обозначений, указывающих на назначение данного строения, том числе как помещения под магазин, не имеется. 

Как установлено судом и следует из экспертного заключения ООО «Авторитет» №, ФИО3, не оформляя разрешительных документов, пристроила к своей квартире пристройку - Лит. А3. 

Также в пользовании ФИО3 имеются надворные постройки, расположенные на части земельного участка, находящегося в ее фактическом пользовании: сарай – Лит.1, сарай - Лит.2, погреб - Лит.П, душ и дворовая уборная - Лит.Д. 

Из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что надворные постройки – два сарая и подвал, расположенные на части земельного участка, которым в настоящее время пользуется ФИО3, внесены в техническую документацию на данное домовладение.

Как установлено в судебном заседании и следует из вышеуказанных пояснений сторон, заявленные ими обоюдные требования о сносе указанных пристроек к квартирам и других хозяйственных построек, находящихся в пользовании каждой из сторон, фактически направлены не на устранение реального нарушения их прав наличием и функционированием данных построек, а на причинение вреда другой стороне.

Так, ФИО3, возражая против первоначально заявленных требований ФИО1 о разделе в натуре земельного участка, находящего в долевой собственности сторон, предъявила встречный иск о сносе самовольно возведенной ФИО1 постройки - Лит. 9, полагая, что ФИО1 планирует использовать данное строение под помещение магазина, который она собирается открыть. Кроме того, заявила о сносе всех ее надворных построек и пристроек к квартире. Также и ФИО1 заявила дополнительные требования к ФИО3 о сносе ее надворных построек и пристройки к квартире. 

Однако, заявив в судебном заседании о том, что надворные постройки и пристройки к квартирам каждой из сторон им ничем фактически не угрожают и не мешают, и заявлены эти требования только потому, что другой стороной заявлены аналогичные требования, они не отказались от данных требований и настаивали на их рассмотрении. 

Вместе с тем, как следует из п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, права владения, пользования и распоряжения имуществом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ ФИО1, ФИО3 произведены реконструкции своих квартир, то есть изменение их параметров.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицом. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, в пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо это создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» границы являются индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся правообладателю и существует на местности.

В этой связи при разрешении требований об исправлении реестровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в ЕГРН.

Определением Трубчевского районного суда Брянской ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ФИО1 была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Авторитет».

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертами ООО «Авторитет» при проведении комплексной экспертизы, местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует сведениям ЕГРН, что отражено в Приложении №.

Вместе с тем, экспертами установлено, что граница данного земельного участка по сведениям ЕГРН пересекает фактические контуры строений, из чего эксперты приходят к выводу, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, связанная с неверным определением координат характерных точек, внесенных исполнителем кадастровых работ в межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ ОГУИ «ОЦ «Недвижимость». 

Исходными документами при образовании земельного участка № являлись: постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка в кадастровом квартале на кадастровом плане территории, для индивидуального жилищного строительства», согласно которому утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №, площадью 609 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> согласно приложению; постановление администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменении в постановление администрации Трубчевского муниципального района, согласно которому внесены изменения в части п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № - вместо слов «площадью 609 кв.м.» читать «площадью 1263 кв.м», слово «

<

адрес>» - исключить». Схема расположения отражает условное расположение земельного участка в кадастровом квартале - участок представлен в виде заштрихованного прямоугольника (фрагмент приведен). Схема не содержит координат характерных точек, позволяющих определить такую характеристику земельного участка, как местоположение границ. При отсутствии описания границ земельного участка и условного отображения земельного участка на кадастровом плане территории, из постановления администрации следует, что уполномоченным органом утверждена площадь образуемого земельного участка, составляющая 1263 кв.м. 

В Приложении № указанного экспертного заключения приведен вариант исправления реестровой ошибки с указанием уточненных координат характерных точек границ земельного участка №. При таком варианте сохраняется площадь земельного участка исходя из постановления администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, составляющая 1263 кв.м. и преимущественно учтены фактические границы. Вместе с тем, следует учитывать, что указанный земельный участок был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на основании решений администрации 

<

адрес>. В связи с чем, по мнению экспертов, при рассмотрении предложенного варианта уточнения границ, следует учитывать позицию администрации.

Администрация Трубчевского муниципального района 

<

адрес> была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, однако, свою позицию по вопросу раздела земельного участка не выразила, возражений не представила. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц собственники смежных земельных участков со спорным участком не представили своих возражений по вопросу исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка по предложенному экспертом варианту. 

Поскольку изначально ФИО1 были заявлены требования о признании жилого дома домом блокированной застройки, судом на разрешение экспертов был поставлен данный вопрос. 

Несмотря на то, что ФИО1 в лице своего представителя отказалась от данных исковых требований, заменив их на требование о признании права собственности на 

<

адрес> реконструированном виде, с учетом самовольно возведенных пристроек, суд считает необходимым исследовать заключение эксперта в части возможности раздела жилого дома, с целью разрешения измененных исковых требований ФИО1 и встречных исковых требований ФИО3 о сохранении квартир в реконструированном виде.

Так, из указанного экспертного заключения ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

адрес> имеется пристройка Литера А4 (помещение № площадью 18,7 кв.м.), сведения о которой в ЕГРН отсутствуют. В 

<

адрес> имеется пристройка Литера А3 (помещение № площадью 7,3 кв.м.), сведения о которой в ЕГРН отсутствуют. Фактическая общая площадь жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> без учета пристройки Литера А4 к 

<

адрес> без учета пристройки Литера A3 к 

<

адрес> - составляет 134,9 кв.м., в том числе: общая площадь 

<

адрес> составляет 55,2 кв.м., общая площадь 

<

адрес> составляет 79,7 кв.м.

Принимая во внимание объемно- и архитектурно - планировочное решение исследуемого дома, с учетом несущих наружных стен жилого дома, техническое состояние жилого дома, величину общей площади помещений жилого дома, предлагаемых к выделу, наличие отдельных входов в дом, раздел жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> технически возможен, в связи с чем экспертом предложен вариант раздела спорного жилого дома по фактически сложившемуся порядку пользования. 

Ввиду того, что площади пристроек к квартирам не входят в площадь дома по сведениям ЕГРН, экспертом в данном экспертном исследовании не решался вопрос о включении данных пристроек в раздел дома на блоки. 

После проведенной экспертизы ООО «Авторитет» № сторонами были уточнены их требования, в том числе в части признания права собственности на квартиры в реконструированном виде, с учетом самовольно возведенных пристроек к каждой из квартир, в связи с чем судом была назначена вторая экспертиза в ООО «Авторитет», выводы которой будут приведены ниже. 

Из первой экспертизы ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что раздел земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1263 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, исходя из предложенного варианта раздела жилого дома по фактическому пользованию, с учетом имеющихся хозяйственных построек, в соответствии с долями собственников, технически возможен в идеальных долях. Исходя из предложенного варианта раздела жилого дома, на рассмотрение суда предложен один вариант раздела земельного участка в идеальных долях собственников: ФИО1 - 1/2 доли, ФИО3 - 1/2 доли. 

ФИО1 может быть предложен земельный участок общей площадью 632,0 кв.м. (Приложение № красная штриховка, обозначение: ЗУ1). Каталог координат поворотных точек внешних границ предлагаемого земельного участка: ЗУ1 представлен в исследовательской части в Таблице № и Приложении №.

ФИО3 может быть предложен земельный участок общей площадью 631,0 кв.м. (Приложение № красная штриховка, обозначение: ЗУ2). Каталог координат поворотных точек внешних границ предлагаемого земельного участка: ЗУ2 представлен в исследовательской части в Таблице № и Приложении №. 

При этом, в соответствии с п. 34 приложения № Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» значение площади земельных участков частей земельных участков) в межевом плане указывается в квадратных метрах с округлением до 1 квадратного метра.

В связи с этим, при предложенном варианте раздела земельного участка экспертом применено округление, в результате чего возникло расхождение значения площадей земельных участков: 632 кв.м. и 631 кв.м. Фактически, исходя из проведенных геодезических измерений, площади земельных участков (ЗУ1 и ЗУ2), образованные в соответствии с предложенным вариантом раздела земельного участка, соответствуют идеальным долям собственников. Таким образом, в результате округления значения площадей вновь образованных земельных участков в соответствии с п. 34 приложения № Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, при предложенном варианте раздела земельного участка, размер вновь образованных земельных участков является равным и считается идеальным в соответствии с долями собственников на земельный участок.

Относительно соблюдения строительных норм при возведении ФИО1 на спорном земельном участке одноэтажного объекта размером 7,50м х 10,70м, в заключении эксперта ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы.

Функциональное назначение данного объекта на дату натурного осмотра – хозяйственное строение вспомогательного назначения (Литера 9). Общее техническое состояние данного хозяйственного строения при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований ст. 3 п. 6 Федерального закона РФ от 11.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности (отсутствие: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно- технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности).

При устройстве крыши хозяйственного строения (Литера 9) допущены нарушения п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле хозяйственного строения.

Хозяйственное строение (Литера 9) соответствует градостроительным требованиям п.5.3.2 СП 30-102-99 и требованиям Правил землепользования и застройки (ПЗЗ) муниципального образования «

<

адрес>» Трубчевского муниципального района 

<

адрес>. 

Фактическое расстояние между хозяйственным строением (Литера 9), расположенным по адресу: 

<

адрес>, и ближайшим строением на земельном участке по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013. 

Согласно Приложению № к заключению эксперта расстояние от объекта Лит. 9 до смежного объекта – магазина по 

<

адрес>Б составляет 8,09 м. 

Однако, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что экспертом в заключении ошибочно указан адрес смежного объекта (магазин по 

<

адрес>Б), с которым граничит строение Лит.9. Данным смежным объектом, расположенным на указанном расстоянии от объекта Лит.9, является магазин по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Трубчевскому РАЙПО, что подтверждено ФИО3 и третьим лицом ФИО8, проживающими в спорном жилом доме, а также представленными документами. 

Далее, в исследованном заключении эксперта ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что общее техническое состояние хозяйственного строения (Литера 9) при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

Несоответствие противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 при возведении хозяйственного строения (Литера 9) влияет на пожарную безопасность, что не соответствует требованиям ст.3 п.6 и ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части пожарной безопасности.

Выявленное несоответствие строительных требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на кровле хозяйственного строения (Литера 9), с технической точки зрения влияет на безопасность для пользователей зданиями и сооружениями, что не соответствует требованиям ст.3 п.6 и ст.7 Федерального закона РФ от 11.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

После проведения по делу экспертизы ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, не решив спор мирным путем со ФИО3, настаивающей на своем встречном иске о сносе одноэтажного блочного строения (Лит.9), дополнила исковые требования и просила снести пристройку к квартире ФИО3, а также все принадлежащие ей надворные хозяйственные постройки. В свою очередь ФИО3 также увеличила свои заявленные встречные требования и просила снести пристройки к квартире ФИО1 и все принадлежащие ей надворные хозяйственные постройки. 

В связи с заявлением дополнительных исковых требований, для их разрешения судом была назначена вторая комплексная экспертиза в ООО «Авторитет». 

Как следует из экспертного заключения ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении комплексной экспертизы установлено, что высота помещений: в возведенной пристройке Лит.А4 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 2,34, что не соответствует минимально установленным требованиям п. 6.2. СП 55.13330.2016. Выявленное несоответствие объемно-планировочного решения, выраженное в нарушении строительных норм п. 6.2. СП 55.13330.2016 в части минимальной высоты помещений в возведенной пристройке Лит. А4 не является основанием для признания помещения непригодным для проживания в соответствии с п.41. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций возведенной пристройки Лит. А4 (

<

адрес>) соответствует строительным нормам и правилам, кроме п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности. 

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций возведенной неотапливаемой пристройки Лит.«а» (

<

адрес>) указанного жилого дома находится в ограниченно работоспособном (имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности) и работоспособном состоянии. При этом, при существующих условиях эксплуатации и при контроле за состоянием деревянных конструкций, соответствует строительным нормам и правилам, кроме п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности. 

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций возведенной не отапливаемой пристройки Литера «a1» (

<

адрес>) жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, кроме п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от 11.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности. 

Выявленное несоответствие строительных требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скатах кровли возведенных пристроек Литера А4, Литера «а» и Литера «a1», с технической точки зрения влияет на безопасность для пользователей зданиями и сооружениями, что не соответствует требованиям ст.3 п.6 и ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части безопасности для пользователей зданиями и сооружениями. Для устранения данного несоответствия, необходимо произвести устройство снегозадерживающих устройств на скатах кровли возведенных пристроек Литера А4, Литера «а» и Литера «a1» (

<

адрес>) по адресу: 

<

адрес>.

Фактическое расстояние от возведенной пристройки Литера А4 (

<

адрес>) жилого дома по адресу: 

<

адрес> до фасадной (северо-западной) границы земельного участка (по исправленным границам) не соответствует градостроительным требованиям п.5.3.2 СП 30-102-99. При этом, данное расстояние с учетом сложившейся ситуации в существующей застройке соответствует аналогичным требованиям раздела Ж1 Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес>, так как пристройка литера А4 находится по одной линии застройки с основным строением жилого 

<

адрес> не ухудшает существовавшее положение.

Фактическое расстояние между возведенными пристройками Литера А4, Литера «а» и Литера «a 1» (

<

адрес>) и ближайшим строением по 

<

адрес>, являющимся соседним земельным участком с левой (северо-восточной) стороны, соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013, а, следовательно, не влияет на пожарную безопасность, что соответствует требованиям ст.3 п.6 и ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части пожарной безопасности. Возведенные пристройки Литера А4, Литера «а» и Литера «a1» (

<

адрес>) соответствует санитарно-бытовым требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и санитарным требованиям Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21.

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций возведенной пристройки Литера A3 (

<

адрес>) к жилому дому по адресу: 

<

адрес>, соответствует строительным нормам и правилам, кроме п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, находится в работоспособном и исправном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

Выявленное несоответствие строительных требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скате кровли возведенной пристройки Литера A3, с технической точки зрения влияет на безопасность для пользователей зданиями и сооружениями, что не соответствует требованиям ст.3 п.6 и ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Для устранения данного несоответствия необходимо произвести устройство снегозадерживающих устройств на скате кровли возведенной пристройки Литера A3 (

<

адрес>).

Возведенная пристройка Литера A3 (

<

адрес>) соответствует градостроительным требованиям п.5.3.2 СП 30-102-99 и требованиям раздела Ж1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» Трубчевского муниципального района 

<

адрес>.

Фактическое расстояние между возведенной пристройкой Литера A3 (

<

адрес>) жилого дома и ближайшим строением по 

<

адрес>, являющимся соседним земельным участком с левой (северо-восточной) стороны, не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013.

Выявленное несоответствие противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 фактического расстояния между возведенной пристройкой Литера A3 (

<

адрес>) жилого дома и ближайшим строением по 

<

адрес>, являющимся соседним земельным участком с левой (северо-восточной) стороны, влияет на пожарную безопасность, что не соответствует требованиям ст.3 п.6 и ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части пожарной безопасности. При этом, возведенная пристройка Литера A3 (

<

адрес>) расположена относительно ближайшего строения на земельном участке по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, являющимся соседним земельным участком с левой (северо-восточной) стороны, далее, чем линия застройки пристройки Литера А1 жилого дома, тем самым, не ухудшает существовавшее ранее положение.

Также экспертом отмечено, что согласно п.4.3 СП 4.13130.2013 (с изменениями, внесенными приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ и вступившими в действие ДД.ММ.ГГГГ) противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара. Кроме того, согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Возведенная пристройка Литера A3 (

<

адрес>) соответствует санитарно-бытовым требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99 и санитарным требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006г. № и п. 130 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21. 

При производстве экспертизы ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на четвертый вопрос эксперт установил, что на земельном участке с кадастровым номером 32:26:0921702:146 по адресу: 

<

адрес> имеется хозяйственное строение вспомогательного назначения (Литера «9»), которое находится в пользовании ФИО1

Кроме того, согласно заключению экспертизы ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ, на части земельного участка с кадастровым номером 32:26:0921702:149 по адресу: 

<

адрес>, находящейся в пользовании ФИО1 (

<

адрес>), помимо хозяйственного строения вспомогательного назначения (Литера «9») имеются следующие хозяйственные постройки с функциональным назначением: Литера «3» - «погреб»; Литера «4» - «сарай для содержания животных», Литера «5» - «сарай»; Литера «6» - «сарай»; Литера «7» - «дворовая уборная»; Литера «8» - «сарай»; Литера «Н» - «навес».

Установить год постройки указанных хозяйственных строений, находящихся в пользовании ФИО1, не представляется возможным, так как в нормативно-технической базе отсутствуют какие-либо утвержденные методики по установлению года постройки (возведения) хозяйственных строений.

На части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, находящейся в пользовании ФИО3 (

<

адрес>), имеются следующие хозяйственные постройки с функциональным назначением: Литера «1» - «сарай»; Литера «2» - «сарай»; Литера «П» - «погреб»; Литера «Д» - «дворовая уборная и душ». 

Год постройки указанных хозяйственных строений - Литера «1», Литера «2», Литера «П», находящихся в пользовании ФИО3, соответствует не позднее 2009 года.

Установить год постройки хозяйственного строения «дворовая уборная и душ» Литера «Д», находящегося в пользовании ФИО3, не представилось возможным, так как в нормативно-технической базе отсутствуют какие-либо утвержденные методики по установлению года постройки (возведения) хозяйственных строений.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

При производстве второй экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного натурного осмотра эксперт счел необходимым предложить второй вариант раздела спорного земельного участка, исходя из предложенного варианта раздела жилого дома, в соответствии с долями собственников в праве на земельный участок и исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком в районе хозяйственных построек Литера «1» и Литера «4» (по имеющемуся ограждению), в идеальных долях. 

Так, ФИО1 может быть предложен земельный участок общей площадью 632,0 кв.м. (Приложение № красная штриховка, обозначение: ЗУ1). Границы земельного участка площадью 632,0 кв.м. будут проходить, в том числе по линии раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес> по предложенному варианту раздела жилого дома, который, как установлено судом, фактически соответствует расположениям квартир № и №, принадлежащих каждой их сторон соответственно: 

От точки н1 до точки н6, ломаной линией, проходящей через точки н2, н3, н4 и н5, по фасадной (северо-западной) меже в сторону левой (северо-восточной) межи, до линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела на 18,55м (2,9м + 5,26м + 3,41м + 0,38м +6,6м);

От точки н6 до точки н22, ломаной линией, проходящей через точку н21, от фасадной (северо-западной) межи по линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела на 7,76м (7,67м + 0,09м);

От точки н22 до точки н24, ломаной линией, проходящей через точку н23, от линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела до наружной стены хозяйственного строения «сарай для содержания животных» Литера «4» на 12,42м (3,32м + 9,1м);

От точки н24 до точки н26, ломаной линией, проходящей через точку н24, по левой наружной стене хозяйственного строения «сарай для содержания животных» Литера «4» и далее по существующему ограждению в сторону задней (юго-восточной) межи на 6,97м (4,26м + 2,71м);

- От точки н26 до точки н27, на 4,28м;

От точки н27 до точки н28, до задней (юго-восточной) межи на 13,49м;

От точки н28 до точки н15, по задней (юго-восточной) меже в сторону правой (юго-западной) межи на 3,56м;

От точки н15 до точки н16, от задней (юго-восточной) межи в сторону фасадной (северо-западной) межи на 5,57м;

От точки н16 до точки н18, ломаной линией, проходящей через точку н17, по задней (юго-восточной) меже в сторону правой (юго-западной) межи на 11,9м (1,29м + 10,61м);

- От точки н18 до точки н19, от задней (юго-восточной) межи в сторону фасадной (северо-западной) межи на 7,43м;

От точки н19 до точки н20, по задней (юго-восточной) меже до правой (юго-западной) межи на 2,69м;

От точки н20 до точки н1, от задней (юго-восточной) межи по правой (юго-западной) меже до фасадной (северо-западной) межи на 29,34м.

Каталог координат поворотных точек внешних границ предлагаемого земельного участка: ЗУ1 представлен в исследовательской части в Таблице № и Приложении №.

ФИО3 может быть предложен земельный участок общей площадью 631,0 кв.м (Приложение № синяя штриховка, обозначение: ЗУ2). Границы земельного участка площадью 631,0 кв.м будут проходить, в том числе по линии раздела жилого дома по адресу: 

<

адрес> по предложенному варианту раздела жилого дома:

- От точки н6 до точки н9, ломаной линией, проходящей через точки н7 и н8, по фасадной (северо-западной) меже до левой (северо-восточной) межи на 16,58м (6,79м + 2,24м + 7,55м);

От точки н9 до точки н14, ломаной линией, проходящей через точки н10, н11, н12 и н13, от фасадной (северо-западной) межи по левой (северо-восточной) меже до задней (юго- восточной) межи на 43,02м (8,79м + ] 0,91 м + 4,41 м + 0,83м + 18,08м);

От точки н14 до точки н28, от левой (северо-восточной) межи по задней (юго- восточной) меже в сторону правой (юго-западной) межи на 12,97м;

От точки н28 до точки н27, в сторону фасадной (северо-западной) межи на 13,49м;

- От точки н27 до точки н26, до существующего ограждения на 4,28м;

От точки н26 до точки н22, ломаной линией, проходящей через точки н25, н24 и н23, до линии раздела жилого дома по предложенному первому варианту раздела на 19,39м (2,71м+ 4,26м + 9,1 м +3,32м);

От точки н22 до точки н6, ломаной линией, проходящей через точку н21, по линии раздела жилого дома по предложенному варианту раздела до фасадной (северо-западной) межи на 7,76м (0,09м + 7,67м).

Каталог координат поворотных точек внешних границ предлагаемого земельного участка: ЗУ2 представлен в исследовательской части в Таблице № и Приложении №. 

В результате округления значения площадей вновь образованных земельных участков в соответствии с п. 36 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГг. №П/0592, при предложенном первом и втором вариантах раздела земельного участка, размер вновь образованных земельных участков является равным и считается идеальным в соответствии с долями собственников на земельный участок.

Далее, эксперт, отвечая во второй экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ на вопросы о соответствии всех имеющихся спорных хозяйственных построек сторон строительным и противопожарным нормам, при условии раздела земельного участка по предложенному варианту раздела, установил следующее. 

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций хозяйственного строения «погреб» Литера «3» соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций хозяйственного строения «сарай для содержания животных» Литера «4» соответствует строительным нормам и правилам, кроме п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, находится в работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии. При этом, при существующих условиях эксплуатации и при контроле за состоянием деревянных конструкций, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности. 

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций хозяйственного строения «сарай» Литера «5» соответствует строительным нормам и правилам, кроме п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, находится в работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от 11.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности. 

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций хозяйственного строения «сарай» Литера «6» соответствует строительным нормам и правилам, кроме п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций хозяйственного строения «дворовая уборная» Литера «7» соответствует строительным нормам и правилам, кроме п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от 11.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций хозяйственного строения «сарай» Литера «8» соответствует строительным нормам и правилам, кроме п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций хозяйственного строения «навес» Литера «Н» соответствует строительным нормам и правилам, кроме п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

Выявленное несоответствие строительных требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скате кровли хозяйственного строения «сарай для содержания животных» Литера «4», «сарай» Литера «5», «сарай» Литера «6», «дворовая уборная» Литера «7», «сарай» Литера «8», «навес» Литера «Н», с технической точки зрения влияет на безопасность для пользователей зданиями и сооружениями, что не соответствует требованиям ст.3 п.6 и ст. 11 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Для устранения данного несоответствия необходимо произвести устройство снегозадерживающих устройств на скатах кровли хозяйственных строений «сарай для содержания животных» Литера «4», «сарай» Литера «5», «сарай» Литера «6», «дворовая уборная» Литера «7», «сарай» Литера «8», «навес» Литера «Н».

Фактическое расстояние от хозяйственной постройки «навес» Литера «Н» до фасадной (северо-западной) границы земельного участка (по исправленным границам) не соответствует градостроительным требованиям п.5.3.2 СП 30-102-99 и требованиям раздела Ж1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» Трубчевского муниципального района 

<

адрес>. При этом, данное хозяйственное строение находится по одной линии застройки с основным строением Литера А жилого 

<

адрес> относительно фасадной границы, и, тем самым, не ухудшает существовавшее положение.

Фактическое расстояние от хозяйственной постройки «сарай для содержания животных» Литера «4» до границы (согласно первого и второго вариантов раздела земельного участка) соседнего участка 

<

адрес>, находящегося с левой (северо-восточной) стороны, не соответствует градостроительным требованиям раздела Ж1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» Трубчевского муниципального района 

<

адрес>.

Фактическое расстояние от хозяйственной постройки «сарай для содержания животных» Литера «4» до окон жилой комнаты № 

<

адрес> не соответствует градостроительным требованиям раздела Ж1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» Трубчевского муниципального района 

<

адрес>.

Несоответствие градостроительных требований Ж1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» Трубчевского муниципального района 

<

адрес> в части минимального расстояния от хозяйственной постройки «навес» Литера «Н» до фасадной (северо-западной) границы земельного участка (по исправленным границам), в части минимального расстояния от хозяйственной постройки «сарай для содержания животных» Литера «4» до границы (согласно первого и второго вариантов раздела земельного участка) соседнего участка 

<

адрес>, находящегося с левой (северо-восточной) стороны, а также в части расстояния от хозяйственной постройки «сарай для содержания животных» Литера «4» до окон жилой комнаты № 

<

адрес> с технической точки зрения, согласно требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не влияет на механическую, пожарную безопасность или безопасность для пользователей зданиями.

В соответствии с Градостроительным Кодексом РФ и ПЗЗ муниципального образования «

<

адрес>» Трубчевского муниципального района 

<

адрес> допускается отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства и допускается использование таких земельных участков.

Кроме того, хозяйственное строение «навес» Литера «Н» находится по одной линии застройки с основным строением Литера А жилого 

<

адрес> относительно фасадной границы, и, тем самым, не ухудшает существовавшее положение.

Фактическое расстояние между хозяйственными строениями: «погреб» Литера «3», «сарай для содержания животных» Литера «4», «сарай» Литера «5», «сарай» Литера «6», «дворовая уборная» Литера «7», «сарай» Литера «8», а также «навес» Литера «Н» и ближайшим строением на земельном участке по 

<

адрес>, являющимся соседним земельным участком с левой (северо-восточной) стороны, соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013, а, следовательно, не влияет на пожарную безопасность, что соответствует требованиям ст.3 п.6 и ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части пожарной безопасности.

Выявленное при проведении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ при ответе на четвертый вопрос, несоответствие противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 при возведении хозяйственного строения (Литера «9»), влияет на пожарную безопасность, что не соответствует требованиям ст.3 п.6 и ст.7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части пожарной безопасности.

Фактическое расстояние от хозяйственного строения «сарай для содержания животных» Литера «4» до границы (согласно первого и второго вариантов раздела земельного участка) соседнего участка 

<

адрес>, находящегося с левой (северо-восточной) стороны, не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99.

Выявленное несоответствие санитарно-бытовым требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 в части минимального расстояния от хозяйственного строения «сарай для содержания животных» Литера «4» до границы (согласно первого и второго вариантов раздела земельного участка) соседнего участка 

<

адрес>, находящегося с левой (северо-восточной) стороны, с технической точки зрения, согласно требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не влияет на механическую, пожарную безопасность или безопасность для пользователей зданиями.

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций хозяйственного строения «сарай» Литера «1» соответствует строительным нормам и правилам, кроме п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а так же соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций хозяйственного строения «сарай» Литера «2» соответствует строительным нормам и правилам, кроме п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, находится в ограниченно работоспособном (имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности) и работоспособном состоянии. При этом, при существующих условиях эксплуатации и при контроле за состоянием конструкций стен, крыши и перекрытий, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности. 

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций хозяйственного строения «погреб» Литера «П» соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

Общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций хозяйственного строения «дворовая уборная и душ» Литера «Д» соответствует строительным нормам и правилам, кроме п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств, находится в исправном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением, а также соответствует условиям требований ст.3 п.6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности.

Выявленное несоответствие строительных требований п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия снегозадерживающих устройств на скате кровли хозяйственного строения «сарай» Литера «1», «сарай» Литера «2», «дворовая уборная и душ» Литера «Д», с технической точки зрения влияет на безопасность для пользователей зданиями и сооружениями, что не соответствует требованиям ст.3 п.6 и ст. 11 Федерального закона РФ от 11.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части безопасности для пользователей зданиями и сооружениями.

Для устранения данного несоответствия, необходимо произвести устройство снегозадерживающих устройств на скатах кровли хозяйственных строений «сарай» Литера «1», «сарай» Литера «2», «дворовая уборная и душ» Литера «Д».

Фактическое расстояние от хозяйственных строений: сарай Литера «1», сарай Литера «2», погреб Литера «П» до границы соседнего участка 

<

адрес>, находящегося с левой (северо-восточной) стороны, а также расстояние от хозяйственного строения: сарай Литера «1» до границы (согласно первого варианта раздела земельного участка) соседнего участка 

<

адрес>, находящегося с правой (юго-западной) стороны, не соответствует градостроительным требованиям раздела Ж1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» Трубчевского муниципального района 

<

адрес>.

Фактическое расстояние от хозяйственного строения: «дворовая уборная и душ» Литера «Д» до границы (согласно первого и второго вариантов раздела земельного участка) соседнего участка 

<

адрес>, находящегося с правой (юго-западной) стороны, не соответствует градостроительным требованиям раздела Ж1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» Трубчевского муниципального района 

<

адрес>.

Несоответствие градостроительных требований Ж1 Правил землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>» Трубчевского муниципального района 

<

адрес> в части минимального расстояния от хозяйственных строений: сарай Литера «1», сарай Литера «2», погреб Литера «П», до границы соседнего участка 

<

адрес>, находящегося с левой (северо-восточной) стороны, минимального расстояния от хозяйственного строения: сарай Литера «1» до границы (согласно первого варианта раздела земельного участка) соседнего участка 

<

адрес>, находящегося с правой (юго-западной) стороны, а также в части расстояния от хозяйственного строения: «дворовая уборная и душ» Литера «Д» до границы (согласно первого и второго вариантов раздела земельного участка) соседнего участка 

<

адрес>, находящегося с правой (юго-западной) стороны, с технической точки зрения, согласно требований Федерального закона РФ от 11.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не влияет на механическую, пожарную безопасность или безопасность для пользователей зданиями.

Фактическое расстояние между хозяйственными строениями: «сарай» Литера «1», «сарай» Литера «2», «погреб» Литера «П» и ближайшим строением на земельном участке по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, являющимся соседним земельным участком с левой (северо-восточной) стороны, не соответствует противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013.

Выявленное несоответствие противопожарным требованиям п.4.3 СП 4.13130.2013 фактического расстояния между хозяйственными строениями: «сарай» Литера «1», «сарай» Литера «2», «погреб» Литера «П» и ближайшим строением на земельном участке по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, являющимся соседним земельным участком с левой (северо восточной) стороны, - влияет на пожарную безопасность, что не соответствует требованиям ст.3 п.6 и ст.8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части пожарной безопасности.

Фактическое расстояние от хозяйственного строения «сарай» Литера «1», «сарай» Литера «2» и «погреб» Литера «П» до границы соседнего участка 

<

адрес>, находящегося с левой (северо-восточной) стороны, а также от хозяйственного строения «сарай» Литера «1» до границы (согласно первого варианта раздела земельного участка) соседнего участка 

<

адрес>, находящегося с правой (юго-западной) стороны, не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99.

Фактическое расстояние от хозяйственного строения «дворовая уборная и душ» Литера «Д» до границы (согласно первого и второго вариантов раздела земельного участка) соседнего участка 

<

адрес>, находящегося с правой (юго-западной) стороны, не соответствует санитарно-бытовым требованиям п.5.3.4 СП 30-102-99.

Выявленное несоответствие санитарно-бытовым требованиям п.5.3.4. СП 30-102-99 в части минимального расстояния от хозяйственного строения «сарай» Литера «1», «сарай» Литера «2» и «погреб» Литера «П» до границы соседнего участка 

<

адрес>, находящегося с левой (северо-восточной) стороны, расстояние от хозяйственного строения «сарай» Литера «1» до границы (согласно первого варианта раздела земельного участка) соседнего участка 

<

адрес>, находящегося с правой (юго-западной) стороны, а также от хозяйственного строения «дворовая уборная и душ» Литера «Д» до границы (согласно первого и второго вариантов раздела земельного участка) соседнего участка 

<

адрес>, находящегося с правой (юго-западной) стороны, с технической точки зрения, согласно требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не влияет на механическую, пожарную безопасность или безопасность для пользователей зданиями.

Согласно предложенному первому варианта раздела спорного земельного участка в приложении № отражены расстояния от внутренней границы вновь образуемых земельных участков: ЗУ 1 и ЗУ2:

до хозяйственного строения «сарай» Литера «1», находящегося в пользовании ФИО3, составляет в минимальной части 0,83 м;

до хозяйственного строения «сарай для содержания животных» Литера «4», находящегося в пользовании ФИО1, составляет в минимальной части 0,82 м.

Согласно предложенному второму варианту раздела земельного участка в приложении № отражены расстояния от внутренней границы вновь образуемых земельных участков: ЗУ1 и ЗУ2:

- до хозяйственного строения «сарай» Литера «1», находящегося в пользовании ФИО3, составляет в минимальной части 1,65 м;

- до хозяйственного строения «сарай для содержания животных» Литера «4», находящегося в пользовании ФИО1, составляет 0,0м, то есть внутренняя граница проходит по стене хозяйственного строения «сарай для содержания животных» Литера «4» (по фактическому пользованию в настоящее время).

Исходя из вышеизложенного, при предложенном первом варианте раздела земельного участка расстояние от хозяйственного строения «сарай» Литера «1», находящегося в пользовании ФИО3, до внутренней границы (образованной в результате раздела земельного участка), составляющее в минимальной части 0,83м - соответствует минимальным требованиям п.9.16 СП 42.13330.2016 и п.4.3.3 СП 1.13130.2020 для обеспечения прохода и обслуживания. Кроме того, «сарай» Литера «1» на земельном участке, находящийся в пользовании ФИО3, имеет сквозной проход, то есть имеется дверной проем с фасадной стороны (со стороны жилого дома) и дверной проем с задней стороны, выходящий на заднюю часть земельного участка и обеспечивающий дополнительный проход на территорию земельного участка.

При предложенном втором варианте раздела земельного участка расстояние от хозяйственного строения «сарай» Литера «1», находящегося в пользовании ФИО3, до внутренней границы (образованной в результате раздела земельного участка), составляющее в минимальной части 1,65м - соответствует минимальным требованиям п.9.16 СП 42.13330.2016 и п.4.3.3 СП 1.13130.2020 для обеспечения прохода и обслуживания.

Анализируя заключения экспертов ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы данных экспертиз, поскольку на поставленные судом вопросы сделаны обоснованные, исчерпывающие, последовательные выводы, эксперты имеют необходимую квалификацию, которая подтверждена лицензирующим органом, при проведении судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, и оснований не доверять их выводам у суда не имеется.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, связанная с неверным определением координат характерных точек, внесенных исполнителем кадастровых работ в межевой план по образованию земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, подготовленный 12.07.2010г. ОГУИ «ОЦ «Недвижимость».

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая заключение экспертизы, отсутствие в части наличия реестровой ошибки возражений сторон, администрации Трубчевского муниципального района, а также других третьих лиц, являющихся собственниками смежных земельных участков, которые были привлечены к участию в деле, суд приходит к выводу, что в данном случае при установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № имела место реестровая ошибка, причиной возникновения которой явилось внесение в ЕГРН неправильных координат характерных точек местоположения фактических границ данного участка, устранение такой ошибки возможно, поэтому суд удовлетворяет заявленные исковые требования в этой части, поскольку устранить указанную ошибку возможно путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №

Принимая во внимание, что при самовольной реконструкции квартир № и 2 по 

<

адрес> ФИО1 и ФИО3 не допущено существенных нарушений строительных норм и правил, сохранение жилых квартир в реконструированном состоянии не нарушает прав и законных интересов граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, назначение самовольных пристроек соответствует целевому использованию земельного участка, принадлежащего на праве собственности сторонам, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований ФИО1 и ФИО3 о сохранении квартир в реконструированном состоянии, с учетом самовольно возведенных пристроек: к 

<

адрес> общей площадью 85,75 кв.м (пристройки -Лит.А4 площадью 18,7 кв.м; Лит.А площадью 5 кв.м; Лит.а1 площадью 4,6 кв.м.); к 

<

адрес> общей площадью 87 кв.м (пристройка - Лит.А3 площадью 7,3 кв.м).

Поскольку суд пришел к выводу о возможности сохранения квартир в реконструированном виде, с учетом возведенных самовольных пристроек, не имеется оснований для удовлетворения требований каждой из сторон о сносе данных пристроек. 

Статьей 42 Земельного Кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Из указанной нормы следует, что выдел земельного участка может быть осуществлен только в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса РФ, если при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (п. 1). При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3).

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенной нормы права целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Согласно экспертным заключениям ООО «Авторитет» экспертами предложено два варианта раздела земельного участка с учетом имеющихся хозяйственных построек, находящихся в пользовании каждой из сторон, в соответствии с долями собственников. 

Предлагая второй вариант раздела земельного участка, экспертами учтен фактический порядок пользования земельным участком в районе хозяйственных построек Литера «1» и Литера «4» (по имеющемуся ограждению).

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым руководствоваться вторым вариантом раздела земельного участка, предложенным экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку раздел произведен в идеальных долях, принадлежащих сторонам, с учетом всех хозяйственных построек, находящихся в пользовании каждой из сторон, и до точки Н26 - по фактической границе, т.е. исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком в районе хозяйственных построек Лит.1 и Лит.4 (по имеющемуся ограждению). 

Таким образом, поскольку каждая из сторон к своей квартире имеет самостоятельные выходы на земельный участок общего пользования, суд считает возможным произвести раздел земельного участка согласно варианту № раздела земельного участка, с координатами, указанными в Приложении № заключения эксперта №, учитывая, что при принятии данного варианта раздела спорного земельного участка стороны имеют возможность беспрепятственно пользоваться своим имуществом в соответствии с правом собственности. 

Рассматривая в этой взаимосвязи заявленное исковое требование о демонтаже забора, возведенного ФИО3 не по установленной экспертом границе земельного участка по идеальным долям сторон (по ? доле), суд считает необходимым данное требование удовлетворить в части. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (Приложение 4) следует, что до точки Н26 экспертом предложен вариант раздела участка по фактическому пользованию (по имеющемуся ограждению), в отношении которого, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения требований о его демонтаже. 

Как следует из Приложений №, №, № настоящего заключения эксперта, от точки Н26 до точки Н16 имеется деревянный забор, от точки Н16 до точки Н15 и от точки Н15 до точки Н28 имеется металлический забор, которые установила ФИО3, что ею не оспаривалось, и которые подлежат демонтажу, поскольку установлены не по определенной экспертом границе в предложенном втором варианте раздела земельного участка, принятого судом, а фактически находятся на вновь образованном земельном участке ФИО1

Поскольку суд пришел к выводу о разделе земельного участка на основании предложенного экспертом второго варианта раздела, в соответствии с координатами, указанными в Приложении № заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований для исправления реестровой ошибки в сведениях ЕГРН путем внесения изменений сведений о координатах земельного участка согласно Приложению № к заключению экспертизы № от 19.0.2022 (как просит ФИО1 в исковых требованиях). 

Как установлено заключением экспертизы №, на части земельного участка, находящейся в пользовании ФИО1 (

<

адрес>), имеются следующие хозяйственные постройки: хозяйственное строение вспомогательного назначения Литера «9», Литера «3» - «погреб»; Литера «4» - «сарай для содержания животных»; Литера «5» - «сарай»; Литера «6» - «сарай»; Литера «7», - «дворовая уборная»; Литера «8» - «сарай»; Литера «Н» - «навес». 

На части земельного участка, находящейся в пользовании ФИО3 (

<

адрес>), имеются следующие хозяйственные постройки: Литера «1» - «сарай»; Литера «2» - «сарай»; Литера «П» - «погреб»; Литера «Д» - «дворовая уборная и душ», 

Данные строения каждая из сторон просит снести у другой стороны. 

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Незначительное нарушение действующих норм и правил, сами по себе не могут, бесспорно, свидетельствовать о невозможности сохранения спорных построек.

Как установлено судом, спорные объекты недвижимости, которыми пользуются стороны и которые они просят снести, расположены в пределах используемых ими земельных долей участка, находящего у них на праве собственности. 

Хозяйственные постройки сторон - Литера «9», Литера «3» - «погреб»; Литера «4» - «сарай для содержания животных»; Литера «5» - «сарай»; Литера «6» - «сарай»; Литера «7» - «дворовая уборная»; Литера «8» - «сарай»; Литера «Н» - «навес»; Литера «1» - «сарай»; Литера «2» - «сарай»; Литера «П» - «погреб»; Литера «Д» - «дворовая уборная и душ» – соответствуют Правилам землепользования и застройки муниципального образования «

<

адрес>», разрешенному виду использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, то есть, построены сторонами на земельном участке, специально отведенном для этих целей. 

Экспертами безопасная эксплуатация строений поставлена в зависимость от наличия снегозадержателей на скатах крыши построек только для пользователей этих построек, которыми и являются сами стороны, каждый в отношении своих построек. 

Кроме того, судом учитывается, что стороны не смогли объяснить, чем нарушаются их права в пользовании земельным участком с имеющимися постройками другой стороны, указав, что требования о сносе заявлены потому, что другая сторона заявила такие же требования. 

Кроме того, следует отметить, что санитарно-бытовые разрывы предусмотрены для обслуживания строений. Доказательств, подтверждающих невозможность обслуживания построек, материалы дела не содержат. 

Ссылка экспертов на то, что при возведении построек не соблюдены противопожарные разрывы между: строением Литера 9 по 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1, и ближайшим строением на земельном участке по 

<

адрес> (магазин, принадлежащий Трубчевскому РАЙПО); сараем - Литера 1, сараем - Литера 2, погребом - литера П по 

<

адрес>, принадлежащих ФИО3, до границы земельного участка 

<

адрес> (собственники ФИО17, ФИО16) – не имеет значения для рассматриваемого спора, так как собственники строения по 

<

адрес> (магазин), дома и земельного участка № по 

<

адрес>, привлеченные судом в качестве третьих лиц, никаких обоснованных возражений против сохранения данных строений не представили, доказательств нарушения их прав наличием и использованием данных строений не представили. 

Вместе с тем, суд учитывает нахождение спорного хозяйственного объекта Лит. 9 на земельном участке ФИО1, который подлежит выделу ей в натуре, отсутствие доказательств о наличии имеющейся угрозы при использовании ФИО1 данного объекта, использование этой постройки в личных хозяйственных целях, не использование в качестве общественного помещения для посещения третьих лиц, в том числе и помещения под магазин, как считала ФИО3, отсутствие сведений о том, что использование данного помещения несет пожарный риск для ФИО3, до построек которой расстояние от спорного объекта Лит.9 соответствует противопожарным требованиям; либо для собственника смежного нежилого помещения – здания магазина по 

<

адрес>. 

Кроме того, согласно п.4.13 СП 4.13130.2013 возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев), на что указано также и в экспертном заключении. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются.

При указанных обстоятельствах, установив, что нарушения, допущенные при возведении хозяйственных построек сторон, не являются существенными и неустранимыми, постройки используются сторонами по своему функциональному назначению длительное время, реальных угроз и нарушений прав каждой из сторон и третьим лицам не создают, суд приходит к выводу, что оснований для их сноса не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, разделе земельного участка, сносе самовольно возведенных строений – удовлетворить частично.

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о сносе самовольно возведенных строений, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 85,75 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, с учетом возведенных пристроек к квартире -Лит.А4 - площадью 18,7 кв.м; Лит.А - площадью 5 кв.м; Лит.а1 - площадью 4,6 кв.м, согласно плану жилого дома (приложение № к заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Авторитет»).

Признать за ФИО3 право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 87 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, с учетом возведенной пристройки к квартире - Лит.А3 - площадью 7,3 кв.м, согласно плану жилого дома (приложение № к заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Авторитет»).

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: 32:26:091702:146, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером: 32:26:091702:146, общей площадью 1263+/-12 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно варианту раздела земельного участка, указанному в приложении № к заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Авторитет». 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: 32:26:091702:146, общей площадью 1263+/-12 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером: № общей площадью 1263+/-12 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Признать право собственности за ФИО1 на земельный участок (ЗУ1), площадью 632 кв.м, с кадастровым номером: № расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах поворотных точек согласно варианту раздела земельного участка, указанному в приложении № к заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Авторитет», со следующими координатами: 

Обозначение

характерных точек границ

Длина линии

(м.)

Координаты, м

X

Y

н1

411191.52

1337263.69

2.90

н2

411194.28

1337264.59

5.26

н3

411199.40

1337265.80

3.41

н4

411202.71

1337266.64

0.38

н5

411202.80

1337266.27

6.60

н6

411209.20

1337267.87

7.67

н21

411207.34

1337275.30

0.09

н22

411207.42

1337275.33

3.32

н23

411206.59

1337278.54

9.10

н24

411203.83

1337287.22

4.26

н25

411202.69

1337291.33

2.71

н26

411201.97

1337293.94

4.28

н27

411205.52

1337296.32

13.49

н28

411201.08

1337309.06

3.56

н15

411197.69

1337307.97

5.57

н16

411199.35

1337302.66

1.29

н17

411198.10

1337302.30

10.61

н18

411187.67

1337300.34

7.43

н19

411189.03

1337293.04

2.69

н20

411186.38

1337292.58

29.34

н1

411191.52

1337263.69

Признать право собственности за ФИО3 на земельный участок (ЗУ2), площадью 631 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах поворотных точек согласно варианту раздела земельного участка, указанному в приложении № к заключению комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Авторитет», со следующими координатами: 

Обозначение характерных точек границ

Длина линии (м.)

Координаты, м

X

Y

н6

411209.20

1337267.87

6.79

н7

411215.77

1337269.54

2.24

н8

411217.70

1337270.56

7.55

н9

411225.08

1337272.40

8.79

н10

411222.76

1337280.87

10.91

н11

411219.90

1337291.42

4.41

н12

411218.81

1337295.67

0.83

н13

411217.99

1337295.53

18.08

н14

411213.43

1337313.02

12.97

н28

411201.08

1337309.06

13.49

н27

411205.52

1337296.32

4.28

н26

411201.97

1337293.94

2.71

н25

411202.69

1337291.33

4.26

н24

411203.83

1337287.22

9.10

н23

411206.59

1337278.54

3.32

н22

411207.42

1337275.33

0.09

н21

411207.34

1337275.30

7.67

н6

411209.20

1337267.87

Обязать ФИО3 демонтировать: деревянный забор -от точки Н26 до точки Н16, металлический забор - от точки Н16 до точки Н15 и от точки Н15 до точки Н28, находящиеся на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ, установленных в Приложении № заключения эксперта ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО3 – отказать.

План жилого дома по результатам фактического обмера, имеющийся в Приложении №; Приложение № с вариантом раздела земельного участка, - содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Авторитет», - считать неотъемлемой частью решения суда. 

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в отношении каждого из объектов недвижимости в отдельности без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав других объектов недвижимости, образованных в результате раздела земельного участка. 

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Трубчевский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2024 г.

Председательствующий Л.М. Васильченко