№ 22к-398/2025 Судья Крючкина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2025 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе председательствующего Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника -адвоката Суханова К.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 марта 2025 г., по которому 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженке 

<

адрес>, гражданке РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящей, нетрудоустроенной, регистрации на территории РФ не имеющей, со слов проживавшей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- 

<

дата> Орловским районным судом 

<

адрес> по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

<

дата> освобождённой по постановлению Усманского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым на основании ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на 1 год 1 месяц 28 дней ограничения свободы;

- 

<

дата> Орловским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 

<

дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

<

дата> освобождённой по отбытии срока наказания; 

- 

<

дата> Орловским районным судом 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 

<

дата>) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 

<

дата> освобождённой по отбытии срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до 

<

дата>

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемой ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката Суханова К.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления и избрании обвиняемой более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Блохина М.В., полагавшего оставить судебное решение без изменения, суд

установил:

21 января 2025 г. следственным отделом ОМВД России «Орловский» возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения имущества ФИО5 на сумму 3000 руб., с незаконным проникновением в жилище последнего.

29 января 2025 г. в 17.00 час. ФИО1 задержана в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

31 января 2025 г. в отношении ФИО1 Орловским районным судом (с учётом апелляционного постановления Орловского областного суда от 14 февраля 2025 г.) избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 24 суток, до 24 марта 2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 апреля 2025 г.

Следователь ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, указав, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. Полагал, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Суханов К.Н. просит постановление отменить, как незаконное. Указывает, что следователем не представлено достаточно данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления срока содержания ФИО1 под стражей, оно обусловлено лишь тяжестью предъявленного ей обвинения. Обращает внимание, что фактических данных о причастности к хищению его подзащитной в деле не имеется, она была лишь очевидцем криминальных действий ФИО4, кровь которого осталась на месте происшествия. Указывает, что обвиняемая заинтересована в объективном расследовании уголовного дела, скрываться от следствия и суда не намерена, а у потерпевшего имеются основания для оговора ФИО1 в связи с неприязненным к ней отношением.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 составлено уполномоченным должностным лицом, в рамках расследуемого уголовного дела. Процедура рассмотрения судом заявленного ходатайства не нарушена.

Возможная причастность ФИО1 к инкриминируемому ей преступлению, вопреки доводам защитника, проверялась судом как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и ее последующем продлении, в том числе 20 марта 2025 г., что отражено в протоколе судебного заседания и в обжалуемом решении.

Вопреки доводам жалобы защитника, в постановлении приведены материально-правовые основания и формально-правовые условия для продления срока содержания под стражей обвиняемой, невозможности её изменения на более мягкую меру пресечения, и обеспечен индивидуальный подход. 

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, наличествует риск того, что в случае избрания более мягкой меры пресечения обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать расследованию. 

Выводы суда в постановлении являются правильными, сделанными на основании анализа представленных следователем материалов, в том числе о характере и тяжести инкриминируемого группового деяния, данных о личности ФИО1, которая регистрации, места жительства на территории РФ и постоянного источника дохода не имеет, ранее судима за преступления против собственности, а также необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который продлен срок содержания под стражей.

Установленный судом срок для продления содержания ФИО1 под стражей является разумным. 

Каких-либо документов свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Доводы апелляционной жалобы о наличии оговора со стороны потерпевшего и невиновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении при разрешении вопросов по мере пресечения рассмотрены быть не могут, оценка доказательствам по делу будет дана судом при вынесении решения по существу предъявленного ФИО1 обвинения.

Сведения об отсутствии у обвиняемой намерений скрываться от следствия и суда, об убытии ФИО4 на СВО, а также приведенное в суде второй инстанции заявление обвиняемой о возможности проживать по месту жительства её сожителя ФИО2 в случае избрания домашнего ареста, безусловным основанием для изменения ей меры пресечения на более мягкую не являются. 

При таких данных, оснований для отмены постановления и изменения меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что в данном случае более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 при расследовании дела. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 20 марта 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий