Судья Чуркина Н.А. Дело №22-3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 12 января 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,

при секретаре Олюниной Т.В., 

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

заявителя Г.Д.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.Д.Р. на постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года, которым прекращено производство по жалобе Г.Д.Р. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР Катаева И.А. при проведении проверки по заявлению Г.Д.Р., зарегистрированному за № 520пр-2020 от 18 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление заявителя Г.Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, выступление представителя заинтересованного лица Д.А.А., мнение прокурора Герасимова Д.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Г.Д.Р. обратился в Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ бездействие старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР Катаева И.А. при проведении проверки по его заявлению №520пр-2020 от 18 мая 2020 года. В жалобе указал, что С.М.Н. в отношении него совершены противоправные действия, по его заявлению о совершенном преступлении проведена проверка, по результатам которой 18 мая 2020 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Считает, что следователь Катаев И.А. проверку провел не в полном объеме, проявил бездействие при проверке сообщения о преступлении, не выполнил установленные законом обязанности, что затруднило его доступ к правосудию, нарушило конституционные и процессуальные права. 

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года производство по жалобе заявителя прекращено. 

В апелляционной жалобе заявитель Г.Д.Р. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, причинившим ему ущерб и ограничивающим его право на доступ к правосудию. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, правовые позиции Конституционного и Верховного Судов РФ полагает, что его требования подлежат удовлетворению, суд недостаточно представляет себе содержание, предмет и пределы судебного контроля, осуществляемого в ходе досудебного производства. Приводит доводы, аналогичные изложенным в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, о неполноте проверки, бездействии следователя ФИО1 при проверке сообщения о преступлении и невыполнении установленных законом обязанностей. Указывает, что в решении суда отсутствует правовой анализ доводов его жалобы, суд проявил поверхностный подход, нарушил пределы проверки жалобы, рассмотрел ее не в полном объеме, не изучил указанные в ней доводы, не дал им правового анализа и юридической оценки, ограничил его право на судебную защиту. Поскольку не был согласен с постановлением руководителя следственного органа от 19 октября 2020 года и возражал против прекращения производства по жалобе, суд должен был рассматривать его жалобу по существу. Постановлением от 19 октября 2020 года не удовлетворены его требования о признании незаконным бездействия следователя. В судебном заседании суд ограничил его право заявлять ходатайства, давать пояснения, занял сторону прокурора и С.М.Н. Полагает, что поручение о производстве отдельных следственных действий фактически было вынесено позже 13 октября 2020 года, поскольку отсутствовало в материале проверки в момент ознакомления с материалами дела, кроме того, документ содержит признаки подлога. Вывод суда об отсутствии в жалобе сведений о затруднении доступа заявителя к правосудию противоречит содержанию жалобы. Полагает, что суд не допустил ошибку, а, зная все подлежащие применению правовые нормы, вынес заведомо неправосудное решение. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, в основу постановления положены выводы суда, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не соблюдена процедура судопроизводства. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить, признать незаконным бездействие следователя и руководителя следственного органа, обязать устранить допущенные нарушения, вынести частные постановление в отношении следователя ФИО1, руководителя следственного органа ФИО2, в адрес соответствующей организации, в отношении судьи Чуркиной Н.А., принять иные императивные меры реагирования. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г.Ижевска Михеева А.В. считает постановление законным, обоснованным, поскольку до рассмотрения судом жалобы Г.Д.Р. поступило постановление и.о. руководителя следственного отдела от 19 октября 2020 года об отмене постановления об отказе в возбуждении дела от 28 мая 2020 года по материалу проверки №520пр-2020. Просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

Согласно п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В соответствии с п.8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению. 

Как видно из представленных материалов дела, судом в ходе судебного заседания исследовано постановление и.о. руководителя Октябрьского МСО СУ СК России по УР от 19 октября 2020 года, которым отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 мая 2020 года, вынесенное старшим следователем Октябрьского МСО СУ СК России по УР ФИО1 при проведении проверки по заявлению Г.Д.Р., зарегистрированному за № 520пр-2020. Принято решение о проведении дополнительной процессуальной проверки и устранении недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по поступившей жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно исходил из того, что по настоящему материалу предмет рассмотрения отсутствует. Решение суда о прекращении производства по жалобе является правильным.

Оснований полагать, что суд заинтересован в исходе дела, не имеется. Сведений о том, что суд проявлял предвзятость, отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. 

Доводы заявителя о подлоге в материале проверки объективными данными не подтверждены. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав Г.Д.Р. удовлетворению не подлежат. Судом рассмотрены замечания заявителя на протокол судебного заседания. Замечания о том, что суд ограничил его права, признаны необоснованными, противоречащими протоколу судебного заседания и отклонены. 

Оснований считать, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (в редакции от 29 ноября 2016 года) № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», является законным, обоснованным и мотивированным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Принятое судом решение не нарушило право заявителя на доступ к правосудию и на судебную защиту его прав и свобод. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств заявителя о вынесении в адрес следователя ФИО1, руководителя следственного органа ФИО2, в адрес соответствующей организации, в адрес судьи Чуркиной Н.А. частных постановлений в соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ и принятия иных мер. 

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 23 октября 2020 года о прекращении производства по жалобе Г.Д.Р. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Октябрьского межрайонного следственного отдела СУ СК России по УР ФИО1 при проведении проверки по заявлению Г.Д.Р., зарегистрированному за №520пр-2020 от 18 мая 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. 

Председательствующий: