Дело № 2-4588/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» о признании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги безнадежной, списании задолженности, встречному иску СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», в котором просила признать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ безнадежной, списать задолженность в сумме 228828 рублей 21 копейка, начисленную на данную задолженность сумму пени в размере 67818 рублей 40 копеек. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что обращалась в ДД.ММ.ГГГГ. в Отдел социальной защиты населения Администрации Невского района по поводу того, что истица является матерью ребенка-инвалида и имеет право на льготы за жилье и коммунальные услуги по категории «семья с детьми-инвалидами». В отделе социальной защиты населения ей выдали справку о льготе, которую она должна была представить в СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга». Истица много раз ходила к ответчику, но его сотрудники отказывались брать документы, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено сохранение за семьями, имеющими детей-инвалидов, 50% от размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Семье истицы ни разу не считали 50%, а только считали льготу на ребенка. Сын истицы ФИО3 считался ребенком-инвалидом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Документы из МСЭ регулярно предоставлялись в жилищную контору. Поскольку истица получала на сына пособие по уходу за ребенком и не могла работать, она оказалась в тяжелой жизненной ситуации. В ДД.ММ.ГГГГ г. истица обратилась к юристу и выяснила, что с ДД.ММ.ГГГГ. с нее не имели право взыскивать задолженность за ДД.ММ.ГГГГ т.к. срок давности в соответствии с требованиями ГК РФ составляет 3 года. В ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прислал ФИО1 счет, в который были включены периоды задолженности с ДД.ММ.ГГГГ гг. По данным периодам сроки давности уже прошли. В соответствии с п. 2 ст. 166 НК РФ, долги, по которым истек установленный срок исковой давности, признаются безнадежными (долгами, нереальными к взысканию).

СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, в уточненном варианте которого просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107006 рублей 87 копеек, пени в размере 23875 рублей 98 копеек, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52212 рубля 92 копейки, пени в размере 19770 рублей 73 копейки, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121256 рублей 37 копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76800 рублей 84 копейки, уплаченную в суд госпошлину в размере 7902 рубля 25 копеек.

В обоснование своих требований СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» указало, что ответчики зарегистрированы в двух комнатах по адресу: 

<

адрес>, на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчики производили нерегулярно, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 400924 рубля 71 копейку, из них задолженность – 280476 рублей 16 копеек и пени 120447 рублей 55 копеек. 

В судебное заседание явилась ФИО1, действующая от своего имени и как представитель соответчиков ФИО3 и ФИО2, процессуальные права ей разъяснены и понятны. 

Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, уважительных причин неявки в суд не сообщила, об отложении дела не просила. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании ФИО1 просила удовлетворить свой иск в полном объеме, отказать в удовлетворении встречного иска СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга», применить последствия пропуска срока давности на обращение в суд по встречному иску за ДД.ММ.ГГГГ гг. В случае удовлетворения встречного иска просила снизить размер пени с учетом тяжелого материального положения семьи. 

В предыдущем судебном заседании представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» исковые требования ФИО1 не признала, встречный иск поддержала. 

Суд, выслушав мнение представителя сторон, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирована и проживает в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> вместе с ней в квартире зарегистрированы и проживают ее совершеннолетние сыновья ФИО2 и ФИО3 (л.д. 123). 

Квартира относится к собственности Санкт-Петербурга, семья ФИО1 занимает квартиру на основании Договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 119-122).

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно подп. 3 п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Согласно представленному СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» расчету, задолженность по коммунальным услугам и плата за квартиру ФИО1, ФИО2 и ФИО3 составляет 280476 рублей 16 копеек и пени 120447 рублей 55 копеек, задолженность рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 213-217).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие задолженности не отрицалось самой ФИО1 Данную задолженность она просит списать как безнадежную ко взысканию. 

Вместе с тем, ссылка ФИО1 на п. 2 ст. 166 Налогового кодекса РФ неправомерна, поскольку Налоговый кодекс РФ регулирует правоотношения, связанные с начислением и уплатой налогов и сборов в соответствующие бюджеты. Оплата жилого помещения и коммунальных услуг не относится к налоговым правоотношениям, регулируется нормами иных законодательных актов – Гражданским кодексом РФ и Жилищным кодексом РФ. В данных законодательных актах отсутствует понятие признание задолженности безнадежной ко взысканию. Нормами гражданского и жилищного законодательства такая процедура не предусмотрена.

Суд, проверив представленный СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» расчет задолженности ответчиков по коммунальным услугам, признает его правильным.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 236). 

Представитель СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» оставила вопрос применения последствий пропуска срока исковой давности на усмотрение суда, возражений в этой части не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Соответственно, суд считает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Из представленного СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков по встречному иску составляет 75726 рублей 78 копеек (л.д. 132), сумма начисленных пени на задолженность составляет 37976 рублей 92 копейки (л.д. 130-131).

В судебном заседании ФИО1 не возражала против данной суммы задолженности, но просила снизить размер начисленных пени.

С учетом данной позиции, с ответчиков по встречному иску подлежит взысканию задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75726 рублей 78 копеек.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд при разрешении ходатайства ФИО1 учитывает все существенные обстоятельства дела, а именно: степень вины ответчиков, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что ФИО1 не работает, является инвалидом III группы, получает пенсию по инвалидности (л.д. 12-13); ФИО3 является инвалидом с детства, имеет статус ребенка-инвалида, получает пенсию по инвалидности, имеет диагноз «деменция вследствие эпилепсии», наблюдается в ПНД № с ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 159, 171); ФИО2 имеет диагноз «расстройство личности и поведения смешанного типа. Цереброастенический синдром» (л.д. 171).

С учетом всего вышеизложенного суд полагает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, исходя из того, что ответчики не отрицали наличия задолженности, при этом предъявленная ко взысканию сумма долга с учетом материального положения семьи является значительной.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности встречного иска и необходимости его удовлетворения, то в силу ст. 138 ГПК РФ, удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска ФИО1

Вместе с тем, поскольку при удовлетворении встречного иска суд применил последствия пропуска истцом срока исковой давности, СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» в будущем лишено права повторно требовать оплаты задолженности за периоды, в отношении которых был применен срок давности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2621 рубль 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 65, 153, 155 ЖК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» о признании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги безнадежной отказать.

Встречные исковые требования СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СПб ГКУ «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75726 рублей 78 копеек, пени в размере 5000 рублей, государственную пошлину в размере 2621 рубль 80 копеек, а всего взыскать 83348 (Восемьдесят три тысячи триста сорок восемь) рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СПб ГКУ «Жилищное агентство 

<

адрес> Санкт-Петербурга» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья В.В. Черникова