Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года 

<

адрес> 

Старооскольский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Котелевской Г.Д.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4 (доверенность 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ), 

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ООО АК «Дервейс», просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, представителей третьих лиц ООО «Лифан Моторс Рус» и ООО «Авто Сити Моторс», извещенных о времени и месте рассмотрения дела, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском и просила суд взыскать с ООО АК «Дервейс» в свою пользу 81382 рубля 89 копеек стоимость устранения недостатков автомобиля, 26386 рублей 25 копеек утрату товарной стоимости автомобиля, 30000 рублей компенсацию морального вреда, 15000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 239809 рублей неустойку за неудовлетворение требований потребителя, 20000 рублей расходы по оплате услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и 5000 рублей расходы по оплате услуг по определению размера утраты товарной стоимости, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» на основании договора купли-продажи № автомобиль марки, модели – Lifan X50, год выпуска а/м 2016 г., код комплектации автомобиля: LUXURY (МT), цвет автомобиля белый, VIN: 

<

***> 10, номер кузова №, модель, № двигателя: LF479Q2-B 160801053, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «Дервейс», стоимостью 584900 рублей. Изготовитель транспортного средства ООО АК «Дервейс». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО АК «Дервейс» с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81381 рубля 89 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей и с требованием организовать проверку качества товара в случае изъявления реализации права, причина обращения: критические недочеты по кузову. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПиКо-Эксперт» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 81382 рубля 89 копеек, и отчет № – у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПиКо-Эксперт» об определении утраты товарной стоимости автомобиля, согласно которого утрата товарной стоимости составляет 26386 рублей 25 копеек. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО АК «Дервейс» в судебное заседание не явился, обратился в суд с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии. Предоставил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с заявленными исковыми требованиями, указал, что автомобиль на момент продажи истцу соответствовал требованиям, установленных Государственным стандартом РФ ГОСТ 51709-2001г. также не согласился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, считает данное заключение составлено экспертом, специальные познания которого в вопросах, вынесенных на его разрешение, могут быть подтверждены документами о соответствующем базовом образовании и специальной экспертной подготовке. Методика, которую применял эксперт при составлении заключения неприменима при исследовании автомобиля, поскольку автомобиль в ДТП не участвовал. Не согласился с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем не указано какой методикой пользовался эксперт и как он определял характер дефектов, также не указано, что обнаруженные дефекты являются производственными. Не согласен с актом осмотра автомобиля, поскольку представитель ответчика не участвовал при производстве осмотра. Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в ООО «АВТО СИТИ МОТОРС» на основании договора купли-продажи № автомобиль марки, модели – Lifan X50, год выпуска а/м 2016 г., код комплектации автомобиля: LUXURY (МT), цвет автомобиля белый, VIN: 

<

***> 10, номер кузова №, модель, № двигателя: LF479Q2-B 160801053, ПТС 

<

адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ ООО АК «Дервейс», стоимостью 584900 рублей. Изготовителем транспортного средства является ООО АК «Дервейс». 

В процессе эксплуатации истцом на автомобиле были обнаружены недостатки в виде критических недочетов по кузову. 

В силу положений ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1 - 3 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Указанные требования потребитель согласно п. 1 ст. 19 Закона вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в течение гарантийного срока или срока годности.

Исходя из положений ст. 476 ГК РФ, абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО АК «Дервейс» с требованиями о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 81381 рубля 89 копеек, расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 рублей и с требованием организовать проверку качества товара в случае изъявления реализации права, причина обращения: критические недочеты по кузову. 

Однако, требования истца остались без удовлетворения.

Истец обратилась в ООО «Пико-Эксперт» с целью оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля и определении утраты его товарной стоимости.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки, модели – Lifan X50, год выпуска а/м 2016 г., код комплектации автомобиля: LUXURY (МT), цвет автомобиля белый, VIN: 

<

***> 10, номер кузова №, модель, № двигателя: LF479Q2-B 160801053 с учетом износа составляет 81382 рубля 89 копеек, без учета износа 81382 рубля 89 копеек.

Как следует из представленного стороной истца доказательства проведенного исследования по расчету утраты товарной стоимости на основании отчета № – у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПиКо-Эксперт» №А-у утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26386 рублей 25 копеек. 

Отчет №-у и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены экспертом - техником ФИО5, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников от ДД.ММ.ГГГГ он включен в государственный реестр экспертов - техников (регистрационный №), имеет диплом о профессиональной переподготовке №-ЭТ от ДД.ММ.ГГГГ, который предоставил ему право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника. 

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности и объективности результатов экспертизы, данная экспертиза является полной и отвечает на все поставленные вопросы.

В соответствии со ст.19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Таким образом, суд считает установленным факт наличия дефекта производственного характера транспортного средства, который не был устранен ответчиком в установленный законом срок, что в силу положений п. п. 7, 8 ст. 5, абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является необходимым и достаточным условием для возложения ответственности за недостаток товара на ответчика.

На этом основании суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» денежных в размере 81382 рубля 89 копеек в качестве стоимости устранения недостатков.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании указанных норм закона суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в размере 26386 рублей 25 копеек в качестве возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 - 2000 рублей.

Статья 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что если срок устранения недостатков товара неопределен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. На основании части 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемой ситуации, на основании заявления ответчика о снижении размера неустойки суд уменьшает размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 239809 рублей до 25 000 рублей. 

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из взысканных судом сумм, штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм, составляет (81382,89+2000+25000)/2 = 54191,40. 

Штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. 

С учетом изложенных обстоятельств, ходатайства ответчика, положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с 54191,50 рублей до 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с чем в пользу истца подлежат взысканию стоимость заключения по определению утраты товарной стоимости и оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 25000 рублей согласно квитанциям серии БД №от ДД.ММ.ГГГГ и БД № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «ПиКо-Эксперт».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, ФИО1 не может быть лишена возможности гарантированного Законом возмещения понесенных убытков вследствие предъявления и рассмотрения его исковых требований, которые признаны судом обоснованными в части.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, учитывает количество проведенных судебных заседаний в суде, составленных и собранных документов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом объема выполненной работы, сложности спора, результата разрешения спора, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части, в связи с чем с ООО АК «Дервейс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. (квитанция серии ОЮ № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении иска в суд как потребитель, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию с ответчика госпошлина в сумме 9967 рублей 66 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» о взыскании денежных средств на устранение недостатков, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 81382 рубля 89 копеек в качестве стоимости устранения недостатков автомобиля, 26386 рублей 25 копеек в качестве утраты товарной стоимости автомобиля, 2000 рублей компенсацию морального вреда, 10000 рублей расходы по оплате услуг представителя, 25000 рублей неустойку за неудовлетворение требований потребителя, 20000 рублей расходы по оплате услуг экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта и 5000 рублей расходы по оплате услуг по определению размера утраты товарной стоимости, а также штраф – 20 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АК «Дервейс» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 9967 рублей 66 копеек. 

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.Д.Котелевская 

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.