Дело № 2-1356/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 ноября 2016 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Прибыльновой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 

(по доверенности от 03.082017), 

представителя ответчика адвоката Ралль О.В.

(по ордеру от 02.10.2017 №...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование указал, что 25.07.2015 между ним и ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 625 000 руб., срок возврата до 26.10.2015, суммами определенными графиком выплат, с ежемесячной оплатой процентов за пользование денежными средствами 96% годовых (8% ежемесячно). В обеспечение исполнения данного обязательства стороны заключили договор залога объекта недвижимости в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....... 

В установленный срок ответчик обязательств по возврату денежных средств не исполнила. Решением суда с ФИО3 взыскана сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами за период с 26.07.2015 по 31.12.2015, а также обращено взыскание на заложенное имущество. В рамках исполнения решения суда по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель взыскал с ФИО3 задолженность в сумме 897 450 руб., денежные средства перечислены 02.03.2017. Заложенное имущество не реализовывалось. За период с 01.01.2016 по 02.03.2017 (424 дня) начислены проценты за пользование займом в сумме 696 986 руб. 30 коп., которую истец просит взыскать с ответчика, а также просит обратить взыскание на заложенное имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №..., расположенную по адресу: ......, и определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 625 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Вопрос об определении размера начальной продажной стоимости квартиры оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель ответчика адвокат Ралль О.В., возражая против исковых требований, пояснил, что после принятия судом решения о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами начисление процентов на сумму займа не возможно. В случае удовлетворения исковых требований вопрос о размере начальной продажной стоимости заложенного имущества оставил на усмотрение суда. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2015 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем на сумму 625 000 руб. с выплатой процентов за пользование займом в размере 96% годовых (л.д. 5).

Пунктом 3.1 договора согласован срок возврата займа – до 26.10.2015, и график возврата займа вместе с процентами в общей сумме 775 000 руб. в следующем порядке: 50 000 руб. – до 26.08.2015; 50 000 руб. – до 26.09.2015 и 675 000 руб. – до 26.10.2015. 

25.07.2015 в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога, предметом которого явились принадлежащие ФИО3 2/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый (или условный) №..., расположенную по адресу: ...... (л.д. 6). 

Принадлежность объекта недвижимости ответчику и наличие обременения в виде ипотеки зарегистрировано в Управлении Росреестра по Владимирской области, что подтверждается выпиской, из которой также следует, что собственником 2/4 (1/2) доли на указанную квартиру является истец – ФИО2 (л.д. 20-28).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 08.09.2016, вступившим в законную силу 14.10.2016, с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскан основной долг по договору займа от 25.07.2015 в сумме 625 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.07.2015 по 31.12.2015 в сумме 263 000 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 9 450 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащие ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый (или условный) №..., расположенную по адресу: ......, определен способ реализации путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 867 200 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя (предмет исполнения: задолженность в размере 897 450 руб., взыскатель ФИО2) исполнительное производство от 20.10.2016 №... в отношении ФИО3 окончено 28.02.2017 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (л.д. 35). Все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены. Взыскание денежных средств подтверждается квитанцией судебного пристава-исполнителя №... от 21.02.2017. 

Таким образом, ФИО3 фактически исполнила обязательства перед ФИО2 по возвращению суммы основного долга 21.02.2017, перечислив денежные средства на расчетный счет Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области. Обращение взыскания на заложенное имущество не производилось.

В связи с указанными обстоятельствами период начисления довзыскиваемых истцом процентов за пользование займом подлежит исчислению с 01.01.2016 по 21.02.2017: (625 000 х 96% годовых : 365 х 418 дней = 687 123 руб. 28 коп.).

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании суммы процентов подлежат удовлетворению в части в размере 687 123 руб. 28 коп. 

Требования ФИО2 о взыскании суммы процентов за пользование займом в сумме 9 863 руб. 02 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку фактическое исполнение ФИО3 обязательств произошло 21.02.2017, как указано судебным приставом-исполнителем. Доказательств зачисления суммы долга на расчетный счет истца 02.03.2017 суду не представлено. Кроме того, длительность движения денежных средств на расчетном счету Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от ответчика не зависит и не может влиять на сумму начисленных процентов.

Доводы представителя ответчика о том, что после принятия судом решения о взыскании суммы долга и процентов за пользование денежными средствами начисление процентов на сумму займа не возможно, не состоятельны, поскольку обязательства должны быть исполнены надлежащим образом путем выплаты денежных средств в полном объеме. 

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федеральный закон от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № 54/02-144 от 07.11.2017, рыночная стоимость предмета ипотеки (2/4 доли квартиры) составляет 856 000 руб. (л.д. 72-94). 

Принимая во внимание, что залог доли квартиры являлся способом обеспечения обязательств ФИО3 по договору займа, которые ответчиком до настоящего времени не исполнены, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Следовательно, с учетом императивного требования п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд считает необходимым обратить взыскание на следующий объект: принадлежащие ФИО3 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый (или условный) №..., расположенную по адресу: ......, (записи регистрации права №... от 15.02.2006; №... от 25.09.2013), и определить способ реализации путем продажи с публичных торгов.

Начальную продажную стоимость доли квартиры суд полагает необходимым установить в размере 684 800 рублей (856 000 х 80%), исходя из стоимости доли, определенной судебной оценочной экспертизы, поскольку оценка проведенная специалистом, не может быть положена в основу в связи с ненадежностью оценки, о которой специалист указал в своем заключении.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально взысканной сумме.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 10 170 руб., что подтверждается чеками по операциям №... от 21.04.2017 и №... от 24.08.2017 (л.д. 7-8). 

Данные расходы являются издержками, необходимыми для рассмотрения дела в суде, и подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в соответствии с удовлетворенными требованиями в размере 10 025 руб. 58 коп..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом за период с 01.01.2016 по 21.02.2017 в сумме 687 123 (шестьсот восемьдесят семь тысяч сто двадцать три) руб. 28 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 10 025 (десять тысяч двадцать пять) руб. 58 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: принадлежащие ФИО4 ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 49,3 кв.м., кадастровый (или условный) №..., расположенную по адресу: ......, (записи регистрации права №... от 15.02.2006; №... от 25.09.2013), и определить способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 684 800 (шестьсот восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий судья Т.В. Жемерова