РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Аррыковой Л.Д., 

при секретаре судебного заседания Андрющенко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1073/2024 по исковому заявлению К.А.В. к ООО «МИР-ОКНА» о защите прав потребителей,

установил:

Истец К.А.В., уточнив заявленные требования обратилась в суд с иском к ООО «Мир-Окна» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 200 150 руб., неустойку в размере 200 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 53 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб. 

В обоснование иска истец указала, что /дата/ между ООО «МирОкон» и К.А.В. был заключен договор бытового подряда /номер/, в соответствии с которым согласно п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению и доставке конструкций ПВХ из профиля Deceuninck Bautek 71мм в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом (приложение /номер/), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и согласованным перечнем товаров. Согласно п. 2.5 стоимость по договору без доставки составила 193 700 руб. В соответствии с квитанцией от /дата/ сумма уплаченных денежных средств составила 200 150 руб. Во время эксплуатации конструкции заказчиком были выявлены конструктивные недостатки изделия, в результате чего образовалась плесень, сквозняки, искривление конструкции, что делает невозможны проживание в жилом доме и наносит ущерб жизни и здоровью всех членов семьи заказчика. Срок гарантии составляет 1 год. /дата/ истец обратилась к генеральному директору с претензиями об устранении недостатков. Исполнитель прибыл по адресу заказчика и произвел осмотр конструкций. Исполнитель признал, что конструкция имеет признаки брака, пообещал устранить недостатки. После этого исполнитель перестал выходить на связь, и заказчику стало известно, что с /дата/ деятельность указанной компании была прекращена, реорганизована в новую аналогичную организацию ООО «Мир-Окна», генеральным директором которой является также Б.С.А. До настоящего времени недостатки не исправлены, денежные средства не возвращены. 

Истец К.А.В., представитель истца по доверенности К.А.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Мир-Окна» по доверенностям И.Т.Н., М.С.Е. в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнительных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Московской области (Территориальный отдел в Клинском и Солнечногорском районе) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Направил в суд заключение по заявленным требованиям, в котором полагал, иск подлежащим удовлетворению с учетом положений действующего законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что /дата/ между ООО «МирОкон» и К.А.В. был заключен договор бытового подряда /номер/ (том 1 л.д.17-20). 

В соответствии с п. 1.1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению и доставке конструкций ПВХ из профиля Deceuninck Bautek 71мм в соответствии с утвержденным заказчиком эскизом (приложение /номер/), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и согласованным перечнем товаров (услуг). 

Согласно п. 2.5 стоимость по договору без доставки 193 700 руб. Стоимость доставки в пределах г. Клин 600 руб. далее 55 руб. за 1 км. Доставка оплачивается по факту водителю. Оплата производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в банк, либо путем внесения наличных денег в кассу исполнителя в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Заказчик вносит аванс (предоплату) не менее 50 % от общей стоимости товара (услуг) в размере 90 000 руб. Остаток суммы, исходя из окончательной стоимости товара (услуг) составляет: 103 700 руб. Заказчик оплачивает в день привоза товара по адресу. 

Срок гарантии составляет 1 год.

Стоимость по договору была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанциями от /дата/ на сумму 90 000 руб., от /дата/ на сумму 110 450 руб. Всего истцом уплачено по договору 200 450 руб. (том 1 л.д.17).

/дата/ истец обратилась к генеральному директору Б.А.С. с претензией об устранении недостатков. При осмотре изделия исполнитель признал, что конструкции имеют признаки брака, пообещав устранить недостатки. Однако, недостатки не были устранены.

/дата/ ст. УУП ОМВД России по городскому округу Клин капитаном полиции С.В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.А.В. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (том 1 л.д.49-50).

Указанное постановление было отменено Клинской городской прокуратурой и возвращено для дополнительной проверки (том 1 л.д.53). 

/дата/ ст. УУП ОМВД России по городскому округу Клин капитаном полиции С.В.В. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.А.В. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения дальнейшей проверки осуществлялись мероприятия, направленные на установление местонахождения гр. Б.А.С. с целью его опроса по фактам, указанным в заявлении. Прибыв по адресу: /адрес/, где расположено ООО «Мир Окон» гр. Б.А.С. на месте не оказалось. Связавшись с ним по номеру телефона (/номер/), он пояснил, что в настоящее время находится за городом по работе. Также при разговоре гр. Б.А.С. пояснил, что действительно в /дата/ между ООО «Мир Окон» и гр. К.А.В. был заключен договор на изготовление пластиковых окон, с самовывозом, без установки. После изготовления окон заказчик их самостоятельно забрал и увез. После этого спустя какое-то время гр. Б.А.С. поступил звонок от заказчика по факту некачественных окон. Прибыв к заказчику по месту жительства, гр. Б.А.С. удостоверился, что действительно на окнах имеются дефекты. Также он добавил, что данные дефекты могли образоваться в ходе установки окон, но ни гр. Б.А.С., ни его сотрудники, данные окна не устанавливали. После осмотра данных окон гр. Б.А.С. заказчику пояснил, что готов помочь в устранении данных дефектов. В настоящее время в связи с большой загруженностью на работе, дефекты устранены не были, но гр. Б.А.С. в ближайшее время обязуется им помочь. Также он добавил, что пластиковые рамы изготавливались в ООО «Мир Окон», а стеклопакет в рамы заказывался по размерам в Тверской стекольной компании (том 1 л.д.55-56). 

Указанное постановление было отменено Клинской городской прокуратурой и возвращено для дополнительной проверки (том 1 л.д.59).

/дата/ ст. УУП ОМВД России по городскому округу Клин майором полиции З.А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.А.В. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки осуществлялись мероприятия, направленные на установление местонахождения гр. Б.А.С. с целью его опроса по фактам, указанным в заявлении. По адресу: /адрес/, где расположено ООО «Мир Окон», гр. Б.А.С. на месте не оказалось. При попытке связаться с ним по номеру телефона 

<

***>) никто не отвечал. За время проведения проверки, установить местонахождения гр. Б.А.С. не представилось возможным. В ходе проведения дополнительной проверки осуществлялся телефонный звонок на номер, принадлежащий Б.А.С., который пояснил, что в настоящий момент находится за пределами г.о. Клин, на объекте. Обязуется исправить все имеющиеся недостатки на окнах К.А.В. в ближайшее время (том 1л.д.61-62). 

Указанное постановление было отменено Клинской городской прокуратурой и возвращено для дополнительной проверки (том 1 л.д.67).

/дата/ ст. УУП ОМВД России по городскому округу Клин майором полиции З.А.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К.А.В. по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе проведения проверки осуществлялись мероприятия, направленные на установление местонахождения гр. Б.А.С. с целью его опроса по фактам, указанным в заявлении. По адресу: /адрес/, где расположено ООО «Мир Окон», гр. Б.А.С. на месте не оказалось. При попытке связаться с ним по номеру телефона (/номер/) никто не отвечал. За время проведения проверки установить местонахождения гр. Б.А.С. не представилось возможным. Осуществлялся телефонный звонок на номер, принадлежащий Б.А.С., который пояснил, что в настоящий момент находится за пределами г.о. Клин, на объекте. Обязуется исправить все имеющиеся недостатки на окнах К.А.В. в ближайшее время. В ходе проведения дополнительной проверки был опрошен гр. Б.А.С., который пояснил, что он является директором ООО «Мир Окон». /дата/ между ООО «Мир Окон» и К.А.В. был заключен договор по изготовлению и доставке конструкций ПВХ из профиля /данные изъяты/. Вышеуказанные конструкции были изготовлены и доставлены по адресу гр. К.А.В., однако установка данных конструкций осуществлялась заказчиком. По всей видимости из-за неправильной установки вышеуказанные конструкции получили повреждения. О данном факте К.А.В. сообщила Б.А.С., который согласился исправить данные повреждения, однако после этого с ним никто на связь не выходил (том 1 л.д.64-65 ). 

/дата/ К.А.В. направила в адрес ответчика претензию (РПО /номер/) с требованием вернуть денежные средства в размере 200 150 руб., а также считать расторгнутым договор /номер/ от /дата/. Претензия была получена адресатом /дата/, однако оставлена без ответа (том 1 л.д.68-69).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

По ходатайству представителя истца оопределением суда от /дата/ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз /номер/» (том 1 л.д.141-143).

Согласно выводам заключения эксперта /номер/-ТВЭН конструкции ПВХ из профиля /данные изъяты/ (Окна №/номер/ Дверной блок), установленные во входных зонах жилого дома по адресу: /адрес/, имеют недостатки (дефекты), носящие производственный и технологический (дефекты монтажа) характер, в том числе недостатки (дефекты) в виде искривления конструкций, которые указаны в таблице (см. Таблицу 2 на стр. 26 наст. Закл.), наличие которых влияет на появление плесени и сквозняков.

У изделий имеются недостатки (дефекты), носящие производственный (образовались на стадии производства), в том числе недостатки (дефекты) в виде искривления конструкций, и технологический (дефекты монтажа) характер, то есть они являются следствием установки изделий.

Выполненные работы по установке изделий на объекте заказчика не соответствуют установленным нормам и требованиям по причине наличия технологических (дефектов монтажа) недостатков (дефектов), указанных в таблице (см. Таблицу 2), наличие которых влияет на появление плесени и сквозняков.

Оконные проемы на объекте заказчика соответствуют установленным нормам и требованиям.

Экспертное заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется.

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз /номер/» согласуется с материалами дела, последовательно, не противоречиво, выполнено на основании определения суда.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было. 

Представленная ответчиком рецензия на экспертное заключение /номер/ от /дата/., выполненное АНО «Центральное бюро судебных экспертиз /номер/» не свидетельствует о недостоверности заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз /номер/» поскольку рецензия на заключение эксперта не может рассматриваться в качестве заключения, подготовленного специалистом как процессуальной фигурой, до признания его таковым судом. 

По ходатайству представителя ООО «Мир Окна» И.Т.Н., а так же в целях разъяснения проведенного экспертного исследования в судебном заседании были допрошены эксперт АНО «Центральное бюро судебных экспертиз /номер/» - М.Д.С., Ж.Б.В., подготовившие указанное выше заключение /номер/ от /дата/., которые подтвердили и обосновали правильность проведенного исследования. 

Анализируя показания допрошенных экспертов, проводивших судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности их показаний судом не установлено, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с ранее данным заключением, а также другими доказательствами по делу, в связи, с чем суд считает их достоверным и допустимым доказательством.

Стороны не настаивали на допросе экспертов К.В.М., Т.И.Н.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного исследования либо ставящего под сомнение изложенные в нем выводы, суду представлено не было. 

В связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение как доказательство по делу. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения судебного эксперта и в выводах экспертизы в части установления качества товара. Судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

В связи с чем, учитывая отсутствие оснований для назначения по делу повторной экспертизы, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы по ходатайству представителя ответчика, отказано.

Суд считает возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз /номер/», поскольку оно удовлетворяет требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что обязанность по оказанию услуг (выполнению работ) возложена на ответчика по договору, в соответствии с условиями договора, доказательств достоверно, бесспорно и объективно свидетельствующих о выполнении обязательств по договору в полном объеме, оказание услуг (выполнение работ) качество, которых соответствует условиям договора, суду не представлено, при условии, что работы по договору выполнены некачественно, имеют недостатки (недоделки), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, оплаченная истцом по договору, в заявленном истцом размере 200 150 руб. 

Суд учитывает, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Никаких доказательств тех обстоятельств, которые могли бы являться основанием для освобождения от ответственности, стороной ответчика не представлено.

Рассматривая заявление истца о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

В соответствии со ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) в силу системного толкования пп.1 и 3 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, является специальным по отношению к ст.200 ГК РФ и составляет один год.

Если договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Из пояснений истца следует, что К.А.В. обратилась к ответчику с требованием об устранении недостатков /дата/, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. 

Между тем, из представленных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/, /дата/, /дата/ следует, что ранее К.А.В. обращалась к генеральному директору ООО «Мир Окон» с требованием об устранении недостатков, то есть в пределах двух лет со дня передачи товара (/дата/). 

По смыслу п. 2, 3 ст. 725 ГК РФ в случае, если заказчик заявил о недостатках результата работы в пределах гарантийного срока, течение сокращенного срока исковой давности начинается со дня такого заявления.

С учетом того, что установить дату обращения истца с претензией не представляется возможным, при этом сам ответчик указывает, что представитель продавца выезжал по адресу заказчика в феврале 2023 года, а исковое заявление подано в суд /дата/, суд приходит к выводу, что истцу о недостатках выполненной ответчиком работы было известно не позднее /дата/, в связи с чем истцом срок исковой давности пропущен не был. 

Довод ответчика о том, что письменная претензия подана по истечении срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что истец ранее обращалась с требованиями об устранении недостатков товара в устной форме, что следует из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Пропуск гарантийного срока качества услуг не препятствует предъявлению требований, связанных с выявлением их недостатков, а лишь влияет на перемещение бремени доказывания с исполнителя на потребителя. Само право на предъявление требования об устранении недостатков услуг не связывается ни с моментом заключения договора, ни с подписанием акта о приеме товара, поскольку оно возникает только в момент обнаружения недостатков услуг и предъявление соответствующих требований и с этого момента начинает свое течение срок исковой давности.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок установлен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 200 150 руб. за период с /дата/ по /дата/, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Вместе с тем ответчик о снижении размера неустойки не просил. Заявленная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено качество выполненных работ по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 150 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб., поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичная норма содержится и в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных норм права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 разъясняет, что применение ст. 333ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не заявлено возражений относительно размера штрафа и не приведено доводов о несоразмерности подлежащего взысканию с ответчика штрафа последствиям нарушения последним своих обязательств перед истцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 227 650 руб. (200 150 руб. + 200 150 руб. + 10 000 руб. + 45 000 руб.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих прав и законных интересов истец обратилась за юридической помощью. В подтверждение понесенных истцом расходов представлен договор на оказание юридических услуг от /дата/ на сумму 53 000 руб. Согласно п. 3.3 денежные средства оплачиваются заказчиком в день заключения договора, а именно сумма в размере 40 000 руб. оплачена заказчиком /дата/. Оставшаяся часть суммы, подлежащей уплате заказчикам исполнителю, в размере 13 000 руб. подлежит уплате в день первого судебного заседания.

Между тем истцом не представлено доказательств произведенной оплаты по договору, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 182,50 руб. (13 882,50 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования К.А.В. – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «МИР-ОКНА» в пользу К.А.В. денежные средства в размере 200 150 руб., неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 200 150 руб., штраф в размере 227 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб., а всего взыскать 682 950 (шестьсот восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) руб.

Обязать К.А.В. возвратить ООО «МИР-ОКНА» конструкции ПВХ из профиля Deceuninck Bautek 71мм после возврата денежных средств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «МИР-ОКНА» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 182,50 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Решение в окончательной форме принято /дата/.

Судья /подпись/ Л.Д. Аррыкова

Копия верна.